Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714211883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X. D. O., V.. XX.XX.XXXX, P. R. T.,
2. L. Q., V.. XX. XX. XXXX, P. Q.. V. XXX/XXX, XXX XX T., 3. R. Q., V.. XX. XX. XXXX, P. Q.. V. XXX/
XXX, XXX XX T., o zaplatenie 11 741,96 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 08. 11. 2018, č. k. 10C/235/2015-115 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu
10.379,27 eur s prísl. v mesačných splátkach po 70 eur, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej

časti vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanými
v 1. a 3. rade a v tejto časti konanie zastavuje.

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2. rade splácať sumu 10.379,27 eur v
mesačných splátkach po 70 eur a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1., 2.a 3.rade povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 10 379,27 eura s 5 % úrokom z omeškania od 10. 04. 2014 do zaplatenia, a to všetko v
mesačných splátkach po 70 eur mesačne vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý prisúdený dlh a plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť
ostatných žalovaných. Konanie v časti sumy 149,74 eura s 5 % úrokom z omeškania od 10. 04. 2014
do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Stranám náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca a žalovaná v 1.rade ako dlžník a žalovaní v
2.a3.radeakoručiteliauzavrelidňa07.12.2006zmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,
v zmysle ktorej bol poskytnutý žalovanej v 1.rade mimoriadny medziúver vo výške 16 596,97 eura, ktorý
sa po pridelení cieľovej sumy mal zmeniť na úver o stavebnom sporení pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok. Žalovaná v 1.rade si svoj záväzok nesplnila a dostala sa do omeškania a došlo k odstúpeniu
od zmluvy zo strany žalobcu, teda k zrušeniu zmluvy s účinkami ex tunc. V danom prípade išlo o
spotrebiteľskú zmluvu, pretože žalovaná v 1.rade vystupovala ako spotrebiteľ. V dôsledku odstúpenia

od zmluvy v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi nárok na vrátenie istiny vo
výške 10 379,27 eura a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. V tejto časti preto súd prvej inštancie
žalobe vyhovel. Čo do zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň v dôsledku späťvzatia žaloby v
časti sumy 149,74 eura s prísl. konanie podľa ust. § 144 a § 145 CSP zastavil.3. Vo veci bol síce vydaný platobný rozkaz, avšak v dôsledku odporu podaného žalovaným v 2.rade sa
platobný rozkaz v celosti zrušil a platobný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť

ani vo vzťahu k žalovaným v 1.a 3.rade.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ust.§ 257 CSP a pri zastavení konania ust. § 256 ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1.a 3.rade zaplatiť

žalobcovi sumu 10 379,27 eura s prísl., proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti vo vzťahu k
žalovaným v 1.a 3.rade, proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanými v 1.a 3.rade, proti
výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2.rade splácať sumu 10 379,27 eura v mesačných splátkach
po 70 eur a proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Ako dôvod uviedol, že platobným rozkazom zo dňa 27. 02. 2015, č.
k. 13Ro/1055/2014-20 boli žalovaní v 1.- 3.rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s prísl. Žalovaní

vkonanítvoriasamostatnéprocesnéspoločenstvoaúkonyjednéhoznichnespôsobujúprávnenásledky
vo vzťahu k ostatným žalovaným. Odpor proti platobnému rozkazu podaný žalovaným v 2.rade nemohol
spôsobiť jeho zrušenie voči žalovaným v 1.a 3.rade. Nepodaním odporu voči platobnému rozkazu v
zákonom stanovenej lehote platobný rozkaz voči žalovaným v 1.a 3.rade nadobudol právoplatnosť. Vo
vzťahu k žalovaným v 1.a 3.rade bola platobným rozkazom vyriešená i splatnosť uloženej povinnosti a

rozhodnutiu o povolení splátok voči žalovaným v 1.a 3.rade bránila prekážka veci rozhodnutej.

6. Čo sa týka rozhodnutia o povolení splátok vo vzťahu k žalovanému v 2.rade, toto nie je správne.
Ak má súd za to, že je potrebné určiť na plnenie lehotu dlhšiu ako určenú právnym predpisom alebo
stanoviť, že sa má plnenie vykonať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia podložená

zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčilo odôvodňovali záver, že aj vzhľadom na
povahu prejednávanej veci, priznaný nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu
dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku alebo stanoviť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v
splátkach. Hodnotiaca úvaha súdu nemôže byť ľubovoľná. V odôvodnení rozhodnutia sa len stručne
poukázalo na údajné osobné a majetkové pomery. Pri určení výšky splátky sa súd prvej inštancie vôbec

nezaoberal výškou uloženej povinnosti a záujmom žalobcu na splnení splatného dlhu v primeranej dobe.
Splátkami vo výške 70 eur by bola iba priznaná istina splácaná viac ako 12 rokov, čo určite nie je v súlade
so zásadou splatenia splatného dlhu v primeranej dobe. Podobne ako výrok o povolení plniť uloženú
povinnosť v splátkach, nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v 2.rade
bolo odôvodnené poukázaním na údajné majetkové a osobné pomery žalovaného v 2.rade.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu smerujúce proti výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1.a 3.rade zaplatiť žalobcovi
sumu 10 379,27 eura s prísl. v mesačných splátkach po 70 eur, proti výroku o zamietnutí žaloby v

prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovaným v 1.a 3.rade a proti výroku o trovách konania medzi žalobcom
a žalovanými v 1.a 3.rade je opodstatnené.

8. Platobným rozkazom zo dňa 27. 02. 2015, č. k. 13Ro/1055/2014-20 bolo žalovaným v 1., 2.a 3.rade
uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi

sumu 11 741,96 eura s 7,99 % úrokom ročne zo sumy 10 379,27 eura od 10. 04. 2014 do zaplatenia, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11 741,96 eura od 10. 04. 2014 do zaplatenia a nahradili trovy
konania vo výške 704 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku alebo aby v tej istej lehote
podali odpor s odôvodnením vo veci samej. Platobný rozkaz bol doručený všetkým žalovaným, pričom
odporu proti platobnému rozkazu podal iba žalovaný v 2.rade.

9. V tom čase účinný Občiansky súdny poriadok následky podania odporu na platobný rozkaz upravoval
v ust. § 174 ods. 2. Podľa tohto ustanovenia, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods.

1). Opravným prostriedkom proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.10. Pre posúdenie otázky, či odpor podaný žalovaným v 2.rade mohol mať právne následky aj na
žalovaných v 1. a 3.rade, bolo potrebné zistiť, či žalovaní v 1., 2.a 3.rade mali v konaní postavenie
samostatných alebo nerozlučných spoločníkov.

11. Podľa ust. § 91 ods. 1, 2 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, ak je navrhovateľov alebo odporcov v
jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti,
že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony
jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa

nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej
strane.

12. Pre posúdenie či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu
konania vyplývajúca z hmotného práva. Tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol
prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo.

13. Spoločné záväzky upravuje Občiansky zákonník v ust. § 511 ods. 1. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia,akprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovenéaleboúčastníkmidohodnuté
alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,

povinnosť ostatných zanikne.

14. Vychádzajúc z uvedeného, právne následky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že veriteľ je
oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, t. j. od jedného, niekoľkých alebo od
všetkých. Spoločne a nerozdielne zaviazaní dlžníci sú zásadne samostatnými spoločníkmi, právny

základ záväzku každého z nich a prípadne námietky proti nemu môžu byť u každého spoločníka
nezávisle posúdené. Veď napríklad i pri solidárnom záväzku z úveru nie je vylúčené, že jeden zo
žalovaných vznesie námietku premlčania a druhý nie, a teda výsledok sporu môže byť voči každému
zo solidárne zaviazaných dlžníkov rôzny.

15. V prejednávanej veci išlo o samostatné spoločenstvo, a preto v dôsledku podania odporu proti
platobnému rozkazu len žalovaným v 2.rade, platobný rozkaz mohol byť zrušený iba vo vzťahu k
tomuto žalovanému. Vo vzťahu k ďalším žalovaným platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a stal sa
vykonateľným. Právoplatnosť platobného rozkazu vo vzťahu k žalovaným v 1.a 3.rade zakladá prekážku
právoplatne rozsúdenej veci, ktorú Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06. 2016 upravoval v ust. §

159 ods. 3 a v súčasnosti účinný Civilný sporový poriadok v ust. § 230. Existencia tejto prekážky bráni
tomu, aby vec mohla byť opätovne prejednaná a rozhodnutá vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3.rade.

16. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP rozsudok vo výroku o
uložení povinnosti žalovaným v 1.a 3.rade zaplatiť žalobcovi sumu 10.397,27 eura s prísl. v mesačných

splátkach po 70 eur, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovaným v 1.a
3.rade a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanými v 1.a 3.rade zrušil a v tejto časti
konanie zastavil (§ 391 ods. 1 CSP).

17. Čo sa týka odvolania žalobcu smerujúceho proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2.rade

splácať sumu 10 379,27 eura v mesačných splátkach po 70 eur, proti výroku o trovách konania medzi
žalobcom a žalovaným v 2.rade, v tejto časti žalobcom podaný opravný prostriedok je nedôvodný.

18. Podľa ust. § 232 ods. 2, 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. V prejednávanej veci pomery na strane žalovaného v 2.rade boli zisťované na pojednávaní konanom
dňa 08. 10. 2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Žalovaný v 2.rade bol dlhodobo nezamestnaný a
až teraz si našiel zamestnanie za minimálnu mzdu, pričom náklady na bývanie sú skoro vo výške 300

eur. Žalovaný v 2.rade nie je vlastníkom hnuteľných vecí a nehnuteľností a nemôže vykonávať ťažšie
práce, nakoľko má problémy s chrbticou. Na preukázanie svojho zdravotného stavu predložil lekársku
správu so záverom chronické degeneratívne ochorenie lumbálnej chrbtice s odporúčaním chrániť sa
pred ťažkou fyzickou prácou a dvíhaním bremien. Tieto skutkové tvrdenia žalovaného v 2.rade žalobcanepoprel, a preto sa v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné. Za takejto situácie súd prvej
inštancie správne postupoval, ak žalovanému v 2.rade uložil povinnosť splácať žalobcovu pohľadávku v
splátkachpo70eurmesačne.Zároveňžalobcamámožnosťvsúladesust.§ 232ods.4CSPpožadovať

zaplatenie celej pohľadávky v prípade omeškania žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky.

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP, rozsudok vo výroku
o uložení povinnosti žalovanému v 2.rade splácať sumu 10 379,27 eura v mesačných splátkach po 70
eur a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. 255 ods.
1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému v 2.rade v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).