Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213983
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., t.č. K., Priečinok 29, 036 63 Martin, o
zaplatenie 1.910,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.268,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z tejto sumy od 3.5.2015 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej v pomere 32,8%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1910,07 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1910,07 eur od 3.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom
v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 2, do
okamžitej splatnosti úveru mu celkom zaplatila len sumu 81,99 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní

s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa na okamžitú splatnosť
úveru dňa 3.5.2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatnú sumu úveru a úroku, pričom ku dňu podania
žaloby žalovaná uhradila sumu 81,99 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu vyjadrila, tak, že žiadala povolenie splátok, pretože je vo výkone
trestu odňatia slobody a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd konal v
neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu oznámenia o zosplatnení
z 29.3.2015, žiadosti a zmluvy o revolvingovom úvere typu z 12.11.2014, zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. platných od septembra 2014, oznámenia
veriteľa o schválení úveru z 12.11.2014, výzvy žalovanej z 29.3.2015 na úhradu dlžnej sumy 245,97
eur z 29.3.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Dňa 11.11.2014 písomnou žiadosťou žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom v žiadosti v bode 5 uviedla, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur so splatnosťou úveru
v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 47,43 eur vrátane platby podľa dohody oposkytovaní služieb, ak bude uzavretá, celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť potom predstavuje
2142,06 eur, predpokladaná RPMN 26,17%, ročná úroková sadzba 18,08%, priemerná RPMN 44,06 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 1500 eur, celková čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník uhradiť 2142,06

eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,17%, ročná úroková sadzba revolvingu
18,08%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V žiadosti sa ďalej v bode 6 nachádzajú údaje o
schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, výška mesačnej platby (t.j. mesačná
splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb) v sume 47,43 eur, počet splátok 42, celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2142,06 eur, RPMN za úver 26,07%, ročná úroková sadzba

úveru 18,08%, priemerná RPMN 44,26%, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.142,06 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 26,07%, ročná úroková sadzba revolvingu je 18,08%, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. Zmluva je podpísaná žalovanou 11.11.2014
a žalobcom 12.11.2014. Dňa 12.11.2014 žalobca písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500090243. V tomto oznámení je uvedené meno

dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- eur,
splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 47,43 eur z toho istina 35,71 a úroky 11,72 eur,
splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,56 eur, výška celkovej platby na úhradu 81,99
eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.12.2014,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.5.2018, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum

splatnosti splátky k 14. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 26,07%, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 44,06%, schválená výška revolvingu 1.500,- eur,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 47,43 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 26,07%, úverový limit 1.500,- eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2142,06 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o

poskytovaní služieb je 1451,52 eur, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 2142,06 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08%, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 12.11.2014.

5. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 12.11.20145 vyplýva, že na účet žalovanej bola v uvedený deň

odoslaná platba vo výške 1.350,- eur.

6. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaná žalobcovi zaplatila celkom sumu 81,99 eur.

7. Oznámením o zosplatnení z 29.3.2015 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na omeškanie

splátok č. 2, 3, 4 v celkovej sume 245,96 eur, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie žalovaná prevzala dňa 17.4.2015. Zo žaloby
žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 3.5.2015.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

16. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutieúverupodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Žalobcaposkytolžalovanej
finančnéprostriedky,ktorésažalovanázaviazalasplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkach.Vkonaní
nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovanej - príjemcu služby fyzická

osoba. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

17. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,
či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5 zmluvy sú uvedené údaje zo strany žalovanej v
súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmluvy sú údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere.
Zo strany žalovanej bola zmluva podpísaná dňa 11.11.2014 a žalobca ju podpísal dňa 12.11.2014.
Vzhľadom k tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 zmluvy sú zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však
nie je vecou dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné

uviesť, že žalobca návrh na uzavretie zmluvy žalovanej akceptoval a teda medzi sporovými stranami
došlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo
výške 1.500,- eur a žalovaná sa zaviazala úver žalobcovi splácať v 42 mesačných splátkach po 47,43
eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru,
bola dohodnutá vo výške 2142,06 eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 18,08% ročne, RPMN

za úver vo výške 26,07%, priemerná RPMN za úver 44,06%. Okrem toho bola v zmluve dohodnutá
čiastka revolvingu vo výške 1.500,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí žalovaná zaplatiť
v sume 2142,06 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,07%, ročná úroková
sadzba revolvingu 18,08%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. Zmluva v bode 7 odkazuje aj
na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu

(ďalej „zmluvné podmienky“). V zmluvných podmienkach sa v bode 7 ods. 7.1 uvádza, že súčasťou
zmluvy je okrem iného aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V konaní bolo preukázané,
že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500090243 bolo
žalobcom jednostranne vystavené 12.11.2014 a okrem obsahových náležitostí uvedených v bode 6
zmluvy o úvere sa tam uvádzajú aj ďalšie údaje, ako je dátum splatnosti jednotlivých splátok, dátum

splatnosti prvej splátky úveru ako aj dátum konečnej splatnosti úveru. Údaje o termínoch splátok úveru
a o konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Tieto údaje však neboli súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
žalobca ich uviedol len do oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 12.11.2014, preto toto
oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej k akceptácii tohto oznámenia nedošlo, súd toto oznámenie
nepovažuje za súčasť zmluvy o úvere.18. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o úvere nemá všetky obligatórne náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nej absentuje údaj o dátume splatnosti splátok úveru
ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je potom potrebné zmluvu

považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

19. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá
bola žalovanej poskytnutá, nie na úroky a poplatky. Z výpisu z účtu žalobcu je preukázané, že žalobca

poskytol žalovanej sumu 1.350,- eur (nie 1.500,- eur). Zo žaloby žalobcu vyplýva, že žalovaná mu
celkovo uhradila sumu 81,99 eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní zo strany žalovanej namietané, preto
ich súd považoval za nesporné. Žalobca potom má nárok na zaplatenie sumy 1268,01 eur (1350,- eur
- 81,99 eur).

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca jej listom zo dňa 29.3.2015 oznámil,

že je v omeškaní s úhradou splátok 2, 3, 4, v sume celkom 245,97 eur a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek
z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh bude
povinný zaplatiť naraz. Žalovaná oznámenie prevzala dňa 17.4.2015 a keďže dlžnú sumu neuhradila,
došlo k zosplatneniu úveru dňa 3.5.2015 v súlade s ust. bodu 13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných

podmienok.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy 1268,01 eur a to od 3.5.2015 (od
zosplatnenia úveru), preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi nárok na uvedené sankcie v rozsahu podľa

§ 3 uvedeného nariadenia, čo je úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne (t.j. podľa § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z.z.).

22. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1268,01 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 3.5.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Pre výrok o splátkach ako to požadovala žalovaná súd nemal osvedčené pomery ako to
predpokladá výrok o plnení v splátkach podľa § 217 ods.2, § 231 C.s.p (pomery, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a trvanie dávok).V prevyšujúcej časti považoval súd žalobu žalobcu za nedôvodnú a preto
ju v tejto časti zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1910,07 eur, súd mu priznal sumu 1268,01 eur. Žalobca
teda mal v konaní úspech v rozsahu 66,4%, jeho neúspech predstavuje 33,6%. Čistý úspech žalobcu
v konaní potom predstavuje 32,8% (66,4% - 33,6%) a v tomto rozsahu žalobcovi vznikol voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania. Súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu

trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.