Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/5462/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111229937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7111229937.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r. o., Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, zastúpeného advokátom
JUDr. Q. O., Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec, proti povinnému: Z. Z., nar. 8. 6. XXXX, Z.
XX, XXX XX E., o vymoženie XX,XX EUR s prísl., trov predchádzajúceho konania 59,09 EUR a trov
exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: A.. N. N., Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Hronského

1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 5777/11, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27. 1. 2005, č. k. 6Zm/86/04 -7, podal oprávnený dňa 10. 10. 2011
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému.

2. Okresný súd Košice I poverením č. 5802 073824* zo dňa 30. 11. 2011 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. N. N..

3.Dňa22.1.2016predložiloprávnenýsúdupodaniezodňa13.1.2016,označenéakoDoplnenienávrhu
na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že v tomto konaní sa nejedná o vymáhanie nároku,
ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávok
s tým, že vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou
TRANSINVEST, a. s., Pánska 33, 811 01 Bratislava, IČO: 31 631 053. Jednalo sa o obchodnoprávny
vzťah, čo potvrdzuje aj to, že príslušný krajský súd vydal exekučný titul, pričom vec bola prejednávaná

ako obchodnoprávna. Okrem toho v čase základného súdneho konania neplatila právna úprava, ktorá
by umožňovala súdu posudzovať právny vzťah povinného a spoločnosti TRANSINVEST, a. s., ako
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia neprichádza do úvahy. Oprávnený poukázal na dôkazy, z ktorých vyplývajú ním tvrdené
skutočnosti,atosúdnyspisKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.6Zm/86/04.Dôkazytýkajúcesavlastného
vzťahu s povinným nevie priložiť z dôvodu, že spoločnosť TRANSINVEST, a. s. medzičasom zanikla a v

držbe oprávneného je len zmenka, zmenkový platobný rozkaz a dokumentácia týkajúca sa vymáhania
pohľadávky po vydaní rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému. Vzhľadom na
abstraktnýcharakterzmenkyvyplývajúcizprávnehostavuplatnéhovčasepodanianávrhunavykonanie
exekúcie, nie je možné v súčasnosti od oprávneného žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
pod sankciou zastavenia konania, pretože šlo by o aplikáciu neprípustnej retroaktivity.

4. Súd požiadal Krajský súd v Košiciach o zapožičanie spisu sp. zn. 6Zm/86/04.5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného priadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného priadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti

tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

9. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného priadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného priadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného priadku, súd exekúciu zastaví, rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.

17. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukázal na to, že v danej veci sa nejedná
o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. K doplneniu návrhu

na vykonanie exekúcie oprávnený nepripojil dôkazy, ktoré tieto ním tvrdené skutočnosti osvedčujú.
Oprávnený poukázal na dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, kde sa rozhodovalo o vydaní
exekučného titulu s tým, že dôkazy preukazujúce vlastný vzťah medzi povinným a jeho predchodcom
nemá k dispozícii. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, skutočnosti podľa prvej vetytohto ustanovenia je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov.

18. Keďže oprávnený neopísal a nepredložil s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dôkazy
preukazujúce ním uvádzané skutočnosti, súd považuje jeho tvrdenia v uvedenom podaní za
nepreukázané. Z obsahu spisu je zrejmé, že povinný je fyzickou osobou, ktorá vo vzťahu k oprávnenému
nevystupovala ako podnikateľ v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené
je zrejmé z toho, že v exekučnom titule, ani návrhu na vykonanie exekúcie nie je uvedená táto

skutočnosť, resp. identifikačné číslo povinného ako podnikateľa. Poukazujúc na ustanovenie § 243f ods.
4 Exekučného poriadku pritom platí, že ak sa nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

19. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Zm/86/04 vyplýva, že súd vo veci samej
rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu,

a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

20. Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za
preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. V tomto konaní oprávnený nepreukázal, že nie sú

danédôvodynazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku(spoukazomna§
243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§
243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

21. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22. S poukazom na znenie ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, je súd povinný pri zastavení exekúcie
rozhodnúť aj o trovách exekúcie. O trovách exekúcie preto rozhodne súd samostatným uznesením po
tom, ako súdny exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie, a taktiež svoj exekučný spis.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

(§ 357 C. s. p.)