Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudkyne JUDr. Zuzany Lapšanskej v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Panónska cesta 2, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt obec X., o zaplatenie 707,33 eura

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 707,33 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou z 28.08.2018, doručenou tunajšiemu súdu 17.09.2018, sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 707,33 eur. Žalobu odôvodnil tým, že 31.01.2018 žalovaný
užil návykovú látku - alkohol v nadmernom množstve, čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej
starostlivosti.UvedenévyplývazOznámeniazdravotnejpoisťovniposkytovateľazdravotnejstarostlivosti
Univerzitná nemocnica Bratislava, Nemocnica akad. L. Dérera z 01.02.2018, ktoré bolo spolu s jeho
prílohami doručené žalobcovi 13.02.2018. V zmysle príslušnej legislatívy je žalovaný poistencom
žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako jeho poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným
užitím alkoholu v sume 707,33 eur. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) pred bodkočiarkou zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) žalobca má právo uplatniť voči
svojmu poistencovi nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa poistencovi
zdravotná starostlivosť poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Na základe uvedeného žalobca podaním zo 04.05.2018 vyzval žalovaného na náhradu predmetných

vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 707,33 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Výzvu žalobcu sa však nepodarilo doručiť žalovanému a jeho zásielka bola 29.05.2018 poštou vrátená
žalobcovisvyznačenýmdôvodomnedoručenia„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.Dodňapodania
tejto žaloby žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcu neuhradil.

2. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, doručil žalovanému žalobu s prílohami
oznámením o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a zverejneným na webovej stránke

súdu 21.01.2019. Výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovaný neprevzal a k žalobe sa v stanovenej lehote
nevyjadril.3. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli súdu
vyvesené a na webovej stránke súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude 30.10.2019
vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) C.

s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe -
oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného

režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia z 01.02.2018,
lekárskym nálezom z 31.01.2018, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri
poškodení zdravia zavineného treťou osobou a výzvou žalobcu na úhradu nákladov úhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky z 03.05.2018, čím zistil nižšie
uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel, preto ho súd v súlade s § 151 ods. 1 C. s.
p. považoval za nesporný.

5. Univerzitná nemocnica Bratislava Kramáre oznámila 01.02.2018 žalobcovi (zdravotná poisťovňa)
poskytnutie ústavnej zdravotnej starostlivosti žalovanému (poistenec žalobcu) z dôvodu užitia návykovej
látky - alkoholu so zisteným množstvom v krvi 1,46 g/l. Náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovanému v celkovej výške 707,33 eur pozostávali z nákladov na lekársku službu prvej pomoci

poskytnutej 31.01.2018 (11,31 eur + 12,94 eur), ktoré žalobca uhradil 12.03.2018, nákladov na ústavnú
(lôžkovú) starostlivosť v období od 01. do 06.02.2018 vo výške 540,15 eur, ktoré žalobca uhradil
09.04.2018 a nákladov na lekárne, výdajne, optiky a distribútorov za 02.02.2018 vo výške 142,93 eura,
ktoré žalobca uhradil 09.04.2018. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava Kramáre
žalobca vyzval 03.05.2018 žalovaného na náhradu uhradených nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky. Žalovaný výzvu neprevzal a sumu 707,33 eur neuhradil.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) pred bodkočiarkou zákona o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá Univerzitnou

nemocnicou Bratislava Kramáre ústavná zdravotná starostlivosť v období od 01. do 06.02.2018 z
dôvodu užitia návykovej látky po privezení lekárskou službou prvej pomoci na úrazovú ambulanciu
31.01.2018 o 22:07 hod. Zistené množstvo alkoholu v krvi žalovaného predstavovalo 1,46 g/l. Celkové
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému boli vo výške 707,33 eur, ktoré žalobca zaplatil
12.03.2018 (24,25 eur) a 09.04.2018 (683,08 eur). Keďže žalobcovi (zdravotná poisťovňa) vznikol nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanému ako jeho poistencovi, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 707,33 eur.

9. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

13. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.