Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Š. O., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom T. O., A. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom so
sídlom Ružomberok, Štiavnická 2018/7, proti žalovanému Matejovi Vyparinovi, zastúpenému zákonným
zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v
spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území
M., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXX ako parc. č. KN-E 5552, druh pozemku: orná pôda, o výmere 655 m2 a parc. č.

KN-E 5557, druh pozemku: orná pôda, o výmere 666 m2 a na liste vlastníctva číslo XXX ako parc. č.
KN-E 5555, druh pozemku: orná pôda, o výmere 635 m2 a parc. č. KN-E 5559, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 644 m2, sa zrušuje.

Pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území M., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parc. č. KN-E 5552, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 655 m2 a parc. č. KN-E 5557, druh pozemku: orná pôda, o výmere 666

m2 a na liste vlastníctva číslo XXX ako parc. č. KN-E 5555, druh pozemku: orná pôda, o výmere 635
m2 a parc. č. KN-E 5559, druh pozemku: orná pôda, o výmere 644 m2, sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalobcu Š. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T. O., A. XXXX/XX.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 675,18 eura,
na účet zákonného zástupcu žalovaného Slovenského pozemkového fondu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 5. 2019, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim
sa v katastrálnom území M., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parc. č. KN-E 5552, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 655 m2 (vo vzťahu ku výmere uvedeného pozemku bola v žalobe uvedená zrejmá nesprávnosť,
a to výmera 665 m2, čo potvrdil na pojednávaní aj advokát žalobcu) a parc. č. KN-E 5557, druh pozemku:

orná pôda, o výmere 666 m2 a na liste vlastníctva číslo XXX ako parc. č. KN-E 5555, druh pozemku:
orná pôda, o výmere 635 m2 a parc. č. KN-E 5559, druh pozemku: orná pôda, o výmere 644 m2, tak,
že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti vyplatiť žalovanému
za jeho spoluvlastnícke podiely sumu 675,17 eura. V žalobe uviedol, že so žalovaným je podielovýmspoluvlastníkom predmetných pozemkov, a to pozemkov zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX v
spoluvlastníckompodiele1-icaapozemkovzapísanýchnalistevlastníctvačísloXXXvspoluvlastníckom
podiele 1/3-ina. Má záujem predmetné pzemky vyporiadať, nakoľko súčasná štruktúra vlastníkov nie

je vhodná pre disponovanie s nimi. Vzhľadom na tvar a výmeru pozemkov ich nie je možné rozdeliť.
Žiadne informácie o žalovanom sú mu nie známe. Hodnota spoluvlastníckych podielov žalovaného na
pozemkoch bola určená znaleckým posudkom G.. P. X., číslo 1/2019, na 675,17 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku a ku podanej žalobe sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril, hoci bol na to
vyzvaný uznesením zo dňa 17. 6. 2019, ktoré bolo doručené jeho zákonnému zástupcovi (Slovenskému
pozemkovému fondu), spolu s podanou žalobou, dňa 19. 6. 2019. V podaní, doručenom súdu dňa 16.
9. 2019, t. j. po vykonaní pojednávania, zákonný zástupca žalovaného uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu v súlade so žalobným návrhom. V prípade, ak
bude doručené písomné vyjadrenie Obce Huty, že pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 5555 a parc.

č. KN-E 5552 sú určené na výstavbu, súhlasí s primeranou náhradou vo výške 5 eur/m2, v opačnom
prípade súhlasí s primeranou náhradou určenou znaleckým posudkom predloženým žalobcom.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie na

pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dlhodobo
plánovanou dovolenkou svojej zamestnankyne, pričom pojednávanie odročiť nežiadal.
4. Advokát žalobcu na pojednávaní trval na písomne podanej žalobe a navrhol podielové
spoluvlastníctvo strán sporu zrušiť a vyporiadať prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu,
s povinnosťou výplatku podľa znaleckého posudku, keďže nebolo preukázané, že by pozemky zapísané

ako parc. č. KN-E 5555 a parc. č. KN-E 5552 boli určené na výstavbu. Poukázal na skutočnosť, že aj
znalkyňa v znaleckom posudku vychádzala z toho, že sa nejedná o pozemky určené na stavbu, ale o
pozemky určené na cestovný ruch.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový

stav:

6. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území M., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva číslo XXX ako parc. č. KN-E 5552, druh pozemku: orná pôda, o výmere 655 m2 a

parc. č. KN-E 5557, druh pozemku: orná pôda, o výmere 666 m2, a to každý v spoluvlastníckom podiele
1-ica a na liste vlastníctva číslo XXX ako parc. č. KN-E 5555, druh pozemku: orná pôda, o výmere 635
m2 a parc. č. KN-E 5559, druh pozemku: orná pôda, o výmere 644 m2, a to žalobca v spoluvlastníckom
podiele 1/3-ina a žalovaný v spoluvlastníckom podiele 2/3-iny. Na oboch listoch vlastníctva je zapísaná
správa ku spoluvlastníckym podielom vo vlastníctve žalovaného v prospech Slovenského pozemkového

fondu. Všetky pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Podľa potvrdenia Obce Huty zo
dňa 31. 7. 2018 sú pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 5557 a 5559 určené v zmysle územného plánu
obcenavyužitieakohospodárskazeleň,pozemkyzapísanéakoparc.č.KN-E5555a5552akopozemky
na rekreačný a cestovný ruch. Podľa potvrdenia Obce Huty zo dňa 10. 9. 2019 sú pozemky zapísané
ako parc. č. KN-E 5555 a 5552 zaradené v územnom pláne obce ako rekreačný a cestovný ruch.

7. Znaleckým posudkom G.. P. X. zo dňa 4. 2. 2019, číslo 1/2019, bola určená všeobecná hodnota
pozemkov zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie M. na 589,43 eura a
pozemkov zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie M. na 570,69 eura.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
11. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o

zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie
poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností (ďalej len
"kataster") ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaného ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., zapísaným v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na listoch vlastníctva číslo
XXX a XXX, keďže medzi stranami sporu nedošlo ku dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a žalobca ako podielový spoluvlastník pozemkov navrhol podielové spoluvlastníctvo

zrušiť a vyporiadať. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných pozemkov. Medzi stranami rovnako nebola sporná dôvodnosť návrhu
na zrušenie podielového spoluvlastníctva a žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania prikázaním
pozemkov do jeho výlučného vlastníctva. V tejto súvislosti súd uvádza, že medzi stranami sporu
nebolo sporné, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku pozemkom ich reálnym rozdelením

nie je možné. Všetky pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a sú v katastri
nehnuteľností evidované ako orná pôda, teda sú poľnohospodárskymi pozemkami. Podľa § 23 ods. 1
zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť
rozdelením jestvujúcich poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia

obce pozemok menší ako 2000 m2. Reálnym rozdelením pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov, by vznikli pozemky o výmere menšej ako 2000 m2. Vzhľadom
na nespornosť spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu preto súd,
majúc preukázanú reálnu nedeliteľnosť pozemkov, prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu.
Uvedený spôsob vyporiadania bol v súlade so zákonnými kritériami podľa ustanovenia § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka, najmä vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov a
účelné využitie nehnuteľností. Žalobca je síce podielovým spoluvlastníkom pozemkov zapísaných na
liste vlastníctva číslo XXX v menšom spoluvlastníckom podiele ako žalovaný, avšak žalovaný neprejavil
záujem o prikázanie pozemkov do svojho výlučného vlastníctva a ich reálne využívanie.

14. Medzi stranami sporu nebola sporná ani výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaného na pozemkoch, ktorú žalobca navrhol určiť v súlade so znaleckým posudkom G.. P. X., číslo
1/2019. Pokiaľ zákonný zástupca žalovaného poukazoval na skutočnosť, že pozemky zapísané ako
parc. č. KN-E 5555 a parc. č. KN-E 5552, by mohli mať charakter pozemkov určených na výstavbu, súd
uvedenú skutočnosť preukázanú nemal. Obec Huty vo svojom potvrdení zo dňa 31. 7. 2018 uviedla, že

pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 5555 a 5552 sú v územnom pláne obce evidované ako pozemky
na rekreačný a cestovný ruch. U uvedeného potvrdenia vychádzala aj znalkyňa pri vypracovávaní
znaleckého posudku. Uvedenú skutočnosť Obec Huty opätovne potvrdila v oznámení zo dňa 10. 9.
2019, keď bola súdom výslovne žiadaná oznámiť, či predmetné pozemky súd určené na stavbu. Súd
preto nemal preukázané, že pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 5555 a 5552 sú určené na stavbu

a pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného vychádzal zo všeobecnej
hodnoty pozemkov určenej znaleckým posudkom G.. P. X., číslo 1/2019. Všeobecná hodnota pozemkov
zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX predstavuje 589,43 eura, z ktorých 1-ica pripadajúca na podiel
žalovaného činí 294,72 eura. Všeobecná hodnota pozemkov zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXpredstavuje 570,69 eura, z ktorých 2/3-iny pripadajúce na podiel žalovaného činia 380,46 eura. Súd
preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
hodnotu jeho spoluvlastníckych podielov na pozemkoch vo výške 675,18 eura.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobca, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v žalobe
žiadal nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.