Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200889
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: X. E., a.s., Y., H. C. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený

advokátom: JUDr. Alan Strelák, AK Bratislava, Na vŕšku 12 proti žalovanému: E. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX o zaplatenie 249 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.4.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 249 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 23.6.2017 do zaplatenia,

zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej istiny za každý aj začatý deň omeškania od 23.6.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Vžalobeuviedol,žemedzinímažalovanýmboladňa14.5.2016uzavretázmluva
o spotrebiteľskom úvere č. E., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 600 € za
celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej sumy, teda 120 €, za spracovateľský poplatok vo výške 6%
z poskytnutej istiny, t.j. 36 €, za poplatok za správu úveru vo výške 10% z poskytnutej istiny, t.j. 60
€ a odplatu vo výške 46% z poskytnutej istiny, t.j. 276 €. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 1092 €

uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 84 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný neplnil
svoj záväzok riadne a včas, preto ho žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 28.6.2017 upozornil
na možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
23.7.2017 oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatnou dňa ku dňu 22.6.2017. Žalovaná

uhradil žalobcovi celkom sumu 843 €. Požadovaná čiastka tvorí rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť a sumu, ktorú uhradil (1092 - 843 = 249 €). Žalobca požaduje aj zmluvnú pokutu vo
výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania, a to v zmysle čl. III bodu 2 zmluvy, a
to od 23.6.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca, právny zástupca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili, všetci súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval v

neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou spolu s podacím hárkom a
oznámením o zosplatnení záväzku spolu s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:4. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.5.2016 uzatvorená Zmluva o úvere č. E., na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600 € za celkový poplatok vo výške 492 €.

Celková dlžná čiastka na úhradu tak predstavovala 1092 €. V čl.I zmluvy sa žalovaný zaväzuje uhradiť
žalobcovi celkovú sumu vo výške 1092 € v pravidelných 13 mesačných splátkach po 84 € mesačne. V
zmluve bolo uvedené, že za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odplatu vo výške 46% z istiny. RPMN,
ani priemerná RPMN ku dňu uzavretia zmluvy v zmluve uvedená nebola. V čl. III bod 1 zmluvy bolo
medzi stranami dohodnuté, že veriteľ má právo od dlžníka žiadať vrátenie celej dlžnej sumy, ak je dlžník

v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
V čl. III bod 2 zmluvy bolo dohodnuté, že pokiaľ žalovaný nesplní svoj záväzok podľa čl. I zmluvy, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej čiastky
za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania. Žalovaný uhradil celkovo sumu 843
€. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.6.2017 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie čiastky 249
€, a to do 5 dní od doručenia upomienky. Táto bola žalovanému zaslaná dňa 29.6.2017. Následne bolo

listom zo dňa 23.7.2017 žalovanému oznámené, že celý dlh vo výške 249 € sa stal splatným ku dňu
22.6.2017. Oznámenie bolo žalovanému zaslané dňa 24.7.2017.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

7. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať okrem iných tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie
zmluvy o úvere, ktorá z povahy strán je zmluvou spotrebiteľskou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi vo výške 600 € za podmienok uvedených
vyššie. Podľa vyjadrenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, žalovaný uhradil sumu 843 €. Súd
preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska dodržania náležitostí v zmysle § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti. V úverovej zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nie je tu uvedená ročná
percentuálna miera nákladov ani priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľskýúverplatnákudňupodpisupredmetnejzmluvy.Dôsledkomabsencieuvedenýchzákonom
vyžadovaných náležitostí je skutočnosť, že predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobca mal voči žalovanému

nárok na vrátenie sumy 600 €, ktorá predstavuje istinu, na zaplatenie úroku a poplatkov vo výške 492 €
nárok nemá. Žalovaný teda svoj záväzok splnil a žaloba žiadajúca zaplatenie sumy 249 € nie je dôvodná.
Keďže žalovaný nemá voči žalobcovi nesplnený dlh, nie je potom odôvodnený ani žalobcom uplatnený
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zo sumy 249 €, ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Na
základe vyššie uvedeného bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá,. plne úspešný vo veci bol žalovaný, ktorému súd mu náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.