Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516207874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3516207874.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: Y. Q., podnikajúci pod
obchodným menom Peter Kráľ, s miestom podnikania Podhájska, Sv. Jána 235/5, IČO: 43 829
295, právne zastúpený Matejka Friedmannová, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Svätoplukova 28, IČO: 47 248 998,

proti žalovanému: SEDASPORT, s.r.o., so sídlom Myjava, Staromyjavská 1031/14,
IČO: 36 315 788, právne zastúpený Mgr. J. D., advokátkou, so sídlom kancelárie v R., X. XXX/X, o
zaplatenie 7 654,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 30. novembra 2018, č. k. 9Cb/132/2016-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 61,4 % z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny
vo výške 3.000,- Eur, v časti týkajúcej sa úroku z omeškania nad 9,05% ročne zo sumy 2.700,- Eur od
25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- Eur od 26.08.2015 do 10.11.2017, zo sumy 2.954,50 Eur
od 01.10.2015 do 30.11.2017, zo sumy 1.954,50 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia zastavil, výrokom II.
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.754,50 Eur, 9,05% ročný úrok z omeškania zo

sumy 2.700,- Eur za dobu od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- Eur za dobu od 26.08.2015
do 09.11.2017, t.j. 400,18 Eur, zo sumy 2.054,50 Eur za dobu od 01.10.2015 do 29.11.2017, t.j. 402,93
Eur, zo sumy 1.054,50 Eur za dobu od 01.12.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladu vo výške
40,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom III. vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a výrokom IV. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 61,4%. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo vo výroku I., II. a III. právoplatnosť dňa 03.01.2019. Výrokom, ktorým súd prvej

inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 61,4% odôvodnil § 255 ods.1 CSP
a uviedol, že v danom konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 80,7% a žalovaný v rozsahu 19,3%, preto
súd prvej inštancie žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 61,4%. Zároveň uviedol,
že o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§262 ods. 2 CSP).

2. Proti výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania podal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie a žiadal, aby odvolací súd výrok IV. rozsudku Okresného
súdu zmenil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 76,4%. Žalobca uviedol,
že predmetom konania je dlžná suma vo výške 7.654,50 Eur (ako súčet dlžných súm jednotlivých
neuhradených faktúr). Žalovaný v priebehu konania uhradil sumu 3.000,- Eur, čím spôsobil zastavenie
konania v tejto výške, t.j. žalobca bol v uhradenej sume 3.000,- Eur v spore úspešný. Zvyšná suma

4.654,50 Eur bola naďalej predmetom súdneho konania a súd prvej inštancie rozsudkom priznal
žalovanému sumu 3.754,50 Eur a v sume 900,- Eur konanie zastavil, t.j. žalobca bol zo zvyšnej sumyúspešný v konaní v sume 3.754,50 Eur. Mal za to, že matematicky bol žalobca úspešný v rozsahu 88,2%
a žalovaný bol úspešný v rozsahu 11,8%. Na základe úspešnosti v spore by podľa žalobcu mu mala
prináležať náhrada trov konania v rozsahu 76,4% (úspešnosť žalobcu 88,2% - úspešnosť žalovaného

11,8%= 76,4%).

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalpodľa§379a380ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilný

sporový poriadok (ďalej ako "CSP") bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) v
spojení s § 391 CSP zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Podľa § 389 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred

odvolacím súdom.

6. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký a zahŕňa okrem iného právo na riadne
odôvodnenierozhodnutiaaprávonapreskúmanierozhodnutia.Oporušenieprávanaspravodlivýproces
pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne

určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne
pochybenie súdu preto musí byť hodnotené
v kontexte celého konania.

7. Odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.

Bez náležitého odôvodnenia nemôže preskúmavací orgán preskúmať správnosť právneho posúdenia
veci. Účelom odôvodnenia je nielen preukázať správnosť rozhodnutia, ale je to aj prostriedok
kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Nedostatok riadneho a preskúmateľného
odôvodnenia rozhodnutia bráni opravnej inštancii vôbec posúdiť jeho správnosť. Odôvodnenie prispieva
k napĺňaniu princípu právnej istoty. Znakom právneho štátu je totiž vytváranie istoty aj pri uplatňovaní

zákonov štátnymi orgánmi. Aby rozhodnutie mohlo plniť svoje funkcie, je nevyhnutné, aby účastníci našli
v odôvodnení rozhodnutia presvedčivé odpovede na svoje relevantné argumenty. Ak sa účastník
konania nedozvie, prečo súd rozhodol tak, ako rozhodol, súdne konanie nevedie
kdôverevspravodlivývýkonštátnejmoci.Rozhodnutiebymalopresadiťzáväznériešenieurčitejprávnej
otázky, najmä vďaka svojej poctivej argumentácií a presvedčivosti.

8. Odvolací súd nemohol preskúmať správnosť rozhodnutia o trovách konania, nakoľko súd prvej
inštancie neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
61,4%. Nie je žiadnym spôsobom zrejmé, aká suma bola základom pre výpočet a ako súd prvej inštancie
dospel k samotnému výpočtu pomeru úspechu žalobcu a žalovaného, pričom uvedené nedostatky

spôsobujú, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadou nepreskúmateľnosti, čo je dôvodom na jeho
zrušenie a vrátenie na ďalšie konanie, nakoľko uznesenie musí spĺňať zákonné náležitosti a musí byť
preskúmateľné.
9. Na základe vyššie uvedených argumentov odvolací súd zrušil rozhodnutie podľa
§ 389 písm. b) CSP a v spojení s § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude preto odstrániť vyššie uvedené nedostatky v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia a opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom rozhodne
aj o náhrade trov odvolacieho konanie v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdovb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).