Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204169
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom

V. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanej: V. V., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX Q., o
zaplatenie 1.000 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.000 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2018 sa žalobca domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
1.000eurbezpríslušenstva.Žalobuodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovanoupísomnúzmluvuopôžičke,
podľa ktorej jej poskytol sumu 1.000 eur, ktorú jej odovzdal dňa 23.1.2017 prostredníctvom M. U..
Nakoľko medzi účastníkmi bol dohodnutý termín splatnosti do jedného roka a k vráteniu sumy zo strany
žalovanej nedošlo a na písomné výzvy nereagovala, vyzval ju na vrátenie peňazí najprv 19.7.2018 a
druhýkrát dňa 2.8.2018. Keďže ani na tieto výzvy nereagovala, podal žalobu.

2. Súd vo veci pod sp. zn. 8C/37/2018-12 dňa 27.9.2018 vydal platobný rozkaz, v ktorom vyhovel žalobe
v plnom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, ktorý odôvodnila
tým, že i keď si je vedomá, že má danú sumu zaplatiť, jej príjmy po odrátaní povinných zrážok nedovoľujú
uvedený dlh uhradiť. Navrhla uhradiť danú sumu v splátkach.

3. Na základe podaného odporu súd uznesením sp. zn. 8C/37/2018-15 zo 7.1.2019 platobný rozkaz
zrušil.

4. V reakcii na zaslanie odporu žalobca v písomnom vyjadrení súhlasil so splátkovým kalendárom, ale
s minimálnym počtom splátok. Navrhol určiť súdom splátkový kalendár na 3 tri splátky vo výške 333,33
eur so splatnosťou ku 3. dňu v mesiaci. K tomu dodal, že je mu známe, že žalovaná mala obdržať sumu,
ktorá predmetnú pôžičku niekoľkonásobne prevyšuje.

5. Žalovaná uviedla, že pokiaľ by jej dal žalobca na splatenie dlhu časový priestor do konca roka 2019,

a bude mať na to prostriedky, uhradí dlžnú sumu jednorazovo.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.7. Žalobca na pojednávaní na žalobe v plnom rozsahu trval. Peniaze mu mala žalovaná podľa dohody
vrátiť do jedného roka od poskytnutia pôžičky. Peniaze jej odovzdal v januári 2017. K vráteniu dlhu ju
vyzýval správami na facebooku, aj telefonicky, na ktoré žalovaná nereagovala. Nepožaduje žiaden úrok,

stačí mu vrátiť istinu a sumu z vyrubeného súdneho poplatku.

8. Žalovaná opäť uznala dlh voči žalobcovi, ktorý však nie je schopná jednorazovo zaplatiť. Peniaze na
úhradu výživného síce dostala, ale uprednostnila úhradu dlhu voči banke, a ostalo jej iba 500 eur.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke zo dňa 23.1.2017, vyjadrením žalobcu k odporu
žalovanej z 22.3.2019, facebookovou komunikáciou medzi stranami tohto sporu, vyjadreniami strán
sporu a zistil tento skutkový stav:

10. Z písomného potvrdenia strán sporu vyplýva, že žalobca dňa 19.1.2017 poslal žalovanej z H.
cez sprostredkovateľa M. U. sumu 1.000 eur ako pôžičku s dátumom odovzdania 23.1.2017, čo

obaja potvrdili svojim podpisom. Splatnosť bola určená na základe dohody. Z predloženej vytlačenej
komunikácie medzi sporovými stranami zo sociálnej siete je zrejmé, že žalobca požadoval vrátenie
peňazí, čo žalovaná podmienila tým, že čaká na vyplatenie zaostalého výživného od otca svojho dieťaťa.
Doposiaľ žalovaná pôžičku nevrátila.

11. Žalobca súhlasil s plnením dlhu v troch splátkach po 333,33 eur.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14.Zmluvouopôžičkeprenechalveriteľ(žalobca) dlžníkovi(žalovanej)1.000euradlžníčkasazaviazala

vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Zmluva o pôžičke bola dohodnutá platne, pretože došlo k reálnemu odovzdaniu predmetu zmluvy
veriteľom dlžníkovi.

16. Charakter tohto vzťahu je dočasný, t. j. dlžník je povinný po uplynutí určitého času, buď dohodnutého
vzmluvealebopodľazákona,vrátiťveriteľovivecirovnakéhodruhu.Žalobcavyzvalžalovanúnavrátenie
finančnej pôžičky po uplynutí dohodnutého jedného roka, t. j. po uplynutí 19.1.2018.

17.Pouplynutítejtodobysižalobcavráteniepôžičky žalovanejpreukázateľneaspoňdvakrátužalovanej

uplatnil, čo preukázal pripojenými dôkazmi o elektronickej komunikácii. K splneniu tohto záväzku zo
strany žalovanej doposiaľ nedošlo.

18. Na základe vykonaných dôkazov v súlade s citovanou právnou úpravou súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalobcovi sumy 1.000 eur. Žalobca si svoje právo zakotvené v ustanovením § 517 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka neuplatnil, preto mu ho súd nepriznal.

19. Žalovaná, ktorá nenamietala svoj dlh voči žalobcovi najskôr žiadala splátkový kalendár, ktorý by
schválil súd. V ďalšom podaní navrhla žalobcovi, že uhradí celý dlh 1.000 eur jednorazovo, a to do konca
roka 2019.

20. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Žalovaná žiadala určiť lehotu do konca roka 2019 v čase vyhlásenia rozsudku v septembri 2019.

Tvrdila, že dostane vyšší obnos finančných prostriedkov od otca svojho dieťaťa z titulu zaostalého
výživného. Žiaden dôkaz na preukázanie uvedenej okolnosti nepredložila, žalobca bol ochotný prijať
plnenie aj v troch splátkach po 333,33 eur, s čím žalovaná nesúhlasila.22. Keďže neboli zistené a žalovanou preukázané okolnosti na predĺženie lehoty splatnosti dlhu až do
konca roka 2019, súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť dlh v primeranej, 15 dňovej lehote, ktorá
postačuje na to, aby žalovaná vyvinula úsilie na obstaranie finančných prostriedkov určených na úhradu

dlhu. Zákonná trojdňová lehota by mohla negatívne zasiahnuť do zabezpečovania potrieb mal. dieťaťa,
o ktoré sa žalovaná stará.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového priadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu, o ktorej výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.