Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717208657.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: D. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XXX, A., právne zastúpený JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou, advokátkou so
sídlom P. L. XX, L., proti žalovaným: 1/ S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, A., 2/ V. R., nar. X.X.XXXX,
bytom J. P. XXX/XX, P., Česká republika a 3/ T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, U., žalovaní 2/

a 3/ právne zastúpení Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom F. XXX/XX., U., o určenie, že veci
patria do dedičstva a o vzájomnej žalobe žalovanej 1/, na základe odvolania žalovaných 2/ a 3/ proti
rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 6C/20/2017-381 zo dňa 7.augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e vo výroku (I.) o určení, že preplatok za pobyt poručiteľky V. P.,
nar. XX.X. XXXX, zomr. X.X.XXXX v zariadení Senior Park, n.o., Kvetnica 424, Poprad, vo výške 54,46
eur a finančné prostriedky vo výške 3.050 eur na špecifikovanom účte, vedenom vo F. H. Q. J. patria do

dedičstva po menovanej a vo výroku (V.) o trovách prvoinštančného konania a v rozsahu zrušenia vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok súdu prvej inštancie p o n e ch á v a n e d o t k n u t ý m vo zvyšnej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom (jeho výrokom I.) okresný súd (v texte aj ako súd prvej inštancie) čiastočne

vyhovelžalobe,keďdodedičstvapoporučiteľkenebohejV.P.,rod.B.,nar.XX.X.XXXX,zomr.X.X.XXXX,
určil preplatok za pobyt poručiteľky v zariadení Senior Park, n.o., Kvetnica 424, Poprad, vo výške
54,46 eur a finančné prostriedky vo výške 3.050 eur na špecifikovanom účte, vedenom vo F. H. Q.,
J. Východiskovo vymedzil, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého
právneho záujmu. Tento je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto účelu bolo právo žalobcu ohrozené
alebo, ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Následne konštatoval, že danom

prípade naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, nakoľko rozhodnutím súdu v tejto
veci sa postavenie žalobcu vyjasní. Vzhľadom k vykonaným právnym úkonom poručiteľky a žalovaného
3/ nemožno veci, ktorých zahrnutia do dedičstva sa žalobca domáha, zaradiť do aktív dedičstva a
žalobca ako zákonný dedič poručiteľky je tak v nevýhodnom postavení.

2.Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že úhrady za služby spojené s pobytom poručiteľky v

zariadení SENIOR PARK, n.o. Kvetnica boli uhrádzané výlučne z finančných prostriedkov poručiteľky,
a to z jej osobného účtu, kde bol zriadený trvalý príkaz na úhradu služieb vo výške 390 eur. Poručiteľka
poberala starobný dôchodok vo výške 327,90 eur a vdovský dôchodok vo výške 95,40 eur, t.j. celkovo
423,30 eur. Táto suma jej postačovala na úhradu služieb spojených s pobytom v sociálnom zariadení.
Preplatok, ktorý vznikol za pobyt poručiteľky v tomto zariadení vo výške 54,46 eur, a ktorý bol po smrti
poručiteľkypoukázanýnaúčetžalovaného3/,nepochybnepatrídodedičstvapoporučiteľkeakoaktívum

dedičstva. Napokon to žalovaný 3/ ani nerobil sporným.3.Čo sa týka finančných prostriedkov na vkladnej knižke, okresný súd dospel k záveru, že tieto patria
do dedičstva po poručiteľke vo výške 3.050 eur. Z ustáleného skutkového stavu mal totiž preukázané,
že poručiteľka nastúpila do sociálneho zariadenia SENIOR PARK, n.o. Kvetnica dňa 20.7.2016. Bolo

nesporné, že bol uhradený dobrovoľný finančný príspevok vo výške 1.200 eur a súčasne aj alikvotná
časť za mesiac júl 2016 vo výške 151 eur. Dňa 20.7.2016, t.j. v čase začatia poskytovania sociálnych
služieb, bol vykonaný výber vo výške 1.200 eur. Súd má za to, že tieto financie boli použité práve na tento
účel (vstupný poplatok a úhrada za 07/16), resp. pre potreby poručiteľky. Pokiaľ žalobca, resp. žalovaný
3/ uvádzali, že poručiteľka mala v čase nástupu do zariadenia pri sebe finančnú hotovosť 800, resp. 600

eur, ktorá mala byť použitá (prípadne jej časť) na úhradu vstupného poplatku a alikvotnej časti za mesiac
júl 2016, potom zostatok prostriedkov bol poručiteľkou alebo žalovaným 3/, prípadne aj inou osobou,
použitý na úhradu výlučne jej potrieb. Ak aj boli použité iným spôsobom, bolo to s vedomím poručiteľky,
keďže táto nimi disponovala. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného 3/, že poručiteľka mu dala pokyn
na výber sumy 1.200 eur, nakoľko bol urobený v deň nástupu poručiteľky do sociálneho zariadenia.
4.Na aký účel bol použitý zostatok prostriedkov na vkladnej knižke po 20.7.2016, súdu nebolo

preukázané. Žalovaný 3/ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ich použitie v prospech poručiteľky.
Súd prvej inštancie jeho tvrdeniam neuveril, najmä s poukazom na to, že poručiteľka mala dostatočný
príjem (dôchodok) a zároveň žalovaný 3/ ako disponent s týmto účtom práve z neho uhrádzal potreby
poručiteľky (napr. platby v lekárni, výbery v hotovosti a pod.). Jeho tvrdenia o použití prostriedkov z
vkladnej knižky na potreby poručiteľky preto vyhodnotil ako účelové. Z tohto dôvodu finančné prostriedky

v celkovej výške 3.050 eur, výbery zo dňa 5.8.2016 vo výške 330 eur a zo dňa 6.8.2016 vo výške
2.720 eur, patria do dedičstva po poručiteľke. Ak aj žalovaný 3/ poukazoval na ním vykonané úhrady
(magio, poplatky a pod.), tak poplatky spojené s darovacou zmluvou bol povinný hradiť žalovaný 3/ ako
obdarovaný a nie poručiteľka ako darkyňa. Súd nespochybnil, že žalovaný 3/ uhrádzal poručiteľke jej
potreby, avšak nemal preukázané, že z prostriedkov na vkladnej knižke, ktorých zahrnutia do dedičstva

sa žalobca domáhal. Vo vzťahu k účelnosti použitia finančných prostriedkov na bežnom účte poručiteľky
súd dodal, že ich zahrnutia do dedičstva sa žiadna zo strán nedomáhala. Žalobca sa domáhal zahrnutia
výlučne finančných prostriedkov na vkladnej knižke. Preto okresný súd vo zvyšnej časti zahrnutia
finančných prostriedkov do dedičstva (150 eur) žalobu zamietol (výrok II.).

5.Pokiaľ ide o určenie, že do dedičstva patria i špecifikované nehnuteľnosti, súd prvej inštancie žalobu
zamietol, keďže nemal preukázané také skutočnosti, pre ktoré by dotknutý právny úkon - darovaciu
zmluvu-bolomožnépovažovaťzaneplatnú.Neplatnosťprávnehoúkonuvyžadujenepochybnézistenie,
že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo nedokáže svoje konanie
ovládnuť alebo, že takýto právny úkon bol urobený v duševnej poruche, ktorá robí osobu na tento právny

úkon neschopnou, pričom stačí o tom, že osoba koná v duševnej poruche. Nebolo preukázané, že
by poručiteľka nemala spôsobilosť na právne úkony alebo jej bola obmedzená ani, že právny úkon
vykonala v duševnej poruche, ktorá by ju robila nespôsobilou na jeho vykonanie. Z výpovedí strán sporu
a lekárskych správ jednoznačne vyplynulo, že poručiteľka bola v rozhodnom období orientovaná v čase
aj priestore. Žalobca a žalovaná 1/ síce uvádzali, že poručiteľka bola psychiatricky liečená, ale to sa

udialo ešte v roku 2010. Poručiteľka trpela závažným onkologickým ochorením, mala bolesti, avšak bola
privedomí.Lekárskesprávynepreukazovaližiadennáznakduševnejporuchy,ktorábymalazanásledok
poruchy orientácie, myslenia, pamäťových alebo intelektových funkcií. Poručiteľka tak mala schopnosť
posúdiť obsah, význam a následky svojho konania. Z vykonaného dokazovania je tiež preukázané,
že k podpisu darovacej zmluvy došlo za prítomnosti advokáta, ktorý je oprávnený autorizovať zmluvy.

Darkyňa bola riadne poučená o obsahu právneho úkonu. Súd nemal preukázané tvrdenie o účelovom
konaní žalovaného 3/. Sociálne zariadenie uviedlo, že žalovaný 3/ sa ukážkovo staral o svoju matku (čo
je aj s prihliadnutím na miesto jeho bydliska a sídla sociálneho zariadenia pochopiteľné)
6. Súd prvej inštancie sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že žalovaný 3/ uviedol poručiteľku do
omylu.Poručiteľkabolaplnespôsobilánaprávneúkony.Zmluvnýinštitútdarovacejzmluvyjejbolznámy,

keďže už v minulosti (2013) týmto spôsobom previedla svoje nehnuteľnosti práve na žalobcu. Vedela,
aké sú dôsledky uzavretia darovacej zmluvy, a že túto uzatvárala len so žalovaným 3/. Poručiteľka
si bola vedomá uzavretia darovacej zmluvy, čo napokon vyplýva aj z výpovedí žalovanej 1/. Ak sa
poručiteľka mala vyjadriť v tom zmysle, že oľutovala darovanie nehnuteľností, nič jej nebránilo, aby sa
sama ešte za života domáhala vrátenia daru, prípadne neplatnosti zmluvy. Darovacia zmluva tak bola

urobená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Pre posúdenie bezodplatnosti zmluvy je rozhodujúce, či
v čase uzavretia zmluvy došlo ku konsenzu zmluvných strán, že poskytnuté plnenie bude bezodplatné.
K takémuto konsenzu podľa názoru súdu došlo. Vykonaním dokazovaním nebolo preukázané, že by
poručiteľka žiadala alebo dostala akékoľvek (peňažné alebo nepeňažné) plnenie pre seba, ktoré by bolopodmienené darom nehnuteľností. Darovacia zmluva tak spĺňa charakter bezodplatnosti k osobe darcu.
Ak bolo tvrdené, že žalovaný 3/ sa má v budúcnosti podeliť so žalovanými 1/ a 2/, takéto ustanovenie
zmluva neobsahovala. Ak by aj bola podmienka takéhoto obsahu zakomponovaná v darovacej zmluve,

podľa názoru súdu by bola neplatná. Toto protiplnenie sa totiž nedotýkalo osoby darkyne, ale tretích
osôb. Navyše by bolo aj neurčité. Nespôsobovalo by to však neplatnosť samotnej darovacej zmluvy.
Poručiteľka tak neučinila prejav vôle v omyle, už vôbec nie v podstatnom (in negotio). Nemožno sa ani
stotožniť s tvrdením, že by bol omyl vyvolaný žalovaným 3/. Prísľub daný ústne nevylučuje perfektnosť
darovacej zmluvy. V zmysle konštantnej judikatúry sa preferuje výklad právneho úkonu v prospech jeho

platnosti.Vyjadrenieporučiteľkyoznačenéakomojaposlednávôľanemožnopovažovaťvzmysle§476a
§ 476b Občianskeho zákonníka za platné. Ide len o prianie poručiteľky, ktoré nie je relevantným pre
dedičské konanie. Právnou zástupkyňou namietané nedostatky pri uzatváraní darovacej zmluvy (trvalý
pobyt) taktiež nemôžu spôsobiť neplatnosť zmluvy. Obe zmluvné strany boli riadne a nezameniteľne
identifikované. Pokiaľ aj žalovaná 1/ poukazovala na to, že poručiteľka si priala rozdeliť dedičstvo medzi
všetky deti, je potrebné zdôrazniť, že rovnako tak si priala prerozdeliť aj rodinný dom, ktorý darovala

žalobcovi. Okolnosti, o ktoré opiera žalobca neplatnosť darovacej zmluvy uzavretej medzi poručiteľkou
a žalovaným 3/, by sa obdobne mohli vzťahovať aj na darovaciu zmluvu uzavretú medzi žalobcom
a poručiteľkou (prianie deľby majetku medzi všetky deti). Jej platnosť však žalobca z pochopiteľných
dôvodov nenamieta.
7.Súd nespochybnil starostlivosť žalobcu, ani žalovaných 1/ - 3/ o poručiteľku, rovnako ani náročnosť

tejtostarostlivosti.Každýznichjejposkytolpomocvrámcisvojichosobnýchafinančnýchpomerov.Aksa
darovanie nehnuteľností len jednému z dedičov javí v očiach ostatných súrodencov ako nespravodlivé,
nemôže to bez ďalších relevantných skutočností spôsobovať neplatnosť právneho úkonu. Rovnako ako
sa cítia ukrivdení žalobca a žalovaná 1/, môžu sa cítiť ukrivdení aj žalovaní 1/ - 3/ z toho dôvodu, že
rodinný dom a k nemu prislúchajúce pozemky poručiteľka darovala žalobcovi.

8.Následne súd prvej inštancie (výrok III.) zastavil (§ 144 - 147 CSP, citované v napadnutom rozsudku)
konanie o vzájomnej žalobe v časti o určenie, že šperky patria do dedičstva, nakoľko žalovaná 1/ zobrala
svoju vzájomnú žalobu späť v celom rozsahu. Keďže k späťvzatiu vzájomnej žaloby došlo až po začatí
pojednávania, súd zisťoval súhlas strán sporu, ktorí so späťvzatím súhlasili.

9.V časti vzájomnej žaloby žalovanej 1/ týkajúcej sa určenia, že veci (anténa, TV, mobil a iné) patria do
dedičstva, súd podanie odmietol (§ 129 CSP, citovaný v napadnutom rozsudku), nakoľko žalovaná 1/
aj napriek riadnemu poučeniu svoje podanie - vzájomnú žalobu - v súdom stanovenej lehote nedoplnila
o požadované náležitosti. Pre tento nedostatok súd nemohol v konaní pokračovať a neúplné podanie
odmietol.

10.O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1,2 a § 256 ods. 1 CSP tak, že
stranám sporu nepriznal tento procesný nárok, nakoľko každá zo strán bola v spore pomerne úspešná.
Žalobca bol čiastočne úspešný v časti určenia, že finančné prostriedky patria do dedičstva. Žalovaná
1/ v časti vzájomnej žaloby, ktorou sa domáhala zahrnutia šperkov do dedičstva a žalovaný 2/ a 3/ vo

vzťahu k čiastočnému zamietnutiu žaloby.

11.Protitomutorozsudkupodaliodvolanie,čodovýrokuI/aV/,žalovaní2/a3/adomáhalisajehozmeny
v podobe určenia, že do dedičstva po menovanej poručiteľke patrí preplatok za pobyt vo výške 54,46
eur a finančné prostriedky vo výške 867,97 eur na účte vedenom vo F. H. Q., J. Žalovaný 3/ zdôraznil, že

súdu preukázal, akým spôsobom použil finančné prostriedky. Zopakoval, že mu bola odovzdaná vkladná
knižka nebohej matky so zostatkom 3 057,64 eur a položkovito vyčíslil vynaloženie jednotlivých čiastok
(vykonávaných so súhlasom poručiteľky), po úhrade ktorých mu ostalo 867,97 eur. Pokiaľ ide o trovy
konania, nie je podľa odvolateľov možné porovnávať úspech strán, tak, ako to učinil súd prvej inštancie.

12.V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaná 1/ uviedla, že sa stotožňuje s rozhodnutím
súdu, že suma 3.050 eur a 54,46 eur patria do dedičstva po neb. V. P.. Vyjadrila sa k jednotlivým
uhrádzaným položkám a dodala, že nakúp liekov pre mamu väčšinou zabezpečovalal ona, pričom sa
nejednalo o veľké čiastky. Čo sa týka potravín a oblečenia pre poručiteľku, kupovala jej ich z vlastných
peňazí a mama veľa nepotrebovala, v Seniorparku mala, čo potrebovala.

13.V písomnom vyjadrení žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.
Taktiež sa osobitne vyjadril ku sumarizácii výdavkov prezentovaných v odvolaní a spochybnil
argumentáciu odvolateľov. Aj rozhodnutie o trovách konania má podľa žalobcu oporu v zákone.14.V následnom vyjadrení žalovaná 1/ zotrvala na svojej argumentácii a dodala, že žalovaný 3/
disponoval s bankomatovou kartou k maminmu účtu a platil s ňou rôzne platby. Čo platil a pre koho,

nikdy neukázal. Mama mala celodennú stravu a na čo mala chuť, jej kupovala z vlastných prostriedkov.
Ona za matkou cestovala za svoje prostriedky. Označila za neetické, keď si žalovaný účtuje každý cent,
ak ho mama obdarila nehnuteľným majetkom.

15.Žalobca v písomnom stanovisku uviedol, že zo strany svojich súrodencov nebol požiadaný o

príspevok na pohreb. Okolnosť, kto sa na matkin pohreb skladal, však nemá súvis s predmetom konania
ako takým. Mal za to, že žalovaná 1/ potvrdzuje skutočnosti, ktoré tvrdil aj on, predovšetkým vyvracia
žalovaným 3/ tvrdené skutočnosti, že tento mal vynakladať na doplatky za matkine lieky sumu 50 eur
mesačne. Vo zvyšku odkázal na skôr podané vyjadrenia.

16.V ďalšej písomnej reakcii žalovaný 2/ a 3/ zhrnuli argumentáciu k platbám na kúpu televízora s

anténou, platbám za Magio televíziu, za starostlivosť o nebohú a platby za lieky, k sume 250,00 eur pre
žalovaného a k nákladom na pohreb.

17.Napokon, v poslednom písomnom vyjadrení žalobca zotrval na ním (skôr) uvádzaných
skutočnostiach.

18.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v
rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP (z tohto titulu nedotknutým ponechal samostatné a odvolaním
nenapadnuté výroky o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, zastavení konania o vzájomnej žalobe a o

odmietnutípodania)abeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec mu v rozsahu zrušenia
vrátil (§ 391 ods. 1 CSP) na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19.Východiskové úvahy okresného súdu o danosti naliehavého právneho záujmu sú opodstatnenými

len vo vzťahu k tej časti žaloby (odvolaním nenapadnutej), kde sa žalobca domáhal určenia/zaradenia
špecifikovaných nehnuteľností do dedičstva. Tie (nehnuteľnosti) totiž - v prípade úspechu žaloby - mohli
byť reálnym predmetom, ktorý (predmet) by notár mohol v konaní o dedičstve (po nebohej poručiteľke)
prejednať.
20.Pokiaľ však ide o predmet daného/odvolacieho konania, t.j. fakticky vyčerpané/minuté finančné

prostriedky, žalobcom uplatneným žalobným návrhom/petitom nedôjde k požadovanému odstráneniu
právnej neistoty, nakoľko neexistujúce finančné prostriedky nemôžu byť notárom vyporiadané. Inými
slovami, notár by mal prejednať zostatok na vkladnej knižke, ktorý (zostatok) ale neexistuje. Ide teda (v
tejto časti) o nevykonateľné rozhodnutie, keďže nie je sporným, že na dotknutom účte (resp. vkladnej
knižke) finančné prostriedky nie sú. Efektívnou procesnou obranou by bola napríklad žaloba o vydanie

príslušnej čiastky do dedičstva. Na základe (žalobcom) zvoleného petitu však/totiž notár síce má
odstránenú spornosť, ale nemá predmet konania.

21. Konštatované predstavuje nesprávnosť posúdenia východiskovej podmienky určovacej žaloby
okresným súdom. Odvolací súd však nepristúpil bezprostredne k zmene rozsudku v podobe zamietnutia

celej žaloby, ale k zrušeniu rozsudku v tejto/napadnutej časti, reflektujúc závery aplikačnej praxe v
zmysle ktorých konajúci súd nie je (v plnom rozsahu/absolútne) viazaný predostretou formuláciou
žalobného návrhu, ale mal by sa, v prípade existencie vnútorného rozporu medzi skutkovým
vymedzením žaloby (ktoré smeruje skôr k tomu, aby žalovaná čiastka bola do dedičstva „vrátená") a
zvoleným/formulovaným petitom, pokúsiť v spolupráci so žalobcom, tento rozpor preklenúť. V prípade

úspechu naznačeného postupu sa súd prvej inštancie zároveň podrobne vysporiada s jednotlivými
vecnými námietkami sporových strán ohľadne použitia čiastkových súm na spornej vkladnej knižke.

22.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.