Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211504
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211504.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu F.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, F., právne zastúpený JUDr. Jozefom Madejom, advokátom,
Laurinská 3, Bratislava, proti žalovanej G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. SIDOR s.r.o., Zdravotnícka 4373/6, Poprad, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - garáže súp. č. XXXX
nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXXX/XXX, pozemku parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 18 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. F., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX

na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 29.09.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca je podielový
spoluvlastník v 1-ici stavby garáže súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXXX/XXX a
pozemkuparc.č.XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere18m2zapísanénalistevlastníctva
č. XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. F.. Nárok odôvodnil tým, že so žalovanou, ktorá je jeho bývalou
manželkou, dňa 22.03.2005 za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov stavbu garáž súp. č. XXXX nachádzajúcu sa na pozemku parc. č. XXXX/XXX a pozemok parc.
č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18 m2 nachádzajúce sa v k. ú. F. zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX. Na liste vlastníctva je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľnosti iba žalovaná. V
roku 2012 bolo manželstvo strán sporu rozvedené, následne žiadal žalobca Správu katastra Poprad o
zápis do katastra nehnuteľnosti ako spoluvlastníka majúc za to, že predmetné nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak bezúspešne.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Kúpnu zmluvu týkajúcu
sapredmetnýchnehnuteľnostíuzavrelažalovanávčase,keďstranysporuuvažovalizrušiťbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov rozhodnutím súdu. Túto skutočnosť žalobca v žalobe zamlčal. Na výslovnú
žiadosť žalobcu účastníčkou zmluvy bola len žalovaná. Právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva
manželovnevylučujeuzavretietakejtodohodyvčasetrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,
ale s účinkami ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca robil všetky úkony
spojené s uzavretím kúpnej zmluvy a s návrhom na vklad. Mal vedomosť o tom, že žalovaná je

výlučnou účastníčkou predmetnej zmluvy. Žalobca nikdy neprejavil vôľu, aby aj on bol účastníkom
zmluvy a vôľu, aby garáž s pozemkom nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom žalobca vyhlásil, že si nenárokuje na žiadny
majetok nadobudnutý za trvania manželstva. Vôľa žalobcu a žalovanej po zániku bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov bola teda taká, že žalovaná zostane výlučným vlastníkom garáže s
pozemkom. Túto žalobu je potrebné považovať za účelovú vzhľadom na rozvod manželstva strán sporu.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, u ktorého súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, jeho neúčasť ospravedlnil žalobca, nežiadal pojednávanie
odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu.

4. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že manželstvo so žalovanou uzatvorili
XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P
307/2011 z 03.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.04.2012. Naliehavý právny záujem vyplýva
z neistého postavenia žalobcu, keď na liste vlastníctve je ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaná
žalovaná. Garáž bola nadobudnutá kúpnou zmluvou z 22.03.2005 od F. N.. Ide o garáž súp. č. XXXX
v k. ú. F. zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX. Návrh kúpnej zmluvy prichystal U.. S. W.. Žalobca

potvrdil, že vedel o obsahu zmluvy, mal však automaticky za to, že polovica garáže je jeho. Najskôr
žalobca na pojednávaní uviedol, že kúpna cena bola zaplatená výlučne z jeho finančných prostriedkov,
ktoré nadobudol za predaj nehnuteľností nadobudnutých pred uzavretím manželstva. Následne žalobca
uviedol, že nevie s určitosťou uviesť, či kúpna cena bola uhradená výlučne z týchto prostriedkov, alebo
z peňazí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V žiadnom prípade tieto finančné

prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny nedaroval žalovanej na vyplatenie kúpnej ceny. Uviedol, že
so žalovanou mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov rozhodnutím súdu. Po zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebola uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Medzi stranami sporu nebola uzatvorená dohoda o tom, že by garáž zostala
do budúcna iba žalovanej, a to ani ústna, ani písomná.

5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, v plnom rozsahu poukázal na
písomné vyjadrenie k podanej žalobe. Uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že garáž bola kupovaná z jeho
výlučne nadobudnutých finančných prostriedkov, nie z prostriedkov patriacich do BSM, je zrejmé, že
garáž minimálne z tohto dôvodu nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca de facto

daroval žalovanej finančné prostriedky na kúpu garáže. Žalobca zabezpečil všetky právne úkony v
súvislosti so zabezpečením garáže. Obe strany sporu v tom čase prejavili vôľu, aby garáž bola len vo
výlučnom vlastníctve žalovanej.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v roku 2005 očakávala narodenie tretieho dieťaťa. So žalobcom

ako bývalým manželom v tom čase uvažovali o kúpe väčšieho bytu, rozprávali sa aj o kúpe garáže.
Žalobca povedal, že jej kúpi garáž a aj auto. Bývalý manžel požiadal kamaráta o prípravu návrhu
zmluvy. Tento bol pripravený U.. W.. Obaja si návrh zmluvy prečítali s tým, že bývalý manžel súhlasil
s jej obsahom. Jej bolo vtedy čudné prečo by mala byť vlastníčkou garáže iba ona, ale bola to vôľa
žalobcu. V tom čase žalobca podnikal, preto asi nechcel vlastniť majetok. Po zrušení bezpodielového

spoluvlastníctva manželov žalobca aj uviedol, že jej bude patriť garáž, aj byt. Na jej výzvu uviedol, že nie
je potrebná písomná dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, až po rozvode
začal spochybňovať vlastnícke právo žalovanej ku garáži.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalovanej, žalovanej,

listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 14P
307/2011z03.04.2012,rozsudkomOkresnéhosúduPopradsp.zn.7C248/2005z22.02.2006,mailovou
komunikáciou a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

8. V konaní žalobca žiadal, aby súd určil, že je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v podiele 1-ica ku
garáži súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXXX/XXX a pozemku parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 nachádzajúcich sa v k. ú. F. zapísaných na Okresnom
úrade odbor katastrálny Poprad na liste vlastníctva č. XXXX.

9. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalovaná je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností: pozemku parc. reg. I. parc. č. XXXX/XXX o
výmere 18 m2 - zastavané plochy a nádvoria a garáže súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku
parc. č. XXXX/XXX.10. Z rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 14P 307/2011 z 03.04.2012 súd zistil, že
manželstvo strán sporu bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.04.2012.

11. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 7C 248/2005 z 22.02.2006 súd rozhodol, že
zrušuje bezpodielové spoluvlastníctva strán sporu počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 11.04.2006. Podľa vyjadrenia strán sporu po zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu nebola uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ani nebol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnou
cestou.

12. Žalobca v konaní poukázal na mailovú komunikáciou strán sporu, podľa ktorej 01.10.2015 žalovaná
uviedla slová: „Ahoj, chcem sa s Tebou mimosúdne dohodnúť ohľadom garáže... Viem, že polovica
garáže patrí Tebe. Predala som ju za 8.000,-- eur, za polovicu vyplatím Tvoj dlh za byt, ktorý je v sume

4.600,-- eur bez poplatkov z omeškania a za druhú polovicu zaplatím trovy môjmu právnikovi, ktoré mu
máš zaplatiť v sume 6.500,-- eur... 2.500,-- eur z trov by som doplatila ja a aj ten zvyšný dlh na byte.“

13. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

17. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

18. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe bol preukázaný tým, že bez kladného rozhodnutia vo
veci žalobca sa nedomôže zmeny osoby vlastníka zapísaného na liste vlastníctva.

19. Sporným v konaní bola otázka vlastníctva k nehnuteľnostiam - garáži a priľahlému pozemku.

20. Nebolo sporné, že strany sporu za trvania manželstva nadobudli predmetné nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou z 22.03.2005. Stranou uvedenou v zmluve bola iba žalovaná. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov strán sporu bolo právoplatne zrušené rozhodnutím súdu k 11.04.2016. V zmysle § 143
Občianskeho zákonníka pokiaľ manželia za trvania manželstva nadobudli veci (okrem výnimiek
uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka), tieto patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na uvedené nemá vplyv skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzavrel iba jeden z manželov. Na právne
posúdenie veci malo vplyv tvrdenia žalobcu, ktorý najskôr tvrdil, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté
za finančné prostriedky patriace do jeho výlučného vlastníctva, neskôr tvrdil, že nevie s určitosťou
potvrdiť, či išlo o tieto finančné prostriedky, alebo finančné prostriedky patriace do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov strán sporu. V tomto smere žalovaná neuniesla dôkazné bremeno a
nepreukázala pôvod finančných prostriedkov. Samotná skutočnosť, že v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy mal žalobca finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny, ktoré boli výlučne v jeho vlastníctve,

nepreukazuje, že práve z týchto finančných prostriedkov bola kúpna cena uhradená.

21. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že žalobe nemožno vyhovieť s poukazom na pôvodné tvrdenie
žalobcu, že kúpna cena bola nadobudnutú z finančných prostriedkov patriacich do jeho výlučného
vlastníctva a teda, že žalobe o určenie, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v

podiele 1-ica, nemožno vyhovieť. Uvedená skutočnosť nemá vplyv na právne posúdenie veci.

22. Pokiaľ žalovaná nepreukázala, že na zaplatenie kúpnej ceny boli použité iné finančné prostriedky
ako patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd pri hodnotení dôkazov vychádza zo
skutočnosti, že išlo o finančné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navyše sám
žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, nie určenia, že je výlučný

vlastník nehnuteľností.

23. Strany sporu nadobudli nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo
dňom 11.04.2016. Pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou ani súdom. V zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho

zákonníka, preto platí, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu v podiele 1-ica.

24. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V zásade žalobca ako úspešná strana
sporu by mal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa
súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania, za tieto súd považuje osobitný predmet sporu,
okolnosti za ktorých došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Žalovaná nezavinila, že kupujúcou uvedenou

v kúpnej zmluve bola iba výlučne žalovaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by podľa názoru súdu
bolo nespravodlivé, aby žalovanú súd zaviazal nahradiť trovy konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.