Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011099
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119011099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného K. E., pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.09.2019 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 26.08.2019 uzavretú
medziprokurátoromOkresnejprokuratúryNitraaobvinenýmK.E.,podsp.zn.1Pv873/18/4403,podanú
na Okresný súd Nitra dňa 27.08.2019 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený K. E. narodený XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J., Y. XXX/X,
t.č. vo väzbe v B. a B. J.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

I. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hodine v J., na ulici H. po cestnej komunikácii viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo značky I. A. s evidenčným číslom NR XXX HG napriek tomu, že rozhodnutím
Q. dopravného inšpektorátu v J. pod číslom konania Q.-NR-Q zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní XX mesiacov,

II. spolu s obvineným S. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od XX.XX
hodiny dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX v J., časť H., na ulici K. E. prišli pri tam
sa nachádzajúci rodinný dom č. XX, kde po predchádzajúcej vzájomnej dohode ostal S. G. na ulici pred

domom dávať pozor a K. E. preskočil oplotenie predmetného rodinného domu, presunul sa do zadnej
časti rodinného domu a pomocou skrutkovača vypáčil balkónové okno, čím ich poškodil a cez ktoré sa
dostal dnu, kde zo skrine na chodbe odcudzil finančnú hotovosť najmenej vo výške XXXXX € a zväzok
kľúčov, vrátane kľúčov od diaľkového otvárania brány a kľúčov od osobného motorového vozidla značky
S. G. E XXX A. hnedej metalízy s evidenčným číslom NR XXX HG, ktorého vlastníkom a držiteľom je
N. zubná ambulancia s.r.o. so sídlom J., P. XXXX/XX, F.: XXX XXX XX, následne K. E. vyšiel von z
rodinného domu cez vypáčené balkónové okno a dal časť z odcudzenej finančnej hotovosti vo výške

XXXX € S. G. a spolu odišli z miesta preč, čím obvinení K. E. a S. G. spôsobili S.. I. S. trvale bytom P.
XXXX/XX, J. a F. S., trvale bytom K. hájom XX, J. odcudzením finančnej hotovosti škodu najmenej vo
výške XXXXX € a poškodením okna škodu vo výške XXXX €,

F.. v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách dňa XX.XX.XXXX v J., časť H., na ulici K. E.
prišiel pri tam sa nachádzajúci rodinný dom č. XX a pomocou odcudzených kľúčov si otvoril diaľkové
otváranie brány a z garáže patriacej k predmetnému rodinnému domu odišiel na tam odstavenom

osobnom motorovom vozidle značky S. G. E XXX A. hnedej metalízy s evidenčným číslom NR XXX HG
v hodnote XX.XXX €, ktoré naštartoval pomocou odcudzených kľúčov, následne sa na tomto vozidlevozil po J. a okolí a neskôr ho nechal odstavené na poľnej ceste medzi obcami U. - P. a S. vo vzdialenosti
X,X km od cesty č. F./XXXX, katastrálne územie S., kde bolo dňa XX.XX.XXXX nájdené, pričom bolo na
viacerých miestach poškodené, čím spoločnosti N. zubná ambulancia s.r.o. so sídlom P. XX, XXX XX

J., F.: XX XXX XXX spôsobil škodu v celkovej výške XXXX,XX €,

IV. spolu obvineným Z. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX v skorých ranných
hodinách, v presne nezistenom čase, v J. na W. pod J. z voľne prístupnej, neuzamknutej novostavby
rodinného domu bez súpisného čísla zobrali X kusy svietnikov značky K. nekonečná dúha lucerna K

dokopy v hodnote XXX €, X kusy svietnikov značky K. moderná dúha K v dokopy v hodnote XX €, X
kus svietnika značky K. K v hodnote XX,XX €, X kusy svietnika značky K. K dokopy v hodnote XX €,
X kusy svietnikov značky K. anjelský zbor K dokopy v hodnote XX,XX €, X kus svietnika značky K.
mierumilovné jelene K v hodnote XX €, X kus svietnika značky K. tancujúca vločka K v hodnote XX €, X
kus svietnika značky K. strieborná vločka K v hodnote XX €, X kus svietnika značky K. Z. X. K v hodnote
XX,XX €, X kusy svietnikov značky N. K vianočná ozdoba dokopy v hodnote XXX €, X kus svietnika

značky K. P9XXXXE v hodnote XX,XX €, X kusov aromatických granúl značky K. dokopy v hodnote XX
€, X kusy niklových podstavcov K značky K. dokopy v hodnote XX €, X kus dvojitý svietnik K v hodnote
XX,XX €, X kus stojan na tyčinky značky K. K v hodnote XX,XX €, X kus borovicová šiška značky K.
K v hodnote XX,XX €, X kus lesná sova K v hodnote XX,XX €, X kus svietnika svieža záhradka K v
hodnote XX,XX €, X kus sada svietnikov a sviečok značky P. v hodnote XX €, X kus darčeková sada jar

značky K. K v hodnote XX,XX €, X kus kameň značky N. K v hodnote XX €, XX kusov sviečok značky K.
dokopy v hodnote XXX €, X krabice značky N. N. s kuchynským príborom dokopy v hodnote XXX €, X
balenia výživových doplnkov značky V. H. v hodnote XX,XX € a X balenia výživových doplnkov značky
V. M. I. v hodnote XX €, X kus bicykel značky U. Y. X.X neznámeho výrobného čísla zakúpený v roku
XXXX v hodnote XXX €, X kus P. brúska značky S. A neznámeho výrobného čísla zakúpená v roku

XXXX v hodnote XX €, X kus príklepová vŕtačka značky K. neznámeho výrobného čísla kupovaná v roku
XXXX v hodnote XX €, X kus pracovný kufor neznámej značky, čiernej farby neznámeho výrobného
čísla zakúpený v roku XXXX s obsahom rôzneho náradia v hodnote XX €, X kus záhradný elektrický gril
značky K. bez výrobného čísla zakúpený v roku XXXX v hodnote XX € a X kus okružnej píly značky S.
s výrobným číslom XXX XXXK v hodnote XXX €, pričom uvedené veci následne naložili osobného do

motorového vozidla značky I. Y. s evidenčným číslom NR XXX CH, patriacemu obvinenému K. Hruškovi
a odišli z miesta preč, čím spôsobili Z. K., trvale bytom S. XXX/XX, J. - U. a L. K. I., trvale bytom N.
XXX/X, J. -U. odcudzením vecí celkovú škodu vo výške XXXX,XX € a K. A., trvale bytom V. XXX, Y.
odcudzením okružnej píly značky S. s výrobným číslom XXX XXXK celkovú škodu vo výške XXX €,

V. dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX hodine v J., na ulici K. J., prišiel na neoplotený pozemok
tam sa nachádzajúcej novostavby rodinného domu bez súpisného čísla, kde sa presne nezisteným
predmetom pokúsil v presne nezistenom poradí vypáčiť tri uzamknuté plastové presklené dvere na
predmetnej novostavbe rodinného domu v úmysle odcudziť v ňom sa nachádzajúce veci, čím poškodil
bočné plastové presklené dvere pod kľučkou a v oblasti rámu dverí, dvojkrídlové plastové dvere vedúce

na terasu v oblasti úchytu a bočné jednokrídlové plastové presklené dvere vedúce na terasu v oblasti
kľučky a rámu, čím spôsobil Z. K., trvale bytom S. XXX/XX, J. - U. a L. Patakyovej I., trvale bytom N.
XXX/X, J. - U. škodu v celkovej výške XXXX,XX €,

VI. v presne nezistenom čase od XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX

v J., na ulici Na dolinu, prišiel na pozemok tam sa nachádzajúcej novostavby rodinného domu bez
súpisného čísla, kde sa skrutkovačom pokúsil v presne nezistenom poradí vypáčiť okno s rozmermi
XXXxXXX cm, okno s rozmermi XXXxXXX cm a terasové dvere s rozmermi XXXxXXX cm na predmetnej
novostavbe rodinného domu v úmysle odcudziť v ňom sa nachádzajúce veci, čím poškodil rámy
uvedených okien a terasových dverí, čím S. F., trvale bytom H. XXX/XX, I. - Q. spôsobil celkovú škodu

vo výške XXXX,XX €,

I.. spolu s obvineným S. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX v presne
nezistenom čase od XX.XX hodiny do XX.XX hodiny v J., na ulici O. pred rodinným domom č. XXXX/X po
predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do tam odstaveného neuzamknutého osobného motorového

vozidla značky Q. U. s evidenčným číslom NR XXX JP a zobrali z neho pár lyží modro - ružovej farby
značky O. v hodnote XX €, lyžiarky čiernej farby značky J. v hodnote XX €, pár lyží čierno - modrej farby
neznámej značky v hodnote XX €, a odišli na neznáme miesto, čím F. H., trvale bytom O. XXXX/X, J.
spôsobili škodu v celkovej výške XXX €, pričom obvinený S. G. sa uvedeného konania dopustil, hocibol rozsudkom Q. súdu J. sp. zn. 4T XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek X písmeno b) Y. zákona,

I.. v presne nezistenom čase od XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX
v J., na ulici E. prišiel k tam sa nachádzajúcej novostavbe rodinného domu bez súpisného čísla, kde
sa skrutkovačom pokúsil otvoriť garážovú bránu do predmetnej novostavby rodinného domu v úmysle
odcudziť v ňom sa nachádzajúce veci, čím ju na viacerých miestach poškodil, čím Z. G., trvale bytom
K. XX, J. spôsobil celkovú škodu vo výške XXX €,

t e d a :
v bode I.
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode II. a v bodoch IV. až I.
si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a spôsobil tak značnú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách, v bodoch II., IV. a I.. spoločným konaním, v bodoch V., VI. a
I.. sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, avšak k dokonaniu trestného

činu nedošlo, v bode II. zároveň neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním, v bodoch II.,V., VI., a I.. poškodil cudzie veci a spôsobil tak väčšiu škodu

v bode F..
sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a poškodil

cudziu vec a spôsobil tak väčšiu škodu a neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á c h a l :

v bode I.
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek X písmeno d) Trestného zákona,

v bode II. a v bodoch IV. až VIII.
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch V., VI. a VIII. v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona, v bode II. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného
zákona, v bodoch II., V., VI., a VIII. v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v bodoch II., IV. a VII. spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona,

v bode III.
v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1,
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1,

odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s poukazom
na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a podľa
§ 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne sa obvinenému ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5(päť)rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra, spisová značka 0T/18/2019 zo dňa 31.01.2019, právoplatný dňa 31.01.2019, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa§51odsek3písmenob)Trestnéhozákonaobvinenémuukladáobmedzeniespočívajúcevzákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa§51odsek3písmenoe)Trestnéhozákonaobvinenémuukladáobmedzeniespočívajúcevzákaze
účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť:
1. spoločne a nerozdielne s obvineným S. G. škodu poškodeným:
MUDr. I. S., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom P. XXXX/XX, J. a F. S., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom K. hájom XX v celkovej výške XXXXX €,

F. H., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom O. XXXX/X, J. v celkovej výške XXX €,
X. spoločne a nerozdielne s obvineným Z. G. škodu poškodeným:
Z. K., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom S. XXX/XX, J. - U. a L. K. I., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom N. XXX/X, J. - U. v celkovej výške XXXX,XX €,
K. A. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Y., V. XXX v celkovej výške XXX €

X. samostatne škodu poškodeným:
Z. K., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom S. XXX/XX, J. - U. a L. K. I., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom N. XXX/X, J. - U. v celkovej výške XXXX,XX €,
P. K., so sídlom I. XX, XXX XX L., F.: XX XXX v celkovej výške XXXX,XX €,
Z. G., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K. XX, J. v celkovej výške XXX €,

spoločnosti M. N. poisťovňa, a.s. O. rad 4, G., F.: XX XXX XXX v celkovej výške XXXX,XX €.

K. § X88 odsek 2 Y. poriadku súd poškodených S.. I. S., trvale bytom P. XXXX/XX, J., F. S., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K. hájom XX, F. H., trvale bytom O. XXXX/X, J., K. A. nar. XX.XX.XXXX
v K., trvale bytom Y., V. XXX, L. K. Špaňúrovú, nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom N. XXX/X, J. - U. a

Z. Patakyho, nar. 23.05.1977 v Nitre, trvale bytom Ďurčanského 915/30, Nitra - Chrenová so zvyškom
ich nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Q. prokurátor v J. podal dňa 27.08.2019 pod sp. zn. 1Pv 873/18/4403 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného K., ktorý sa mal dopustiť prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch V., VI. a VIII. v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, v bode II. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona, v

bodoch II., V., VI., a VIII. v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v bodoch II., IV. a VII. spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 26.08.2019 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým trestomprokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom, obmedzenia
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, v zákaze účasti na

hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky, ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou a povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným a obvinený sa vyjadril,
že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu
boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený porozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený porozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch V., VI. a VIII. v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, v bode II. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona, v
bodoch II., V., VI., a VIII. v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v bodoch II., IV. a VII. spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený K. po porade s obhajcom na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito,
slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.