Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: Centrum

sociálnych služieb ORAVA Tvrdošín, Medvedzie 136, Tvrdošín v konaní o schválenie právneho
úkonu v mene osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony O. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom
Centrum sociálnych služieb ORAVA Tvrdošín, Medvedzie 136, 027 44 Tvrdošín, zastúpený procesným
opatrovníkom: Mesto Tvrdošín, IČO: 00 314 901, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e s ú h l a s navrhovateľovi Centru sociálnych služieb ORAVA, so sídlom Medvedzie
136, 027 44 Tvrdošín v zriaďovateľskej pôsobnosti Žilinského samosprávneho kraja ako opatrovníkovi
nesvojprávneho O. Š., G.. XX.XX.XXXX na vyplatenie sumy vo výške 614,40 Eur z titulu náhrady

pohrebných nákladov, a na vyplatenie sumy vo výške 363,40 Eur z titulu nákladov na zhotovenie
urnového žulového pomníka za nesvojprávneho v prospech I. Š., K. XXX/XX, XXX XX G. O..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.3.2019 opatrovník súdneho chránenca O. Š.C., G.. XX.XX.XXXX
Centrum sociálnych služieb Orava Tvrdošín, so sídlom Medvedzie č. 136, Tvrdošín, žiadal, aby súd
schválil za súdneho chránenca - nesvojprávneho opatrovanca jednak úkon preplatenia pohrebných
nákladov vo výške 616,40 € pre p. I. Š., K. K. XXX/XX, G. O., ktorá usporiadala pohreb T. Š., zosnulého

dňaXX.X.XXXX,ktorýbolotcomnesvojprávneho, atozdôvodu,žetátosipohrebnénákladyneuplatnila
v dedičskom konaní, ako aj úkon preplatenia nákladov na zhotovenie pomníka pre otca nesvojprávneho
vo výške 363,40 Eur. Navrhovateľ uvádzal, že súdny chránenec -nesvojprávny opatrovanec O. Š. má
k 21.3.2019 ušetrené finančné prostriedky na vkladnej knižke č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo
výške 12 893,77 €.

2. V danej veci súd nariadil pojednávanie, a to na deň 31.10.2019, na ktorom pojednávaní vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka súdneho chránenca, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním z čl. 42 spisu.

3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 31.10.2019 zotrval na podanom návrhu, pričom ďalej
prostredníctvom svojho povereného pracovníka uviedol, že pani Š. by mala byť švagriná otca ich
opatrovanca, keďže jej manžel a otec opatrovanca boli bratia. Táto si podala žiadosť o preplatenie
pohrebných nákladov, ako aj nákladov na zhotovenie pomníka, a na základe týchto návrhov žiadajú

o schválenie právneho úkonu, resp. o udelenie súhlasu na vyplatenie fin. prostriedkov vo výške
požadovaných pani Š., keďže na účte ich opatrovanca sú fin. prostriedky vo výške 13 800 EUR k
dnešnému dňu, keďže tomuto boli vyplatené ešte fin. prostriedky po jeho otcovi.4. Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, keďže v prípade ak
by súd nerozhodol o schválení, resp. uvoľnení fin. prostriedkov, mohol by byť opatrovanec vystavený
súdnemu konaniu, čo by bolo v jeho neprospech.

5. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

9. V danej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhmi navrhovateľa, ako aj s podaniami

doručenými navrhovateľovi p. I.U. Š.U., bytom K. XXX/XX, G. O. (čl. 2, 25), ako aj s Dodacím listom zo
dňa 21.6.2018, s Príjmovým pokladničným dokladom na sumu 230 Eur, s Fa č. XXXXXXXX z 21.6.2018
na sumu 130 Eur vystavenou Krematórium Nitra, s.r.o. , s Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.
18D79/2018-38, s Vkladnou knižkou vystavenou v SLSP, a.s. na meno súdneho chránenca. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že súdny chránenec O. Š. bol rozsudkom Okresného súdu Dolný

Kubín pod sp. zn. č. 6Nc 644/99 zo dňa 25.8.1999 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a to celkom
rozsahu, pričom Uznesením tohto istého súdu pod sp. zn. 6 Nc 644/99 zo dňa 1.10.1999 mu bol
ustanovený opatrovník DSS pre mládež a dospelých v Tvrdošíne t.č. názov Centrum sociálnych služieb
Orava Tvrdošín Medvedzie č. 136,.027 44 Tvrdošín. Súdny chránenec je jediným dedičom poručiteľa
T. Š. P.. Š. nar. XX.X.XXXX naposledy bytom O. XX zomr. X.X.XXXX, kde v dedičskom konaní po

tomto bola zistená čistá hodnota dedičstva vo výške 1349,47 Eur , výška dlhov nebola zistená žiadna. Z
predložených listinných dokladov zo strany p. I. Š. mal súd preukázané, že táto hradila všetky náklady
spojené s pohrebom otca súdneho chránenca, ktoré náklady boli preukázané vo výške 616,40 Eur ,
ako aj že táto uhradila sumu 363,40 Eur z titulu nákladov na zhotovenie urnového žulového pomníka
postaveného pre otca súdneho chránenca. Za daného skutkového stavu, kedy mal súd preukázanú

pohľadávku p. I. Š. voči súdnemu chránencovi - nesvojprávnemu O. Š. vo vyššie uvedených sumách,
a to z titulu nákladov na zhotovenie urnového žulového pomníka a z titulu zaplatenia pohrebných
nákladov,ktoré nákladybolivynaložené preotcasúdnehochránencaaneboli vyššieuvedenouosobou
preukázateľne uplatnené v dedičskom konaní , pričom súdny chránenec získal v dedičskom konaní
dedičstvo vo výške fin. prostriedkov v sume 1349,47 Eur, v záujme s ochranou súdneho chránenca,

aby tento nebol vystavený prípadnému súdnemu konaniu, keďže tento zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa, súd rozhodol tak, že
navrhovateľovi udelil súhlas na vyplatenie vyššie uvedených súm, ktoré boli preukázateľne vynaložené
p. I. Š., a teda tetou súdneho chránenca, a ktoré vznikli v rámci nákladov spojených s pohrebom otca
súdneho chránenca.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len C.m.p.“) tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 C.m.p.).