Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/249/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201731
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319201731.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: O. H., nar. XX.XX.XXXX, K. H., nar. XX.XX.XXXX, štátne občianstvo Slovenskej republiky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. dolina XX, XXX

XX D., t.č. bytom I. X/D, XXX XX D., štátne občianstvo Slovenskej republiky, zastúpená JUDr. Milan
Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47232757, a otec - PhDr. K. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX D., t.č. 31CULROSS STREET, Londýn W1K7HF, Spojené
kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, štátne občianstvo Slovenskej republiky, zastúpený JUDr.
Evou Kubaskou, advokátkou so sídlom Miletičova 3/A, 821 08 Bratislava, na návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa

31.07.2017, č.k. 49P/37/2017-60, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 31.07.2017, č.k. 49P/37/2017-60, zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 22.03.2019, ktorým sa domáhala zverenia
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 161 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP) a skutkovo tým, že nezistil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia v matkou požadvanom smere. Skonštatoval, že z rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III č.k. 38P/66/2016-226 zo dňa 09.11.2017 (právoplatným dňa 04.12.2017) bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené, pričom konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode bolo zastavené z dôvodu nedostatku právomoci slovenského súdu na konanie, keďže v čase

začatia konania ( fakticky od 08/2015) matka s maloletými deťmi žila v Londýne vo Veľkej Británii, kde
získala trvalý pobyt. Pokiaľ ide o dôvodnosť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd
prvej inštancie mal za to, že v danom prípade matka neosvedčila naliehavú potrebu bezodkladného
zásahu súdu a dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, rovnako, že by záujmy maloletých detí
boli vážne ohrozené. Z návrhu matky mal za osvedčené, že matka žila s maloletými deťmi od 08/2015 v
Londýne, vo Veľkej Británii a z finančných dôvodov sa vrátila dňa 21.03.2019 na Slovensko. Vyhodnotil,

žeprávaazáujmymaloletýchdetíniesúohrozené,starostlivosťomaloletédetijezabezpečenáaktuálne
zo strany matky, pričom otec o maloleté deti prejavuje aktívny záujem, preto nie je daný dôvod nanariadenie neodkladného opatrenia potvrdzujúceho už existujúci stav. O trovách konania rozhodol podľa
§ 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že ňou
navrhované neodkladné opatrenie nariadi. Namietala záver súdu prvej inštancie o nesplnení zákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, keď momentálne nie je výkon rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom nijako upravený. Uviedla, že preukázala splnenie formálnych a
materiálnych podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je v záujme maloletých detí.
Uviedla, že s maloletými deťmi žije v stave právnej neistoty, kedy nevie čoho sa bude otec opätovne
domáhať v rámci uplatňovania svojich rodičovských práv. Mala za to, že bez okamžitého zásahu
zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, výchova, starostlivosť a zdravie
maloletých vážne ohrozené. Uviedla, že otec praktikuje Kabalu a nútil maloletého O., aby sa zúčastňoval

stretnutí kabalistov, čo bolo v rozpore s jeho záujmami a s jeho vôľou. Zdôraznila, že s otcom nie je
možné ohľadom tejto témy diskutovať, ani sa s ním na úprave pomerov k maloletým deťom dohodnúť.
Tvrdila, že otec sa o deti nevie postarať, nezaujíma sa o ne a v súčasnosti neprispieva na ich náklady.
Uviedla, že k jej odsťahovaniu z Londýna došlo v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti zo strany
otca, ktorú tak museli suplovať jej rodičia, keďže sama nemá finančné prostriedky a tiež možnosť v

Londýne sa zamestnať. Takýto stav bol ohrozením zdravia maloletých detí, pretože sama nedokázala
v Londýne platiť nájomné a stravu. Mala za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym zisteniam
o skutočnom stave veci a v kontexte právnej úpravy neodkladného opatrenia tieto zistenia nesprávne
právne posúdil.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolaciemu súdu
navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že matka nijakým spôsobom neosvedčila
bezodkladnú potrebu zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, nepreukázala, že v jeho
starostlivosti by bol ohrozený ich život, zdravie a vývin, ako tvrdí. Zdôraznil, že maloleté deti trvalo žijú v

Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného írska od augusta 2015. Poukázal na konanie o rozvod
manželstva pred slovenským súdom, v ktorom matka namietala právomoc slovenského súdu z dôvodu
obvyklého pobytu maloletých detí v Spojenom kráľovstve. Existenciu obvyklého pobytu maloletých
detí v Spojenom kráľovstve uznal pred slovenským súdom na pojednávaní konanom dňa 19.11.2017
uznal, ktorý následne konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva zastavil. Zdôraznil, že následne sa presťahoval do Spojeného kráľovstva a v máji 2018
začal opatrovnícke konanie pred Súdom pre rodinné veci pri Ústrednom súde pre rodinné veci Londýn,
ktoré ku dnešnému dňu nie je skončené. Poukázal na rozhodnutie vecne a miestne príslušného súdu
v Londýne, ktorý dňa 10.04.2019 na urgentnom pojednávaní okrem iného vyslovil, že má jedinú a
výhradnú jurisdikciu v záležitostiach týkajúcich sa rodičovských práv a povinností k maloletým deťom H.

podľačlánku8a10nariadeniaBruselIIA.Matkasavočioznačenémurozhodnutiuneodvolala.Poukázal
na rozhodnutie Súdu pre rodinné veci pri Ústrednom súde pre rodinné veci v Spojenom kráľovstve dňa
08.05.2019 v konaní pod číslom ZC18P50024 o opatreniach týkajúcich sa detí Článok 8 zákona z roku
1989 o ochrane detí, ktorým definoval, že maloleté deti budú žiť s otcom a tráviť čas s matkou, matka
zabezpečí ich okamžitý návrat do jurisdikcie Anglicka a Walles a okamžite ich odovzdá do starostlivosti

otca. Uviedol, že v označenom konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, poukazujúc najmä na
Sociálnu správu vypracovanou p. H. T. zo dňa 15.10.2018, ktorá je podkladom rozhodnutia v merite,
že maloleté deti mu boli zverené do jeho výchovy. Uviedol, že správa bola doručená obom rodičom a
teda matka je s jej obsahom oboznámená. Poukázal na obsah uvedenej správy, z ktorej vyplýva, že z
dôvodu obáv z ohrozenia detí zo strany matky bolo vykonané šetrenie tímom vyšetrovania týrania detí

CAIT a okrem iných skutočností, ako sú dobré vzťahové väzby maloletých detí na obidvoch rodičov, bola
zistená negatívna manipulácia detí matkou v neprospech otca, ako aj to, že matka užíva drogy, aj keď to
napriek znaleckému posudku naďalej popiera, pričom jeho test na drogy bol negatívny. Správa obsahuje
aj zistenia, že matkin partner K. O., ktorý sa podieľal na starostlivosti o deti nadmerne užíval drogy,
zvýšené požívanie alkoholu matkou aj v prítomnosti detí ako aj to, že matka užíva od roku 2017 lieky

na depresiu, užíva 7 rôznych druhov liekov na bolesti, 12 na alergiu, 4 na chudnutie včítane tabletiek
obsahujúcich efedrín. Uviedol, že matkou opísaný problém v Kabalistickom komunitnom centre nebol
sociálnym pracovníkom zistený, žiaden sa ani nestal. Uviedol, že v roku 2018 na základe rozhodnutia
anglického súdu sa o maloleté deti staral vo svojej domácnosti, v ktorej žije so svoju manželkou amaloletým synom X., nar. XX.XX.XXXX, každý druhý víkend od štvrtku po vyučovaní do pondelka, s
deťmi trávil pravidelne čas aj počas prázdnin. Uviedol, že dňa 20. 03. 2019 matka bez jeho súhlasu, ako
aj bez súhlasu anglického súdu neoprávnene premiestnila maloleté deti z miesta ich obvyklého pobytu v

Spojenom kráľovstve na Slovensko, z dôvodu ktorého podal na Okresný súd Bratislava I návrh na návrat
maloletých detí, o ktorom súd dňa 03.06.2019 rozhodol tak, že návrat maloletých detí do Spojeného
kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska nariadil.

5. Okresný súd Bratislava I potvrdil, že dňa 18.04.2019 prijal návrh otca na nariadenie návratu

maloletých detí do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Konanie sa vedie pod
sp. zn. 3P/54/2019, v ktorom súd dňa 03.06.2019 rozhodol a návrat maloletých detí do Spojeného
kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska nariadil, uznesenie súdu prvej inštancie nenadobudlo
doposiaľ právoplatnosť.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie matky dôvodné nie je.

7. Súdu prvej inštancie je potrebné v danom prípade vytknúť, že v prejednávanej veci zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletých detí
do svojej osobnej starostlivosti podľa príslušných ustanovení CMP, CSP bez toho, aby skúmal svoju
právomoc, resp. právomoc slovenských súdov vo veci konať a rozhodnúť a súčasne vyhodnotil otázku

obvyklého pobytu maloletých detí. Keďže predmetom konania v danej veci je návrh matky na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaazobsahuspisuvyplýva,žemaloletédetiaždodňa20.03.2019žilivSpojenom
kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska a matka v návrhu neosvedčila zákonnosť premiestnenia
maloletých detí na územie Slovenska, mal súd prvej inštancie správne postupovať v zmysle právneho
predpisu záväzného pre Slovenskú republiku, Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003,

o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských
práv a povinností, ktorý v spojení čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý má prednosť pred
vnútroštátnymi predpismi, čo znamená, že súdy sa ním musia riadiť a v jeho súlade rozhodovať.

8. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003, súdy členského štátu
majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto
členskom štáte.

9. Podľa čl. 20 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003, v naliehavých prípadoch
nebránia ustanovenia tohto nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné opatrenia, vrátane
ochranných opatrení, s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva
tohto členského štátu, aj keď podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci samej súd iného
členského štátu.

10. Podľa čl. 20 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003, platnosť opatrení
uvedených v odseku 1 zanikne, len čo súd členského štátu, ktorý mal právomoc podľa tohto nariadenia
rozhodovať vo veci samej, prijal opatrenia, ktoré považoval za primerané.

11. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu ako prvoradé posudzoval otázku právomoci
slovenských súdov vo veci konať, ktorú je možné v danom prípade založiť jedine a výlučne podľa čl. 20
ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003. Je potrebné objasniť, že obvyklý pobyt maloletého dieťaťa je

založený súhlasnou vôľou rodičov a možno ho zmeniť opäť len spoločným úmyslom obidvoch rodičov.
V danom prípade miestom obvyklého pobytu maloletých detí je Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a
Severného Írska, na základe ktorej okolnosti o maloletých deťoch koná a rozhoduje vecne a miestne
príslušný Súd pre rodinné veci pri Ústrednom súde pre rodinné veci v Londýne. Miesto obvyklého pobytumaloletých detí vyplýva aj z konania vedenom na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 38P/66/2016,
v ktorom súd v merite veci rozsudkom č.k. 38P/66/2016-226 zo dňa 09.11.2017 (právoplatným dňa
04.12.2017) manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a konanie o úprave pomerov manželov k

maloletým deťom na čas po rozvode zastavil, z dôvodu nedostatku právomoci slovenského súdu, keďže
v čase začatia konania ( fakticky od 08/2015) matka s maloletými deťmi žila v Londýne, kde mali maloleté
detitrvalýpobyt.Vovšeobecnostisaprezmenuobvykléhopobytumaloletéhodieťaťaziniciatívyjedného
rodiča vyžaduje súhlas druhého rodiča bez ohľadu na to, či spolužitie rodičov trvá alebo bolo ukončené.
Súhlas druhého rodiča so zmenou obvyklého pobytu maloletého dieťaťa môže byť nahradený výlučne

len rozhodnutím súdu. V prípade maloletých detí H. matka v návrhu nepreukázala zákonnú zmenu
obvyklého pobytu maloletých detí po jej príchode na územie Slovenskej republiky dňa 20.03.2019,
preto právomoc slovenských súdov konať a rozhodovať o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v otázke opatrovníckeho práva bolo potrebné osobitne posudzovať.

12. Pokiaľ ide o dôvody návrhu a odvolania matky, odvolací súd vychádzajúc z ust. čl. 20 ods. 1
Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, po vecnej stránke dospel k zhode so záverom súdu prvej inštancie,
ktorý návrh matky zamietol. Odvolací súd udáva, že matka tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní
neuviedla a neosvedčila žiadne skutočnosti a tvrdenia, ktoré by preukazovali, že vo veci maloletých
detí H. ide o taký naliehavý prípad, ktorý si vyžaduje prijatie predbežných opatrení, vrátane ochranných

opatrení na ich ochranu, alebo ochranu ich majetku slovenským súdom, napriek tomu, že vo veci
samej má právomoc rozhodovať súd iného členského štátu. Odvolacie dôvody matky bez akéhokoľvek
osvedčenia tvrdených skutočností, neviedli odvolací súd k úvahe o potrebe zmeny rozhodnutia súdu
prvej inštancie, aj s poukazom na prebiehajúce konanie vo veci opatrovníckych práv k maloletým deťom
pred vecne a miestne príslušným Súdom pre rodinné veci pri Ústrednom súde pre rodinné veci v

Londýne, ktorý súčasne prijal opatrenia ( rozhodnutie zo dňa 10.04.2019 ), ktoré považoval za primerané
(čl. 20 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 ).

13. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).