Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202017
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore navrhovateľa - povinného otca B.

W. nar. XX.XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX P., zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá
21, 048 01 Rožňava, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči dospelej dcére - oprávnenej M.
W. nar. XX.XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného otca voči oprávnenej plnoletej dcére naposledy
určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 4C/63/2014 zo dňa 05.04. 2016 , počnúc dňom 29.08. 2019.

II. Z a m i e t a návrh na vrátenie spotrebovaného výživného za obdobie od skončenia prípravy na

budúce povolanie až do rozhodnutia súdu.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.07. 2019 domáhal voči plnoletej dcére
zrušenia vyživovacej povinnosti s účinnosťou od mesiaca ukončenia štúdia na vysokej škole a vrátenia
spotrebovaného výživného za obdobie od skončenia prípravy na budúce povolanie až do rozhodnutia
súdu k rukám navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn.
4C/63/2014 zo dňa 05.04. 2016 bola žalobcovi uložená povinnosť prispievať na výživu žalovanej po

180,- Eur mesačne vopred, počnúc dňom 31.03. 2014, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, čím
súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 8C/203/2013 zo dňa 08.07. 2013, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť nedoplatok na výživnom podľa výroku rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. V čase podania žaloby
dňa 31.03. 2014 bola dospelá dcéra - oprávnená študentkou 1. ročníka na Univerzite Konštantína
Filozofa v Nitre, kde zároveň bývala, na základe čoho mal súd za to, že sú dané dôvody na zvýšenie
výživného. Od uvedenej doby už uplynulo viac ako 5 rokov, je preto daný dôvodný predpoklad, že

štúdium ukončila. Oprávnená ho o ukončení štúdia neinformovala, nevie preto kde býva, či je evidovaná
na ÚPSVaR alebo je zamestnaná a pod.. Výživné na ňu poctivo platí. Nakoľko táto už na vysokej škole
pravdepodobne neštuduje, aj s ohľadom na ponuku práce je schopná sa sama živiť. V zmysle § 62 ods.
1 zákona 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. S poukazom aj na vyššie uvedené
a aj na skutočnosť, že ukončenie vysokoškolského štúdia je potrebné hodnotiť ako skončenie prípravy
na budúce povolanie a tým aj za podstatnú zmenu pomerov na strane oprávnenej preto navrhuje, aby

sú zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k oprávnenej s účinnosťou od mesiaca ukončenia štúdia na vysokej
škole a zaviazal oprávnenú vrátiť spotrebované výživné za obdobie od skončenia prípravy na budúce
povolanie až do rozhodnutia súdu.2. Oprávnená plnoletá dcéra vo svojom vyjadrení doručenom súdu 19.08. 2019 uviedla, že vzhľadom
k tomu, že je ešte stále študentkou Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, nevidí dôvod na zrušenie
vyplácania výživného na dospelé dieťa zo strany povinného. O tom, že ešte študuje na univerzite

informovala právneho zástupcu povinného. Nie je povinná vracať spotrebované výživné a ani uhrádzať
povinnému trovy konania, nakoľko ešte stále študuje na danej univerzite. To, že štúdium ukončí.
povinnému včas oznámi, ale ani to nie je dôvodom na ukončenie platenia výživného z jeho strany,
nakoľko Zákon o rodine § 62 ods. 1 hovorí „ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.“

3. Navrhovateľ - povinný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 19.09. 2019 uviedol, že oprávnená
tvrdí, že je ešte stále študentkou Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, a tak nevidí dôvod na zrušenie
vyplácania výživného na dospelé dieťa z jeho strany. Uvedená skutočnosť sa však nezakladá na pravde.
Predložil súdu potvrdenie o ukončení štúdia ku dňu 28.08. 2019, ktoré jeho právnemu zástupcovi
doručila matka oprávnenej. Záverom vyjadruje presvedčenie, že ani ukončením štúdia vyživovacia

povinnosť povinného voči nej nezaniká. Uvedené tvrdenie je v rozpore so súdnou praxou a pokiaľ mieni
toto tvrdenie preukázať, musí uniesť dôkazné bremeno. Výživné ním poukázané mu bolo oprávnenou
poukázané späť, z čoho možno dedukovať akceptáciu podaného návrhu.

4. Oprávnená vo svojom vyjadrení doručeného súdu 04.10. 2019 uviedla, že povinný vo svojom

vyjadrení ju neprávom obvinil z nepravdivého uvádzania informácií o štúdiu, aj napriek tomu, že ona
súdu predložila aktuálne potvrdenie o magisterskom štúdiu na UKF v Nitre, ktoré bolo vydané školou
19.08. 2019 a spolu s vyjadrením k žiadosti o zrušení výživného bolo zaslané na súd 19.08. 2019 (v tom
čase bola ešte študentkou UKF v Nitre). Štúdium ukončila 28.08. 2019 štátnou magisterskou skúškou
a potvrdenie o ukončení magisterského štúdia vydaného školou 02.09. 2019, včas doručila právnemu

zástupcovi povinného. Výživné vo výške 180,- Eur povinný aj napriek tomu poukázal na jej účet 13.09.
2019, no to bolo preposlané na jeho účet späť 16.09. 2019.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom - povinným a plnoletou dcérou
- oprávnenou a to e-mailovou poštou, potvrdením o magisterskom štúdiu a potvrdením o ukončení

magisterského štúdia,

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine v platnom znení, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, po vykonanom dokazovaní, súd návrhu vyhovel v
časti zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa od ukončenia štúdia oprávnenej, t.j. od 29.08. 2019.

9. Súd zamietol návrh na vrátenie spotrebovaného výživného za obdobie od ukončenia prípravy na
budúce povolanie až do rozhodnutia súdu z dôvodu, že oprávnená súdu oznámila, že navrhovateľ -
povinný jej poukázal na účet dňa 13.09. 2019 výživné vo výške 180,- Eur, no ona ho 16.09. 2019 vrátila
na jeho účet. Navrhovateľ túto skutočnosť nerozporoval.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).