Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200249
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou, v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s., so
sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 405 410, právne zastúpený:
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátom, s miestom výkonu činnosti: Michalská 9, Bratislava - 811 01 Staré
Mesto, proti žalovanému: W. Š. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. U.. F.. J.. W. XXXX/XX, XXX XX
J., štátny občan SR, o zaplatenie 57,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 57,40 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019 domáhal zaplatenia istiny v sume

57,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,40 Eur od 04.11.2016
do zaplatenia a to titulom neuhradeného poistného.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýdňa07.11.2014podpísalpoistnúzmluvu č.XXXXXXXXXX.
Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy
je detské poistenie pre nezbedníkov. V zmluve si žalobca so žalovaným dohodli začiatok

poistenia 0:00 hodinou dňa 01.12.2014. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie s
mesačnou splátkou poistného vo výške 14,-Eur. V zmysle VPP je poistné za poistné obdobie
splatné v prvý deň poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.12.2014
do 30.06.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Výzvou zo dňa 20.09.2016 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu
dlžného poistného. Výzva na zaplatenie poistného bola žalovanému doručená v súlade s príslušným
článkom VPP upravujúcich doručovanie písomností, t.j. piaty deň odo dňa odovzdania písomnosti na

poštovú prepravu bez ohľadu na to, či sa táto osoba o uložení dozvedela. Vzhľadom na to, že žalovaný
dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občiansky
zákonník dňa 03.11.2016 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občiansky zákonník poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 01.07.2016 do 03.11.2016 v sume 57,40 Eur. Úrok z omeškania
si žalobca uplatnil až odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j. od 04.11.2016.3.Okresný súd Lučenec dňa 30.01.2019 vydal platobný rozkaz, č.k. XCsp/X/XXXX-XX, ktorý následne
uznesením zo dňa 09.05.2019 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Zásielka doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu sa
vrátila súdu stým, že adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Preto súd postupujúc podľa §
116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.06.2019. Žalobu súd považoval

za doručenú žalovanému po 15 dňoch odo dňa zverejnenia bez ohľadu na
to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5.Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7.In hoc casu žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Hoc est platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur a je splnená aj
podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 09.09.2019
o 09.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 24.07.2019.

8.Súd vykonal dokazovanie zmluvou detské poistenie pre nezbedníkov zo dňa 07.11.2014 (č.l. 7-8
spisu), výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 20.09.2016 (č.l. 12 spisu), oznámením o zániku poistnej
zmluvyzodňa21.11.2016(č.l.13spisu),akoajďalšímspisovnýmmateriálomazistiltentoskutkovýstav:

9.Sporové strany uzavreli dňa 07.11.2014 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo detské poistenie pre
nezbedníkov. V zmluve si žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia na 01.12.2014, poistná
doba predstavovala 10 rokov. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie s mesačnou
splátkou poistného vo výške 14,-Eur. Poistné bolo splatné v prvý deň poistného obdobia.

10.Z nesporného tvrdenie žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
01.12.2014 do 30.06.2016.

11.Výzvounazaplateniepoistnéhozodňa20.09.2016bolžalovanýinformovaný onezaplatenom
poistnom za poistné obdobie od 01.07.2016 do 31.07.2016 vo výške 14,-Eur a za obdobie od 01.08.2016

do 31.08.2016 vo výške 14,-Eur, v ktorej ho žalobca zároveň upozornil, že ak dlžné poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods.
2 Občiansky zákonník.

12.Listom zo dňa 21.11.2016 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre neplatenie poistného ku

dňu 03.11.2016, a to s poukazom na § 801 ods. 2 Občiansky zákonník, pričom žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy vo výške 57,40 Eur do 16.12.2016.

13.Podľa § 488 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15.Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.16.Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17.Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

18.Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

19.Podľa § 801 ods. 1, ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

20.Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

21.Vkonaníbolopreukázané,žemedzisporovýmistranamibolauzatvorenápoistnázmluva,predmetom

ktorej bolo detské poistenie pre nezbedníkov. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a
nezaplatil žalobcovi dlžné poistné ani na základe jeho výzvy, poistná zmluva zanikla uplynutím jedného
mesiaca od doručenia výzvy, a to dňa 03.11.2016. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia (od 01.07.2016 do
03.11.2016) v celkovej výške 57,40 Eur (po započítaní platieb žalovaného). Keďže žalovaný

nerozporoval tvrdenie, že dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny.

22.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinnom k 01.11.2016 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Z priznanej sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom
na § 517 ods. 1, ods. 2 OZ. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po zániku

poistenia, t.j. 04.11.2016. Keďže ku dňu 04.01.2016 úroky z omeškania predstavovali 5,00 % ročne, súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

26.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

32.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo

222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v

ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.