Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206969
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5119206969.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne Mgr. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/XX, S., zastúpenej JUD. Petrom Belicom, advokátom so sídlom L.. D.. F. XX, L., proti žalovaným
1/ Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO: 00 176 265, 2/ BYTTERM,
a.s., so sídlom Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 2C/25/2019-43 zo dňa 18. júla
2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zabezpečiť
odstránenie chyby alebo poruchy v technickom zariadení vo výmenníkovej stanici VS 06 v mernom bode
T. XX v S. aj v technickom zariadení potrubnej sústavy, a to uvedením do stavu, ktorý nespôsobuje
prekročenie právnymi predpismi prípustných hodnôt hluku v byte č. XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne v podiele 1/1 nachádzajúcom sa na T. E. XXXX/XX v S., zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX v bytovom dome so súpisným číslom XXXX stojacom na pozemku parcela C-KN č. 7972 a

na pozemku parcela C-KN č. 7973, katastrálne územie S., podiel priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach domu a na príslušenstve 62/8316, a to všetko do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.
Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s povinnosťou náhrady žalovanými
spoločne a nerozdielne.

2) Na základe meraní dvoch nezávislých akreditovaných orgánov v októbri 2018 (prostredníctvom

RÚVZ) a v apríli 2019 (prostredníctvom Klub ZPS vo vibroakustike, s.r.o.) mal v konaní preukázané, že v
bytovom dome - v byte č. XX žalobkyne sú prekročené prípustné hodnoty hluku, ktoré majú zjavný pôvod
v zariadení potrubnej sústavy teplej úžitkovej vody a vykurovania predmetného bytového domu (ktorý je
umiestený aj pod podlahou bytu žalobkyne č. XX), ktorej prevádzkovateľom je žalovaný 1/ ako správca a
vlastníkom zariadenia je žalovaný 2/. Mal za to, že žalovaní disponujú prístupom k danému zariadeniu a
majú faktickú povinnosť odstrániť chyby alebo poruchy v technickom zariadení vo výmenníkovej stanici

VS 06 v mernom bode T. XX v S. aj v technickom zariadení potrubnej sústavy, a to uvedením do
stavu, ktorý nespôsobuje prekročenie právnymi predpismi prípustných hodnôt hluku v byte č. XX, ktorý
je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Na základe uvedeného dospel k záveru, že v tomto prípade je
osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery, a preto v rámci prevenčných opatrení a zabránení
zásahu do osobnostných a vlastníckych práv žalobkyne, vyhovel jej návrhu a uložil žalovaným povinnosť
vyššie uvedenú povinnosť vo vyššie uvedenom znení. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v

zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.3) Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Žalovaný 2/ v
odvolaní uviedol, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Bol názoru, že zvýšená hlučnosť v byte žalobkyne nemá pôvod v technologických
zariadeniach v jeho vlastníctve, a preto namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Po
oboznámení sa so závermi „Protokolu A_074_2019: Životné prostredie meranie imisií hluku vo
vnútornom prostredí budov hluk z vnútorných zdrojov“ vyhotoveným spoločnosťou Klub ZPS vo
vibroakustike, s.r.o. (z ktorého vyplýva, že v predmetnom byte bola pre nočný čas prípustná hodnota

30 prekročená, nakoľko bola zistená hodnota 34,5), bezodkladne za účelom zistenia a odstránenia
príčiny uvedeného stavu, na vlastné náklady u tej istej spoločnosti zabezpečil vyhotovenie technického
posúdenia merania hluku cirkulačného čerpadla na KOS-TÚV MB T. XX a VS SS 06 P., čoho výsledkom
bol Protokol A_095_2019, v ktorom bola skonštatovaná súvislosť medzi činnosťou technických zariadení
vo výmenníkovej stanici VS 06 MB T. XX a zvýšenou hlučnosťou v byte č. XX. Protokol zároveň uviedol,
ako uvedený stav odstrániť, na základe čoho boli prijaté opatrenia na nápravu. Po ich uskutočnení, bolo

v 30 týždni v r. 2019 uskutočnené nové meranie tou istou spoločnosťou, po ktorom mu bolo oznámené,
že prekročenie prípustných hodnôt určujúcich veličín hluku vo vnútornom prostredí obytnej miestnosti
bytu č. XX nie je zapríčinené činnosťou čerpadiel TÚV vo výmenníkovej stanici VS 06. Pokiaľ žalobkyňa
uviedla, že v roku 2017 prebehla celková rekonštrukcia bytového domu, v ktorom sa predmetný byt
nachádza, uviedol, že od tohto obdobia (až do uvedených opatrení) nevykonal žalovaný žiadne zmeny,

a preto je možné, že zmena mohla nastať po nejakom zásahu do zariadení alebo častí bytového domu
pri jeho celkovej rekonštrukcii. Na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4) Žalovaný 1/ v odvolaní uviedol, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva posudzoval ako zdroj

hluku v byte žalobkyne obehové čerpadlo vo vlastníctve žalovaného 2/. Výsledkom merania bol
záver, že maximálne hodnoty A zvuku v referenčnom časovom intervale noc sú prekročené, avšak
meraním sa nezisťovala hlučnosť čerpadla nastaveného na prevádzkový stupeň 1, keď je čerpadlo v
bežnej prevádzke počas celého dňa, čo znamená, že meraním nebola preukázaná hlučnosť čerpadla
nastaveného na všetky prevádzkové stupne. Jedná sa o neúplný dôkaz žalobkyne. Namietal, že nie je

vlastníkom predmetného čerpadla, a preto mu nevznikajú zákonné povinnosti. Mal za to, že meranie
RÚVZ nepreukázalo hlučnosť potrubnej sústavy, ktorej je správcom. Ďalej namietal, že predmetom
merania spoločnosti Klub ZPS vo vibroakustike, s.r.o., ktoré objednala žalobkyňa, nebolo zisťovanie
zdroja hluku. Z protokolu nie je jednoznačne zrejmé, že meranie hluku nebolo ovplyvnené aj inými
zvukovými faktormi, a teda že zvýšená hladina hluku v byte je spôsobená chybami alebo poruchami

v technickom zariadení potrubnej sústavy. V protokole bola konštatovaná súvislosť medzi činnosťou
technických zariadení vo výmenníkovej stanici VS 06 MB T. XX a zvýšenou hlučnosťou v byte žalobkyne,
pričom zo samotného vyjadrenia Ing. F. sa nejedná o závery znaleckého dokazovania ale iba o
názory a interpretácie. Predmetné meranie nepreukázalo súvislosť medzi potrubnou sústavou v správe
žalovaného1/azvýšenouhlučnosťoutvrdenoužalobkyňou.Malzato,žesubjektívnetvrdeniažalobkyne

týkajúce sa jej zdravotného stavu nemôžu viesť k preukázaniu bezprostredného ohrozenia zdravia
žalobkyne.Napadnutýmuznesenímbolzaviazanýnasplneniepovinnostivzmysleust.§9ods.4zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorá povinnosť správcu alebo predsedu
sa viaže na odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou
stavu bezpečnosti technického zariadenia avšak žiadny právny predpis neukladá správcovi bytového

domu zabezpečiť kontrolu stavu bezpečnosti technického zariadenia pri nepreukázanom poškodení
týchto technických zariadení. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňou predložené dôkazy nepreukazujú,
že spoločné zariadenia domu vykazujú chyby, poruchy alebo poškodenia, ktoré by bezprostredne
ohrozovali jej život, zdravie alebo majetok, a preto nie sú splnené základné predpoklady na použitie
tohto ustanovenia. Následne poukázal na úkony, ktoré vykonal v súvislosti s riešením problému hluku.

Na základe uvedeného namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
(nakoľko predložené dôkazy odôvodňujú zvýšenú hlučnosť pochádzajúcu z obehového čerpadla vo
vlastníctva žalovaného 2/) ako aj to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, a preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh žalobkyne zamietol,
alternatívne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5) Žalobkyňa k podaným odvolaniam uviedla, že tieto sú absolútne nedôvodné, účelové, zavádzajúce
a nijako nespochybňujú absolútne dôvodné tvrdenia a preukázané skutočnosti žalobkyne, s ktorými
sa stotožnil aj súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutím. Uviedla, že na základe vykonateľnéhouznesenia sa už vedie nútený výkon rozhodnutia. Žalobkyňa zotrvala na tvrdeniach uvedených v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že k odvolaniu žalovaného 1/ doplnila, že žalovaný v
rámcitvrdenejsnahyorealizáciunapadnutéhouzneseniareálnenevykonalkrokyknáprave.Neúspešne

spochybnil aj závery RUVZ, kde RUVZ vybavovalo sťažnosť žalobkyne ako podnet v rámci štátneho
zdravotného dozoru. Po nameraní prekročenej hodnoty hluku začal žalovaný 1/ otáľať, že čerpadlo
nefunguje na všetkých stupňoch, ale iba na stupni č. 1, kde hlučnosť nie je prekročená. Neobstoja jeho
účelové tvrdenia vo svetle štátneho dozoru realizovaného zo strany RUVZ, kde predpisy určujú presný
postup RUVZ bez ohľadu na názor žalovaného 1/, ktorý je správcom bytového domu s inými právami

a povinnosťami regulovanými v inom zákone. Subjektívne hlasovania a názory vlastníkov v bytovom
dome o nepociťovaní zvýšeného hluku v bytovom dome nijako nespochybňujú výsledky odborných
meraní predložených žalobkyňou. Ani samotné odvolanie žalovaného 1/ nespochybňuje následky na
zdravotnom stave žalobkyne, ktorá bola nútená byt opustiť (od dňa 15.09.2018 sa v byte nezdržiava) z
dôvodu znovunadobudnutia a zachovania zdravia, nakoľko pre hlučnosť prekračujúcu prípustné hodnoty
nemôžebytužívať.Kodvolaniužalovaného2/argumentovala,žespoločnosťZPSKlubvovibroakustike,

s.r.o. je akreditovaná podľa normy ISO/IEC 17025:2005 - osvedčenie číslo Reg. NO. 366/S-288 vydané
SNAS - Slovenskou národnou akreditačnou službou. Žalovaný 2/ dostal v protokole A-095_2019 jasné
technické dôvodné doporučenie a jasný návod na odstránenie problému. Aj napriek tomu všetky body
doporučenia nevykonal, a preto problém pretrváva. V byte č. XX pretrvávajú aj naďalej problémy vo
forme kmitania podlahy v rôznom čase a v rôznej intenzite a v rôznom čase a rôznej intenzite sa

vyskytuje hluk podobný nevypnutému ventilátoru. Uviedla, že po uskutočnených čiastočných úpravách
bolo vykonané meranie, ktoré preukázalo, že hluk nie je prekročený, teda hluk nemá súvislosť s
činnosťou technických zariadení vo výmenníkovej stanici VS 06MB T. XX, avšak po tomto meraní,
malo byť ešte jedno meranie po odstávke teplej vody z dôvodu výmeny primárneho rozvodu tepla za
horúcovodný rozvod tepla, ktorý realizovala Žilinská teplárenská a.s. v dňoch 29.08.2019 až 18.09.2019.

Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie.

6) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podaných
odvolaniach (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaniami napadnuté uznesenie
súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby

boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o celkom výnimočné
opatrenie, a preto súd rozhodujúci o návrhu musí vždy dbať na to, aby prípadným vyhovením návrhu
nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho, voči komu nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

8) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie
dospel k presvedčeniu, že v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by
vyplynula potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Ako vyplynulo z doložených dokladov
jedná sa o problematiku, ktorá si vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie, preto odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie zmenil a návrh zamietol. Žalobkyni nič nebráni, aby sa svojich práv domáhala v
riadnom konaní.

9) Nemožno nechať preto bez povšimnutia skutočnosť, že povaha veci nepripúšťa nariadenie
neodkladného opatrenia (tak, ako sa domáhala žalobkyňa) s totožným obsahom vo vzťahu k

meritórnemu rozhodnutiu v zmysle ust. § 330 ods. 2 CSP.

10) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257
CSP a nepriznal žalovaným náhradu trov konania, keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl práve v
okolnostiach prípadu, ktorý si vyžaduje odborné posúdenie.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).