Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202393
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719202393.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, veci žalobcu: O., právne zastúp. Mgr. Štefanom
Šalkovským, advokátom so sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit, proti žalovanému: Q. o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 10C
18/2019-24 zo dňa 31.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa rozširovania
nepravdivých výrokov a hodnotiacich úsudkov o žalobcovi, ako aj výrokov spôsobilých žalobcovi

spôsobiť ujmu, vrátane rozširovania informácii, ktoré boli publikované na webovej stránke
rovna.weebly.com, resp. na [email protected] v článku zo dňa 19.12.2017 pod názvom
„Nenechávame sa ďalej manipulovať a okrádať“, zo dňa 18.2.2019 v článku „O. zanedbáva základné
povinnosti správcu!“, zo dňa 16.2.2019 v článku „Čo nás trápi susedia?“, zo dňa 18.2.2019 zverejnené
názory vlastníkov, zo dňa 19.12.2017 v článku „O. zvolal utajované stretnutie“, zo dňa 19.12.2017 v
článku „O. odmieta preplatiť faktúru za výrub stromov“, a to písomným, zvukovým alebo obrazovým

prejavom do právoplatného skončenia tohto sporu o ochranu povesti právnickej osoby. Druhým výrokom
uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci
samej, a to žalobu o upustenie od akýchkoľvek prejavov písomnej povahy a prejavu šírením zvukových
alebo obrazových záznamov na uvedenej webovej stránke, resp. jej verzii týkajúcich sa nepravdivých a
neoverených informácii o činnosti žalobcu, upustenia od používania tejto webovej stránky, resp. jej verzii
a zaplatenia nemajetkovej ujmy. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorých bude rozhodnuté súdom po právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, obsah dotknutých
článkov zverejnených na webovej stránke „rovna.weebly.com“ a iné žalobcom predložené dôkazy,
citoval ust. § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,
§ 333, § 334, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP) a uviedol, že z vykonaného dokazovania mal

za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu ako správcu bytového domu a skonštatoval osvedčenie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Je zrejmé, že žalovaný uvádza na webových stránkach
články, ktorých predmetom je podnikanie žalobcu, a ktoré sú spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu a
zasiahnuť tak pri ich neoprávnenom použití do dobrej povesti právnickej osoby. Žalovaný neupustil od
rozširovania informácií ani po tom, čo bol na takéto konanie a nebezpečenstvo neoprávneného zásahu
do dobrej povesti upozornený. Ďalej uviedol, že neodkladné opatrenie neobmedzí žalovaného výrazným

spôsobom, pretože tento nemá vlastnícke ani iné právo k bytu v bytovom dome. Keďže žalobca popiera
pravdivosť výrokov uverejnených žalovaným, uložil mu povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľkostav právnej neistoty možno odstrániť až definitívnym vyriešením sporných nárokov v civilnom konaní.
Z tohto dôvodu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.
O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal nesprávne
skutkové zistenie z dôvodu, že súd k ním dospel na základe domnienok, hypotéz a neoverených tvrdení
žalobcu. Uviedol, že žalobcom uvedenú stránku nezaložil a nikdy sa verejne nevyjadroval s úmyslom
škodiť správcovi ale len verejne na schôdzach podporoval a zdôrazňoval tvrdenia jeho priateľky a

obhajoval spotrebiteľské práva a názory viacerých vlastníkov bytov, ktorých na schôdzach zastupuje na
základe riadnych spolnomocnení. V tejto súvislosti uviedol, že súd rozhodnutím výrazným spôsobom
zasahuje do vlastníckych práv vlastníkov, ktorí ho poverili zastupovaním voči správcovi, s ktorého
praktikami nesúhlasia. Nerozumie dôkazu žalobcu v bode 1, kde figuruje iba jeho meno. Bol toho
názoru, že odôvodnenie rozhodnutia voči jeho osobe sa nezakladá na pravde a zasahuje do jeho
spotrebiteľských práv a základných ľudských práv a slobôd - slobody slova. Ďalej uviedol, že v bytovom

dome U. býva s priateľkou, ktorá je vlastníčkou dvoch bytov, kde vždy mala u správcu nahlásený pobyt
jednej osoby v každom z bytov, pričom byty využívajú spoločne za podmienok ústnej dohody, a preto
je presvedčený, že má rovnaké užívateľské právo i k spoločným častiam domu. Nie je mu jasné na
základe akého zákona, či nariadenia je potrebný súhlas vlastníkov bytov k tomu, aby niekto založil
webstránkusnázvomrovná,kriváaleboO.,keďženejdeochránenúznačku.Odmietatvrdenia,žezaložil

predmetnú stránku a odmieta aj autorstvo rôznych anonymných článkov. Žalobca ho nikdy neupozornil,
že poškodzuje jeho dobré meno. Žalobca ako správca môže kedykoľvek kontaktovať vlastníkov bytov
resp. zvolať schôdzu vlastníkov bytov, podať im vysvetlenie a tiež vyvrátiť tvrdenia, ktoré považuje za
klamstvo. Odmietol tiež nárok žalobcu na náhradu trov konania a navrhol, aby ich znášal sám žalobca.

3. Žalobcasakdoručenémuodvolaniupísomnevyjadrilatrvalnanázore,žežalovanýzaložilpredmetnú
webovú stránku, na ktorej uvádza nepravdivé skutkové tvrdenia a úsudky o jeho činnosti. Všetky webové
stránky, na ktoré odkazujú linky žalovaného uvádzajú kontakt na žalovaného ako správcu. Bol toho
názoru, že osvedčil, že žalovaný na webovej stránke vedome šíri články zasahujúce do dobrej povesti
právnickej osoby a naďalej v tom pokračuje. Zodpovednosť za neoprávnený zásah do práva na ochranu

dobrej povesti je objektívna. Žalovaný nepreukázal, že zásah spočívajúci v negatívnom skutkovom
tvrdení a hodnotení je pravdivý a nie je vecou žalobcu preukazovať ich nepravdivosť. Vlastnícke, ani iné
právo žalovaného nebude obmedzené, nakoľko žalovaný tieto práva nemá. Nemá žiaden zmluvný vzťah
so žalobcom, a teda nemôže mať postavenie spotrebiteľa. Toto postavenie má len vlastník bytu. Výkon
slobody prejavu v sebe zahrňuje i povinnosť a zodpovednosť a podlieha obmedzeniam a sankciám.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 CSP v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou
oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Pri tomto dôvode ide o existenciu naliehavej
a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy - a to medzi stranou, ktorá navrhuje vydanie
neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť alebo
obmedzenie. Jeho účelom je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv

strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať.

6. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia musí popri všeobecných náležitostiach žaloby podľa
§ 132 CSP obsahovať aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich existenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená] a opísanie

skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§326ods.1CSP).Priichzisťovaníneprihliadaaaninemusíprihliadaťnavšetkyprocesnéformality,ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany
v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zjavne
nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom

neodkladného opatrenia.

7. Oboznámením sa obsahom spisu ako aj napadnutým uznesením odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu, nakoľko mal za preukázanú jeho aktívnu legitimáciu
a aj to, že žalovaný uvádza na webových stránkach články, ktorých predmetom je podnikateľská činnosť

žalobcu, a tie sú spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu a zasiahnuť do jeho dobrej povesti.

8. Nemožno súhlasiť s vyššie uvedeným názorom súdu prvej inštancie, pretože rovnako
ako skúmal vecnú legitimáciu (aktívnu) žalobcu mal skúmať aj vecnú legitimáciu (pasívnu)
žalovaného z toho hľadiska, či žalovaný je autorom článkov zverejnených na webovej stránke
„rovna.weebly.com“.Zdôkazovpredloženýchžalobcomnemožnopovažovaťzaosvedčené,žežalovaný

je správcom predmetnej stránky a taktiež, že je autorom článkov publikovaných na webovej stránke
rovna.weebly.com, resp. na [email protected] dňa 19.12.2017 pod názvom „Nenechávame
sa ďalej manipulovať a okrádať“, dňa 18.2.2019 pod názvom „O. zanedbáva základné povinnosti
správcu!“,dňa16.2.2019snázvom„Čonástrápisusedia?“,dňa18.2.2019zverejnenénázoryvlastníkov,
dňa 19.12.2017 s názvom „O. zvolal utajované stretnutie“, dňa 19.12.2017 s názvom „O. odmieta

preplatiť faktúru za výrub stromov“. Žalovaný uviedol, že predmetnú webovú stránku nezaložil a nie
je autorom predmetných článkov. Z dôkazu predloženého žalobcom - moje linky - Q. W. (č.l. 10
spisu), nie je možné vyvodiť záver, že ide o webové stránky založené žalovaným, nakoľko z obsahu
dôkazu vyplýva, že ide o odkaz na „obľúbené stránky“ žalovaného. Aj za predpokladu, že by bol
žalovaný správcom stránky „rovna.weebly.com“, nemožno považovať za osvedčené, že je zároveň

autorom výrokov uvedených na danej stránke. Predmetné články nie sú podpísané, sú anonymné.
Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje výlučne odkazom na webovú stránku
„rovná.weebly.com“ a konkrétne články, ktorých autorstvo pripisuje žalovanému. Odvolací súd však
správcovstvo predmetnej stránky a autorstvo článkov na nej zverejnených žalovaného nepovažoval za
osvedčené.

9. Je pravdou, že právo na slobodu prejavu nie je absolútne a je obmedzené, tak ako to predpokladá
článok 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článok 26 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, právami na ochranu osobnosti a dobrej povesti v rozsahu vymedzenom
ustanoveniami § 11 a nasl. a § 19b Občianskeho zákonníka. Avšak, v prípade kolízie práva na slobodu

prejavu s právom na ochranu osobnosti a dobrej povesti treba vychádzať z požiadavky ich vyváženosti
a proporcionality pri ich uplatňovaní, teda aby jednému právu nebola daná bezdôvodne prednosť
pred právom druhým. Každá fyzická ako aj právnická osoba je zákonom chránená proti rozširovaniu
nepravdivých tvrdení znižujúcich vážnosť, postavenie a uplatnenie v spoločenskom či podnikateľskom
prostredí bez ohľadu na to, či ide o vedomé alebo nevedomé konanie. Zásah sa však nepovažuje za

neoprávnený, ak ide o kritiku, ktorá je pravdivá, vyplýva z činnosti dotknutej osoby, a ktorá je svojou
formou primeraná. To isté platí aj pre vyjadrenie nespokojnosti.

10. Neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana porušenému právu alebo ak hrozí, že právom
chránený záujem bude porušený a daný stav trvá. Žalovaný argumentuje tým, že sa vo vzťahu

k podnikateľskej činnosti, konkrétne k jeho správcovskej činnosti bytového domu, vyjadruje len na
schôdzach vlastníkov bytov. K tomuto odvolací súd poznamenáva, že žalobca ako podnikateľský subjekt
musí brať do úvahy aj kritiku zo strany verejnosti. Kritika je vnímaná ako súčasť slobody prejavu a
umožňuje odhaľovať negatívne spoločenské javy a nedostatky. Oprávnená kritika predpokladá, že pri
nej nie sú prekročené medze vecnej a konkrétnej kritiky, a že je primeraná čo do obsahu, formy a

miesta. Vyjadrená kritika sa týkala výlučne správcovskej činnosti žalobcu ako správcu bytového domu,
prezentovaná v úzkom okruhu ľudí, a to vlastníkov bytov tohto bytového domu.

11. Odvolací súd sa zároveň zaoberal aj otázkou účelnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.
Je potrebné dať do pozornosti to, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani

nežiada odstránenie článkov, ktoré podľa jeho názoru škodia jeho dobrému menu a sú spôsobilé
mu privodiť ujmu. Z pohľadu princípu efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti na
základe neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana
domáha. Ak nedôjde k odstráneniu verejne prístupných výrokov a hodnotiacich úsudkov, a tedaostanú naďalej verejné, nemá zmysel niekomu, komukoľvek zakazovať prevzatie týchto názorov a
ich následne rozširovanie, ak si tieto hodnotiace úsudky môže prevziať a ďalej rozširovať iná osoba,
ktorá si predmetné články prečíta. Z tohto dôvodu nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovaný

je povinný zdržať sa rozširovania niečoho, čo je naďalej verejnosti prístupné, by nebolo účelné a v
konečnom dôsledku by žalobcovi neposkytlo ochranu.

12. Z týchto dôvodov, odvolací súd zmenil rozhodnutie, tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta (§ 388 CSP)..

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný preto mu nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnému žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).