Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1318202410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú P. K., M. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v U., L. X, U., dieťa rodičov: matka S. J., M. XX.XX.XXXX, Q. I. U. R., otec- D.
K., M. XX.XX.XXXX, Q. U. XX, I. U. R., o návrhu I.. U. Q., M. XX.XX.XXXX, Q. U. XXX/XX, Q. J. L.. T. Q.,
M. XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX Q., zastúpení JUDr. W. R., advokátkou so sídlom T. J. X, Q., na zverenie
maloletej do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje ústavnú starostlivosť nad maloletou P. K., M. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom OS U.,
Č..B.. XXP XXX/XXXX-115 zo dňa 18.04.2017.

II. Súd zveruje maloletú P. K., M. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom: I.. U.
Q., M. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Q. a L.. T. Q., M. XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX/XB, Q., ktorí
sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť maloletú, majú právo zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej P. v minimálnom rozsahu vo výške 30% sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného zákona o
životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná
zasielať vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

IV.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejP.vminimálnomrozsahuvovýške30%sumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného zákona o životnom
minime, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať vždy
do 15 dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2018 žiadali navrhovatelia o zverenie maloletej
do pestúnskej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že dňom 04.12.2017 boli zapísaní do zoznamu
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, maloletá bola dňa 27.12.2017 zapísaná do zoznamu detí,
ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, formou pestúnskej starostlivosti. Dňa
19.01.2018 určený úrad vydal súhlas s nadviazaním osobného kontaktu s maloletou. Prvé stretnutie sa

uskutočnilo dňa 24.01.2018. Od vtedy sa uskutočnilo 15 stretnutí, ktoré navrhovatelia aj detský domov
hodnotia pozitívne. Dňa 14.03.018 maloletá P. navštívila domácnosť navrhovateľov, pomaly sa medzi
nimivytváracitováväzba.Dňa16.03.2018určenýúradvypracovalodporúčaniekrealizovaniunáhradnej
rodinnej starostlivosti medzi maloletými deťmi a navrhovateľmi. Na základe úspešných interakcií sanavrhovatelia rozhodli prevziať maloleté deti do pestúnskej starostlivosti. Navrhovatelia sú schopní
maloletej poskytnúť pozornosť, lásku a starostlivosť a bezpečné rodinné zázemie.

2. Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-40 zo dňa 29.03.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola
maloletá na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o pestúnskej starostlivosti zveruje do P. I.. U. Q.,
M. XX.XX.XXXX, Q. U. XXX/XX, Q. J. L.. T. Q., M. XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX Q..

3. Na pojednávaní navrhovatelia uviedli, že na podanom návrhu trvajú, žiadajú maloletú zveriť do

pestúnskej starostlivosti.

4. Súd na pojednávanie predvolal rodičov maloletej, ktorí na adrese trvalého bydliska súdne zásielky
opakovane nepreberajú, na pojednávanie sa nedostavili , súd preto v podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého.

5. Opatrovník maloletej odporučili súdu návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, nakoľko je v záujem maloletej.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, sobášnym
listom navrhovateľov, potvrdením o majetkových pomeroch navrhovateľov, potvrdenie o zdravotnom
stave navrhovateľov, výpisom z registra trestov navrhovateľov, rozhodnutím o zaradení do zoznamu

žiadateľov o pestúnsku starostlivosť navrhovateľov, správu o priebehu interakcií, odporúčanie k
realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, správou procesného opatrovníka, ako i ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

7. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu , otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným

vyhlásením oboch rodičov. Okresný súd U. rozsudkom sp. zn. 12P/232/2016 - 115 zo dňa 18.04.2017
nariadil maloletej ústavnú starostlivosť v Detskom domove, E. XX, Q.. Dôvodom nariadenie ústavnej
starostlivosti bolo, žerodičia nemali vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú, aj keď
sa v spolupráci s odborníkmi snažili upraviť svoju sociálnu situáciu, nepodarilo sa im to a nebol ani nikto
z príbuzných, kto by mohol zabezpečiť starostlivosť o maloletú.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, sobášnym
listom navrhovateľov, potvrdením o majetkových pomeroch navrhovateľov, potvrdenie o zdravotnom
stave navrhovateľov, výpisom z registra trestov navrhovateľov, rozhodnutím o zaradení do zoznamu
žiadateľov o pestúnsku starostlivosť navrhovateľov, správu o priebehu interakcií, odporúčanie k

realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, správou procesného opatrovníka, ako i ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

9. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu , otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným
vyhlásením oboch rodičov. Okresný súd U. rozsudkom sp. zn. 12P/232/2016 - 115 zo dňa 18.04.2017

nariadil maloletej ústavnú starostlivosť v Detskom domove, E. XX, Q.. Dôvodom nariadenie ústavnej
starostlivosti bolo, žerodičia nemali vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú, aj keď
sa v spolupráci s odborníkmi snažili upraviť svoju sociálnu situáciu, nepodarilo sa im to a nebol ani nikto
z príbuzných, kto by mohol zabezpečiť starostlivosť o maloletú.

10.Uznesenímč.k.XXP/XX/XXXX-40zodňa29.03.2018súdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmbola
maloletá na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o pestúnskej starostlivosti zveril do starostlivosti
navrhovateľom.

11. Na pojednávaní obaja navrhovatelia uviedli, že maloletá je v rodine navrhovateľov od marca

2018, čo im v rámci hosťovského pobytu umožňoval detský domov a od nariadeného neodkladného
opatrenia je maloletá v rodine navrhovateľov nepretržite. Rozsudkom Okresného súdu Q. I.. Č..B..
XXPXX/2018-129 zo dňa 30.05.2019 bola navrhovateľom do pestúnskej starostlivosti zverená maloletá
T. J., M. XX.XX.XXXX, ktorá je sestra maloletej.

12. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, predtým pracovala ako učiteľka v škole pre nadané deti.
Navrhovateľjekonateľobchodnejspoločnostismesačnýmpríjmom1.600,-eur. Rodinabývavrodinnom
dome, kde majú k dispozícii dve detské izby, všetky izby v dome sú moderne a účelne zariadené, plne
prispôsobené potrebám maloletých detí. Manželia nemajú žiadne úvery ani pôžičky. Navrhovateliazhodne uviedli, že pobyt maloletej v ich rodine mu prospieva, v ich rodine má všetky predpoklady na
zdravý fyzický , psychický a emocionálny vývoj. Maloletá aj s jej sestrou sú súčasťou aj širšej rodiny.

13. Maloletá je vo veku 3 a pol roka, je zdravá, musela však absolvovať rehabilitačné cvičenie na
podporu brušných avalov a nezrelej chôdze, od januára 2020 by mala začať navštevovať predškolské
zariadenie.

14. Matka sa o maloletú a jej sestru nezaujíma vôbec, otec maloletej sa s maloletou stretol v marci 2018,

druhé stretnutie naplánované na máj 2018 sa však neuskutočnilo, nakoľko otec na stretnutie neprišiel
Od vtedy s manželom neozval.

15. Súd lustráciou v registri zistil, že otcovi bol uložený trest odňatia slobody, vo väzbe je od 18.02.2019 ,
predpokladaný koniec výkonu trestu je 18.02.2033.

16. Procesný odporučili zveriť maloletú do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, je v záujme
maloletej aby vyrastala v rodine, kde sú maloletú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývoj.
Navrhovatelia sa maloletej príkladne venujú, šetrením v rodine neboli zistené žiadne nedostatky.

17. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len pestún ).

18. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom

na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a
povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

22. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

23. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na zverenie

maloletej do ich pestúnskej starostlivosti je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Rodičia sa o maloletú nezaujímajú, nemajú vytvorené podmienky pre starostlivosť
o maloletú. Navrhovatelia majú všetky osobnostné ako i materiálne predpoklady aby sa o maloletú i
do budúcna dokázali postarať a vytvoriť maloletej domov plný lásky tak ako je to v súčasnosti. Čo sa
týka vyživovacej povinnosti, súd zaviazal rodičov maloletej prispievať na výživu maloletej v minimálnom

rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko matka žije na
neznámom mieste, nemá žiaden príjem, otec vykonáva trest odňatia slobody.

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno

začať aj bez návrhu (§ 23 Civilného mimosporového poriadku)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Odvolanie podané navrhovateľmi a procesným opatrovníkom by
bolo právne neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali v súlade
s § 368 Civilného sporového poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto
rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť

na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.