Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201787
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817201787.3

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému N. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX V., okres Revúca, v konaní o zaplatenie 328,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 354,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 351,69 eur od 17.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 328,57 eur, úrok vo výške 23,12 eur, úroky z omeškania vo výške
0,83 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 328,57 eur od 07.02.2017 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 23,12 eur od 07.02.2017 do
zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok a nezaplatené poplatky

za poistenie vo výške 2,25 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej boli žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, keď prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Preto žalobca na

základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 06.02.2017
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v súlade so Zmluvou o úvere a Všeobecnými obchodnými
podmienkami, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
Druhou upomienkou zo dňa 02.12.2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného
zosplatnenia (dňa 06.02.2017) predstavovala 414,77 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo
výške 328,57 eur (žalovaný do dňa zosplatnenia uhradil na istinu sumu 671,43 eur, potom dlžná istina

ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 328,57 eur, t.j. 1.000,- eur mínus splátky istiny vo výške
671,43 eur), z úrokov vo výške 23,12 eur do predčasného zosplatnenia (dohodnutý úrok vo výške 19,90
% v zmysle Zmluvy o úvere, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok), z úrokov z
omeškania 0,83 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, úročená
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne), poplatkov z omeškania vo výške 60,- eur za upomienky, ktoré
si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, a poplatkov za poistenie schopnosti splácať

úver vo výške 2,25 eur. Po zosplatnení úveru žalovaný do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu
úhradu.3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, sp. zn. 4Csp/42/2017-40 zo dňa

26.05.2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 26.05.2017 a na webovej stránke tunajšieho
okresného súdu, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to úverovej zmluvy, Všeobecných
obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. účinných od 01.10.2013, a od 15.01.2017,

opakovaného upozornenia, výzvy na predčasné splatenie úveru, Sadzobníka poplatkov, Prehľadu
splácania do predčasného zosplatnenia, Stavu omeškaných splátok na úvere, prepočtu zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Z. XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach po 30,46
eur. Úver bol žalovanému poskytnutý za fixnú úrokovú sadzbu vo výške 19,90 % ročne, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 29,86 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavovala 46,06 %. Celková čiastka splatená spotrebiteľom, vypočítaná na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy tak mala predstavovať čiastku 1.562,08 eur. Dátum prvej splátky bol
dohodnutý na deň 04.11.2013, termín konečnej splatnosti na deň 02.10.2017. Zmluvné strany si dohodli
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100,- eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 0,75 eur mesačne. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu mal súd preukázané čerpanie úveru vo
výške 1.000,- eur. Písomnosťou označenou ako opakované upozornenie zo dňa 02.12.2016 mal súd

zároveň preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu omeškaných splatných splátok v lehote
do 07.12.2016 a žalovaného zároveň upozornil aj na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

10. Podľa článku V.I. bod 3.1. Úvery pre obyvateľstvo - Omeškanie a iné porušenie povinnosti Klienta
Obchodných podmienok pre úvery občanom Prima banky Slovensko, a.s. účinných od 01.10.2013 (ďalej

len „Obchodné podmienky pre úvery“) banka je oprávnená a to aj bez predchádzajúceho oznámenia
klientovi, rozhodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom z ktoréhokoľvek
nasledovných dôvodov, pokiaľ úverová zmluva neustanoví inak: a) klient je v omeškaní s úhradou čo i
len jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne 3 mesiace.

11. Podľa článku V.I. bod 3.2. Obchodných podmienok pre úvery v rozhodnutí banky o predčasnej
splatnosti bude uvedený deň, v ktorý alebo do ktorého má klient splatiť zostatok istiny úveru s
príslušenstvom. Deň uvedený v rozhodnutí banky sa automaticky stane novým dňom splatnosti úveru,
a to bez dodatku k úverovej zmluve.

12. Žalobca výzvou zo dňa 06.02.2017 oznámil žalovanému rozhodnutie o predčasnej splatnosti úveru
z dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy a žalovaného vyzval na úhradu celého dlhu v lehote
do 16.02.2017.13. Podľa prehľadu splátok úveru do predčasného zosplatnenia dňa 06.02.2017 nezaplatená istina
predstavovala sumu 328,57 eur, nezaplatené zmluvné úroky sumu 23,12 eur a nezaplatené úroky z
omeškania sumu 0,83 eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodného
zákonníka“)touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o úvere (§ 497).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2015 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe v časti uvedenej vo výroku rozsudku vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú

jej dôvodnosť. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca preukázal platné
uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená
úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Súd mal na základe zhodných skutkových tvrdení sporových strán a predložených
listinných dôkazov preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal splatiť celkovo v 48 mesačných splátkach po 30,46 eur, s termínom konečnej
splatnosti dňa 02.10.2017. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej
zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy
poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil a úver včas nesplácal. Žalovaný zároveň uviedol dôvody, pre ktoré
sa tak stalo. Bolo preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 02.12.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
záväzku po lehote splatnosti s upozornením na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný, i to, žežalobca výzvou zo dňa 06.02.2017 vyzval žalovaného k predčasnému splateniu celého úveru v lehote do
16.02.2017. Žalovaný po zosplatnení úveru, dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil, čo žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 354,77

eur ku dňu predčasnej splatnosti úveru, pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške 328,57 eur,
zmluvného úroku vo výške 23,12 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,83 eur a nezaplatených poplatkov
za poistenie vo výške 2,25 eur.

23. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. v uplatnenej výške 5,00 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru, t. j. od 17.02.2017 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru s účinnosťou ku dňu 16.02.2017, t.j. deň určený žalobcom vo výzve adresovanej žalovanému
na predčasné splatenie úveru, a k omeškaniu s plnením dlhu preto došlo dňom nasledujúcim, t. j. od
17.02.2017.

24. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
vo veci iba nepatrný neúspech v časti príslušenstva, a to úrokov z omeškania do splatnosti úveru. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.