Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617202884
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617202884.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: X., zast.: Občianske združenie Centrum správnej
pomoci, Gemerská 2, Bratislava, IČO: 50 401 718, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii,
Ružinovská 42, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, o neplatnosť zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. na základe zmluvy č. 474436844 zo dňa 20.08.2011 je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žalobca
požadoval, aby súd zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 737,52 Eur a nahradiť
trovy konania.

2. Uznesením č.k. 27Csp/233/2017-54 zo dňa 30.01.2018 súd pripustil zmenu žaloby tak, že rozšíril
petit žaloby o jeden výrok, ktorým žalobca požadoval neplatnosť zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej dňa
20.08.2011 medzi žalobcom a žalovaným.

3. Súd z verejne dostupných údajov obchodného registra zistil, že žalovaný ku dňu 05.09.2019 zanikol
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu.

4. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu má
ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

8. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať práva
a povinnosti majú aj právnické osoby.

9. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom

určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.10. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých
existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo). V prejednávanej veci súd zistil, že žalovaný dňa
05.09.2019 zanikol výmazom z Obchodného registra. Podľa § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím o

zániku spoločnosti, preto s poukazom na ustanovenie § 64 veta druhá a § 193 CSP konanie obligatórne
zastavil.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho prišlo k
zastaveniu konania bez ustálenia úspechu vo veci samej, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.