Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:7818010456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného ml. K. C.,

nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Q. XXXX/XX, M., t.č. Reedukačné centrum G., pre prečin krádež
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019 a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. K. C., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Q. XXXX/XX, M., t.č. Reedukačné centrum G.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ v čase od večera približne od 20.00 hod. dňa 19.02.2018 do 06.30 hod dňa 20.02.2018 v M., v
podnapitom stave vnikol do predajne potravín I. s. r. o. na ul. Q. S. č. X tým spôsobom, že najprv
sa pokúšal otvoriť dvere potravín rukami, kopal do nich dverí a následne vzal plechový kontajner na
odpadky, ktorým udieral po skle, až kým nedošlo k rozbitiu sklenej výplne ne prechodových dverách
do predajne potravín, vošiel do vnútra, kde otvoril pokladne, v ktorých sa však nenachádzala žiadna
hotovosť a následne odcudzil z predajne nanuk zn. Magnum a 1,5 litrovú fľašu Coca - Coly, čím svojim

konaním spôsobil odcudzením vecí pre majiteľa potravín U. I. škodu vo výške 2,60 € a poškodením
vchodových dverí pre spoločnosť Wisconsult s. r. o. škodu vo výške 262 Eur,

2/ približne v čase o 05.20 hod dňa 04.08.2018 v M. na T. H. č. XX vykonal krádež v podniku N.
X. tým spôsobom, že po skončení diskotéky na ukryl v priestore slúžiacom na odkladanie fliaš, kde
počkal, kým z klubu neodišla obsluha, následne vyšiel von z miestnosti do chodby vedúcej do podniku
a nohou vykopol stredný diel vstupných drevených dverí a cez takto vzniknutý otvor vnikol dnu, podišiel
k hlavnému barovému pultu, otvoril priehradku, v ktorej sa nachádzala peňaženka a z tejto odcudzil

finančnúhotovosťnajmenejvsume125Eur,následneotvorilokno,roztrholsieťkuprotihmyzuazmiesta
odišiel, čím spôsobil svojim konaním pre poškodenú spoločnosť INVESCO CHS s. r. o. odcudzením
finančnej hotovosti škodu vo výške 125 € a poškodením sieťky proti hmyzu škodu vo výške 3 €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedený čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

opakovaný prečin: krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 2 Tr. zákona (v znení účinnom do 31.07.2019), s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona a s
poukazom na § 117 Tr. zákona a s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa mu u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie ústavnou

formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- spoločnosti M+M potraviny, s.r.o., so sídlom Trieda K.V.P. č. 4, Košice, IČO: 36203114 škodu vo výške
2,60,- Eur,
- spoločnosti INVESCO CHS, s.r.o., so sídlom Nám. baníkov 34, Rožňava, IČO: 36179183 škodu vo

výške 136,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa o d k a z u j e poškodená spoločnosť Colonnade Insurance S.A., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Moldavská cesta 8 B, Košice, IČO: 50013602, s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal dňa 28.12.2018 Okresnému súdu Rožňava obžalobu
č. Pv 99/18/8808-29 na obžalovaného ml. K. C. pre opakovaný prečin krádež podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti
rozsudku. Trestná vec bola postúpená tunajšiemu súdu Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn.

15T/139/2018 zo dňa 19.02.2019.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov;
ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný

odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v

§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.Súd preto uznal obžalovaného za vinného z opakovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu a uplatnených nárokoch na náhradu škody.

Súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom na obžalovaného, odpisom z registra trestov na

obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov na obžalovaného, správami o povesti, listinnými
dôkazmi k uplatneným nárokom na náhradu škody.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v
ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len

v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
trikrát potrestaný v priestupkovom konaní za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a priestupok
proti majetku. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný.

Zo znaleckého posudku MUDr. M. ?., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
súd zistil, že obžalovaný trpí viacerými duševnými poruchami, a to hlavne poruchami správania, v
rámci porúch adaptácie a emočne a sociálne frustrovanej osobnosti, poruchami učenia, zneužívaním
alkoholu. Sú u neho opakovane emočné poruchy so sebapoškodzujúcim až možným sebevražedným

správaním. Hoci obvinený vie rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť i svoje konanie
vo všeobecnosti ovládať, je k tomuto pre poruchy adaptácie a osobnostné poruchy ľahostajný a preto
je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť , ale aj pre seba, nebezpečný. Znalec odporúčla nariadiť u
obžalovaného ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutkov ľutuje.

Postupujúc podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona bol trestným činom najprísnejšie trestným - prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, ktorého
trestná sadzba je stanovená až 2 roky, ktorá sa s poukazom na ust. § 117 Trestného zákona u

mladistvých znižuje na polovicu. Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a
závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že sa obžalovaný k
spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Naopak obžalovanému priťažovalo, že
spáchal viac trestných činov. U obžalovaného bol pomer poľahčujúcich okolností vyrovnaný (1 : 1) a
súd neupravoval zákonom stanovenú trestnú sadzbu, ktorá tak zostala nezmenená v rozmedzí až do

jedného roka odňatia slobody (v prípade mladistvého obžalovaného).

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa §
34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením podmienečného trestu odňatia

slobody, nakoľko trest odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom, by bolo neprimerane
prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie účelu samotného trestu. Z uvedených dôvodov súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov, čo je na spodnej hranici trestnej
sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň dospelsúd k záveru, že je na mieste aj uloženie ochranného psychiatrického liečenia a to formou ústavnou,
tak ako odporúčal znalec v záveroch oboznamovaného znaleckého posudku. Súd dodáva, že takto
uložený trest je aj v súlade so zásadou, že trest je právnym následkom trestného činu o teda musí byť

úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu), že je jedným z prostriedkov na
dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok
represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje

prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Takto uložený
trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného (retribúcia) a zahŕňa tak individuálnu ako
aj generálnu prevenciu a zároveň vyjadruje jej morálne odsúdenie spoločnosťou.

Súd rozhodol o nároku na náhradu škody poškodených spoločností tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, nakoľko tieto si svoj nárok riadne a včas uplatnili do skončenia vyšetrovania, pričom samotný

obžalovaný uplatnený nárok v plnom rozsahu uznal.

V adhéznom konaní si poškodená spoločnosť Colonnade Insurance S.A., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá nebola dostatočne preukázaná listinnými
dôkazmi, keď pre určenie výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce

potreby trestného konania, preto súd poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.

por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.