Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617207938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: R J. s.r.o., Y.: XX XXX

XXX, sídlom Q. nábrežie XA, XXX XX S., zastúpený: X. kancelária U. s.r.o., Y.: XX XXX XXX, sídlom
Q. nábrežie XA, XXX XX S., proti žalovanému: X. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX
I., o zaplatenie: 2000,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2000,-EUR, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 2000,-EUR od 08.06.2017 do zaplatenia, úroky 1166,13,-EUR, a to všetko v mesačných splátkach
vo výške 200,-EUR vždy k 20 dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok - nezaplatením čo i len jednej z

nich sa stane splatný celý dlh a to na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s. č. Y.5.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2017 domáhal zaplatenia dlžnej istiny 2000,- EUR,
úrokov z istiny vo výške 1166,13 EUR, zmluvného úroku vo výške 24,90% ročne zo sumy 2000,-EUR od

08.06.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2000,- EUR
od 08.06.2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
13.06.2017 medzi zmluvnými stranami M. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka postupcu vyplývajúca zo zmluvy : zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na
žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské úvery,

Všeobecné obchodné podmienky Postupcu a sadzobník poplatkov Postupcu. Žalovaný pri podpise
zmluvy potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 2000,- EUR. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, postupca v
zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyhlásil dňa 17.10.2014 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania

sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú
čiastkovú úhradu žalovaný vykonal dňa 07.06.2017, pričom odo tohto dňa žiadnu úhradu nevykonal.
Žalobca ku dňu 07.06.2017 evidoval pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny 2000,- EUR, dlžné
úroky do 07.06.2017 vo výške 1166,13 EUR, zmluvný úrok vo výške 24,90% ročne zo sumy 2000,- EURod 08.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2000,- EUR
od 08.06.2017 do zaplatenia. Žalovaný svoj dlh uznal čo do dôvodu a výšky.

3. Súd žalovanému doručil žalobu s prílohami, ktorú žalovaný riadne prevzal dňa 11.10.2017. Žalovaný
dňa 19.10.2017 doručil súdu písomné podanie označené ako žiadosť v ktorom uviedol, že žiada o
odloženie splatnosti nakoľko je práce neschopný. Uviedol, že keď nastúpi do práce začne dlh splácať.

4. Žalobca dňa 01.12.2017 doručil súdu repliku k žiadosti žalovaného zo dňa 19.10.2017. Uviedol,

že vzhľadom na uznanie dlhu žalovaným, na výšku dlžnej sumy a dobu omeškania so zaplatením,
nesúhlasí, aby bolo odložené splácanie dlhu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepopiera nárok žalobcu
ale dôvodí len svojou nepriaznivou finančnou situáciou, žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku
vzmysleust.§282CSP.Súčasnezástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťnasúdnompojednávaní.

5. Súd stanovil termín pojednávania na deň 06.12.2017 o 10:00 hod., na ktorý sa nedostavil žalobca

a ani zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie riadne dostavil. Súd teda konal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

6. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril k žalobe tak, že je ochotný splácať dlžnú sumu od januára,

potrebuje k tomu šeky a platobné údaje ako mal voľakedy. Ak mu rozložia mesačné splátky, bude
to mesačne splácať. Pokiaľ nebol práceneschopný, tak niečo splácal. Pamätá si na danú pôžičku
uzatvorenú s Poštovou bankou, na základe ktorej mu bolo poskytnutých 2000,-EUR. Žalovaný požiadal
o splátky, uviedol, že je ochotný splácať. Má mesačný príjem 700,- EUR. Nemá žiadne úspory a ani iný
majetok, z ktorých by mohol úver zaplatiť, môže ho iba postupne splácať.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX,.
obchodnými podmienkami pre úver - dobrá pôžička, účinnými od 06.01.2014, všeobecnými obchodnými
podmienkami, Sadzobníkom poplatkov platným od 01.02.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok č.
I/2017, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2017, upozornením - výzva na splatenie

dlžnej časti úveru zo dňa 01.10.2014, podacími hárkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
17.10.2014, aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017, návratkou, uznanie dlhu zo dňa 06.03.2015
a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

8. Zo zmluvy o úvere, dobrá pôžička uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu M. a žalovaným

podpísanou žalovaným a M. dňa 22.05.2014 súd zistil, že v časti 2 zmluvy pomenovanej ako predmet
ZoÚ a základné parametre úveru dobrá pôžička boli uvedené nasledujúce informácie o úvere :
Výška schváleného úveru: 2000,-EUR Výška mesačnej anuitnej splátky ( úroky + istina úveru)
135,-EUR Poistenie schopnosti splácať úver Základný súbor poistenia
Počet mesačných splátok 18,-EUR Náklady spojené s poistením 3,30,-EUR Dátum prvej platby do

25.06.2014
Dátum konečnej splatnosti úveru 25.11.2015 Úrok sadzba% p.a.: 24,90 Splácanie mesačne, vždy k 25.
dňu v mesiaci
Výška mesačnej úhrady 138,30,-EUR RPMN Poštovky 27,94
Priemerné RPMN na trhu % 18,90 Celková čiastka úveru 2422,07

Pod týmito informáciami sa nachádzajú záverečné ustanovenia zmluvy napísané drobným ťažko
čitateľným písmom.

9. Obchodné podmienky pre úver - dobrá pôžička účinné k 06.01.2014 ustanovovali v bode 5.2 Poštovka

poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru. Bod 5.4 ustanovoval dlžník je
povinný platiť za poskytnutý úver úroky podľa dohodnutej úrokovej sadzby. Dlžník je povinný platiť
poštovke aj všetky poplatky spojené s úverom, ktorých výška je uvedená v Sadzobníku poplatkov.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 č. I/2017 bola pohľadávka špecifikovaná v

prílohe č. 1 zmluvy postúpená postupcom M.11. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 17.10.2014 predčasne zosplatnil úver poskytnutý
žalovanému ku dňu 17.10.2014 z dôvodu, že žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy o úveru.

12. Z výpisu zo systému M. s označením Aktuálny stav úveru ku dňu 27.06.2017 súd zistil, že celková
nesplatená istina bola vo výške 2000,-EUR a úroky vo výške 1166,13 EUR.

13. Žalovaný dňa 06.03.2015 uznal dlh vo výške 2308,42,-EUR podľa ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej
pôžičke), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej
pôžičke), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ustanovení § 1 ods. 2, §2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( účinného

v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej pôžičke), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
dostupnej pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.20. Podľa ustanovení § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona,jedlžníkpovinnýplatiťúrokyvnajvyššieprípustnejvýške.Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalobcu žiadal vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2017

rozhodnúť rozsudkom pre uznanie súd uvádza, že v danom prípade zo strany žalovaného nedošlo k
procesnoprávnemu uznaniu nároku uplatneného žalobcom. Z tohto dôvodu nebolo možné rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie. Skutočnosť, že sa žalovaný k samotnému uplatnenému nároku v priebehu
konania v podstate nevyjadril a iba žiadal o odloženie splatnosti, resp. o splátkový kalendár nie je
možnéstotožniťsvýslovnýmuznanímnárokuzhľadiskaprocesnoprávneho.Pasivitužalovanéhomožno

posúdiť iba podľa § 151 ods. 1 CSP z hľadiska skutkových okolností. Hmotnoprávne uznanie dlhu čo do
sumy vo výške 2308,42,-EUR zo dňa 06.03.2015 nie je možné stotožniť s procesnoprávnym uznaním
dlhu na základe ktorého je možné rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právny

predchodca žalobcu M. poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere - dostupná pôžička sumu
2000,-EUR. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená
režimu citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
upravenej v Občianskom zákonníku. Uzatvorená zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného

zákona. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje bankové služby a tiež spotrebiteľské úvery a žalovaný bol spotrebiteľom, keďže je fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

24. Žalovaný dňa 06.03.2015 uznal dlh vo výške 2308,42 EUR z uzatvorenej zmluvy úvere, pričom
súd túto skutočnosť zobral pri rozhodovaní na vedomie. Uznanie dlhu má ten účinok, že ak ho dlžník
podpísal, dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď
došlo k uznaniu dlhu, začne plynúť nová desaťročná premlčacia doba. Veriteľ nemusí dokazovať, že v
čase uznania dlhu dlh existoval, dôkazné bremeno spočíva na dlžníkovi. Súd z tohto dôvodu zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2000,- EUR a vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania vo výške 1166,13 EUR.

25. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2000,- EUR vo
výške 24,90% ročne zo sumy 2000,- EUR od 08.06.2017 do zaplatenia. Súd má za to, že na túto časť

nároku sa uznanie dlhu zo dňa 06.03.2015 nevzťahuje. Žalobca vo vyplnenej návratke označenej ako
uznanie dlhu iba v spodnej časti uviedol, že si je dlžník vedomý, že okrem uznaného dlhu vo výške
2308,42,- EUR je povinný banke uhradiť aj zmluvné úroky vo výške 24,90% ročne a úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne odo dňa po uznaní dlhu. Ide o text vyplnený žalobcom, resp. jeho právnym
zástupcom, ktorému spotrebiteľ ako slabšia strana bez právneho vzdelania nemal možnosť porozumieť

a ani túto citáciu ovplyvniť. Takúto formuláciu možno považovať aj za nekalú praktiku zo strany žalobcu,
kedy spolu s uznaným dlhom z poskytnutého úveru, žalovanému do návratky uvedie, že si je žalovaný
vedomý svojej povinnosti zaplatiť okrem uznaného dlhu aj úroky, o ktorých žalovaný nemá v skutočnosti
žiadnu vedomosť. Nepozná aktuálnu judikatúru súdov v danej oblasti a ani nemá žiadnu vedomosť o
odlišnosti zákonných a zmluvných úrokov. Samotné uznanie dlhu bolo však výslovne uvedené na sumu

2308,42,- EUR, pričom priamo nie je uvedené, že spolu s istinou žalovaný výslovne uznáva aj zmluvný
úrok, ale iba bola uvedená jeho vedomosť o povinnosti platiť zmluvný úrok. Takýto prejav vôle v časti
zmluvných úrokov nemožno považovať výslovný, pričom žalovaný tento text v spodnej časti uznania
nemal možnosť ovplyvniť a ani mu pre nedostatok vedomostí porozumieť. Uznávací prejav mal významz hľadiska samotnej existencie nároku, t.j. uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutia sumy 2000,- EUR
žalovanému ako aj vykonaných úhrad z ktorých zostala neuhradená uznaná výška dlhu 2308,42 EUR.
Súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 24,90% ročne zo sumy 2000,- EUR

od 08.06.2017 do zaplatenia ako nedôvodný a žalobu v tejto časti zamietol. K zamietnutiu žaloby došlo z
toho dôvodu, že súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi
len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť
dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver
je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným

záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným spôsobom jeho zániku zaniká
i akcesorický záväzok úrokový ( pozri rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3 Co 85/2013, 6 Co
190/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98, rozhodnutie Ústavného súdu SR
IV.ÚS 476/2012 ). Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V

opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ
by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav,
podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal
ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva,

ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach
na strane veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia
a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v

režimedojednanéhozáväzku.Tentostavsplátokjustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká
nárok na jednorazové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu

s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Kedy súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy patria
výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi a to navyše za situácie, že si veriteľ môže nárokovať jednorazové vrátenie
finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí proti nim trpieť nijaké obmedzenie užívania

svojho majetku podľa uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu
zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným
jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu omeškania
spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym

stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava na škodu
spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2, resp. § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 a § 3 a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek

vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení
úveru, bolo by to v rozpore s ustanovením Občianskeho zákonníka a vyššie uvedeného nariadenia vlády,
subsidiárne § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd zamietol nárok
žalobcu na priznanie úroku vo výške 24,90% ročne zo sumy 2000,- EUR odo dňa nasledujúceho po
08.06.2017 do zaplatenia.

26. Žalobca si uplatnil taktiež voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2000,-
EUR odo dňa 08.06.2017 do zaplatenia. Nakoľko žalobca má nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil
v zákonnej výške, súd mu priznal úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2000,-EUR od
08.06.2017 do zaplatenia. V súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinným po vzniku zmluvného vzťahu), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ho zaviazal v splátkach po
200,- EUR mesačne. Žalovaný na pojednávaní požiadal o povolenie splatenia dlžnej sumy splátkami,
ktorých výšku súd považoval za primeranú dlžnej sume. Žalovaný súčasne dostatočne odôvodnil

predmetnú žiadosť a aj svoju ochotu ďalej dlh riadne splácať, pričom celú sumu k dispozícii ihneď
nemá. Žalovaný udával, že nemá žiadne úspory a ani iný majetok, z ktorého by mohol žalovanú sumu
jednorázovo v celej výške uhradiť. V danom prípade bude istina priznanej sumy uhradená pri výške
povolených splátok do 10 mesiacov, čo súd vyhodnotil ako primeranú dobu aj z pohľadu žalobcu. Na
ochranu žalobcu však súd povolil splátky pod hrozbou straty výhody splátok, a to tak, že ak čo i len

jednu splátku žalovaný nezaplatí, má žalobca právo domáhať sa zaplatenia celého dlhu, nakoľko sa
stane splatným celý dlh.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi

priznaná, a tak je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).