Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118235795
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118235795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd R. II sudkyňou K.. K. N. v spore žalobcu: E. podnik mesta R., so sídlom K. nábrežie XX, R., Q.:

XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, pobytom R. - V. IX, 2. H. I., nar. X.X.XXXX,
bytom I. 6, R., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, poplatkom
z omeškania vo výške X,X ‰ denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a poplatkom z
omeškania vo výške X,X ‰ denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do X dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. P. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XXX
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným spoločne a
nerozdielne povinnosť zaplatiť mu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a poplatkom z omeškania vo výške X,X ‰ denne zo sumy
XX,XXeurodXX.X.XXXXdozaplateniaavovýškeX,X‰dennezosumyXXX,XXeurodXX.X.XXXXdo
zaplatenia. Z. sa tak vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo neoprávneným užívaním bytu č. X

na I. ulici č. X v R.. Y. uvedeného bytu sa na základe P. o nájme č. NZ/XXX/XXXX/soc a NZ/XXX/XXXX/
soc na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX stali žalovaní v 1. a 2. rade. Od X.XX.XXXX žalovaní
užívali predmetný byt bez právneho titulu až do jeho odovzdania dňa XX.X.XXXX. P. je správcom bytu
č. X na I. ulici č. X v R., ktorý žalovaní v 1. a 2. rade užívali v žalovanom období. P. istinu predstavuje:
- nedoplatok na nájomnom za mesiac august XXXX vo výške XX,XX eur,
- nedoplatok za užívanie za mesiac december XXXX vo výške XX,XX eur,
- nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do

XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur (alikvotná časť vyúčtovania na základe platnej nájomnej zmluvy)
- nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur (alikvotná časť vyúčtovania bez platnej nájomnej zmluvy), nedoplatok
z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním bol žalovaným doručený dňa XX.X.XXXX.
X. plnenia bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto ich
omeškanie ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia jednak za užívanie bytu za
jednotlivé kalendárne mesiace XX/XXXX v sume XX,XX eur a jednak za poskytnutie plnení s užívaním

predmetného bytu za obdobie roka XXXX v sume XX,XX eur vzniklo odo dňa XX.X.XXXX (t. j. deň po
uplynutí XX dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania, položka „nájomné“ je súčasťou vyúčtovania)X. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili. P. spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu boli doručené v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. F.
sporový poriadok (ďalej len „F.“) žalovanému v 1. rade dňa XX.X.XXXX a žalovanej v 2. rade dňa

XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) F., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. B. bol vyhlásený verejne
dňa XX.X.XXXX. W. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom
sídle súdu od dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods. X F.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. X na I. č. X v
R. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. V konaní nebola spornou skutočnosť, že žalovaní tento
byt užívali bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom
rozhodnom čase a sporným nebolo ani to, že žalovaní za užívanie bytu a za požívanie i služieb s tým

spojeným neplatili riadne.

X. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od X.X.XXXX mal súd za preukázanú výšku
nájomného XX,XX eur, za ktoré žalobca prenechával do užívania byt, v danom mieste a čase a výšku
zálohových platieb XX,XX eur.

X. Z vyúčtovania nákladov za služby spojených s užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX

do XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaní v súvislosti s užívaním predmetného bytu spotrebovali bez
zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu XXX,XX eur a taktiež nebolo uhradené nájomné
za toto obdobie vo výške XX,XX eur. I. uvedeného vyúčtovania za rok XXXX svojim podpisom potvrdil
žalovaný v 1. rade dňa XX.X.XXXX.

X. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

X.Podľa§489W.zákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

XX. Podľa § 451 ods. 1, X W. zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. E. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

XX. Podľa § 458 ods. X OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

XX. Podľa § 685 ods. X veta prvá OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX.Podľa§696ods.XOZ,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis / vyhláška č. XX/XXXX Zb. a vyhl. č. XX/XXXX Zb.XX. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X OZ, dlh splnením zanikne. Z. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X1 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

XX. Podľa § 3 ods. X Y. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia W.

zákonníka (účinného od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba H. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 4 Y. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia W. zákonníka
(účinného od X.X.XXXX), poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X promile dlžnej sumy,
najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

XX. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. N. za preukázané, že v období od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č. X na I. ulici 6 v R. a požívali tiež služby
v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. Y. tomu, že tento byt užívali, pravidelne

neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a neposkytovali
žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by
uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. L. sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili,
následkom čoho vznikla žalovaným povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. P. si preto
nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu priznal.

XX. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd dospel k záveru, že v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného
vzťahu a nie je daný ani zákonom. Z. je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní
bezdôvodného obohatenia, prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle § 563 W.

zákonníka. P. preukázal, že žalovaných požiadal o splnenie záväzku tým, že im doručoval vyúčtovanie
za rok XXXX. P. svoj záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v peňažnom plnení
nesplnili. Ku dňu XX.X.XXXX predstavovala základná úroková sadzba H. X%, preto žalobcovi patria
úroky z omeškania v percentuálnej výške X%.

XX. Keďže v danom prípade išlo o pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z nezaplatenia nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu, súd postupoval podľa § 697 OZ, podľa ktorého v prípade
nezaplatenia nájomného má veriteľ právo požadovať od nájomcu poplatok z omeškania, v spojení s § 4
nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. a priznal žalobcovi výšku poplatku z omeškania tak, ako si ju uplatnil,
a to poplatkom z omeškania vo výške X,X ‰ denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia

a poplatkom z omeškania vo výške X,X ‰ denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.XX. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt v rozhodnom období spoločne, ich záväzok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je spoločný a nerozdielny v zmysle § 5X1 W. zákonníka a plnením jedného
z nich v rozsahu splnenia zaniká povinnosť ostatných.

XX. Podľa § 262 ods. X F., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. 1 F., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. P. bol v konaní
úspešný, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX% voči
žalovaným v 1. a 2. rade, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania(§365ods.3CSP).Akpovinnýdobrovoľnenesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).