Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317206624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
AndreaCviková,s.r.o.,Pribinova25,81011Bratislava,P.O.BOX41,IČO:47233516protižalovanému
S. Y., W.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX, XXX XX A. o zaplatenie 912,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 912,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 10.5.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 912,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 912,10 eur od 10.5.2015 do zaplatenia a k náhrade trov tohto sporového konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.6.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 1 450 eur. Žalovaný sa
zaviazal úver uhradiť v 36 mesačných splátkach po 53,25 eur, so splácaním splátok sa však dostal do

omeškania.Doomeškaniasadostalužprisplátkečíslo1.Vzhľadomnato,žebolvomeškanísosplátkou
č. 7 dlhšie ako tri mesiace, žalobca úver mimoriadne zosplatnil. Do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil 537,90 eur. Žalovaná suma teda predstavuje nesplatenú sumu úveru. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

3. Ako dôkazy žalobca predložil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru čl. 4, oznámenie o schválení
úveru čl. 5, oznámenie o zosplatnení čl. 6, doručenku k nemu čl. 3, zmluvné dojednania čl. 2.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Csp 99/2017-16- zo dňa
7.9.2018, ktorý bol však pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č. k.
8Csp 99/2017-33- zo dňa 31.5.2019 zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami účinne doručená oznámením na úradnej tabuli súdu v
súlade s § 116 ods. 2 CSP dňom 17.7.2019, sa k žalobe nevyjadril, zostal nečinný.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.7. V súlade s § 297 CSP súd na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval. Podľa § 219 ods. 3 CSP
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,

vyhláška bola vyvesená dňa 16.8.2019 a zvesená dňa 8.10.2019.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil
z neho nasledovné právne závery.

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 18.6.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému úver vo forme revolvingu vo výške
1 500 eur. Poskytol mu však len sumu 1 450 eur. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť v 36 mesačných
splátkach po 53,25 eur. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená aj v časti 5., aj v časti
6 žiadosti o úver vo výške 20,91 % a rovnako priemerná ročná percentuálna miera nákladov revolvingu
bola uvedená aj v časti 5. aj v časti 6. vo výške 49,67 %. Tieto údaje sú zhodné i s údajmi vyplývajúcimi z

oznámenia o schválení úveru. Dátum splatnosti prvej splátky bol v oznámení veriteľa stanovený na deň
1.8.2014 a poslednej splátky na deň 1.7.2017. V žiadosti/zmluve bol dojednaný poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 50 eur. Na základe omeškania so splátkou č. 7, s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac
ako tri mesiace, žalobca úver predčasne zosplatnil. Oznámenie o zosplatnení doručil žalovanému dňa
22.4.2015. Žalovaný do zosplatnenia uhradil na úver celkovo 537,9 eur.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2)

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.18. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovanej) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva, na základe ktorej mal žalobca žalovanému poskytnúť úver vo forme revolvingu vo
výške 1 500 eur, poskytol mu však 1 450 eur. K tejto skutočnosti neboli produkované žiadne bližšie
rozhodujúce skutkové tvrdenia, možno sa však domnievať, že žalobca žalovanému poskytol úver

znížený o poplatok za jeho poskytnutie vo výške 50 eur, napokon, žalobcove tvrdenie je v tomto smere v
prospech spotrebiteľa, súd sa ním preto bližšie nezaoberal. Žalovaný uhradil na daný dlh sumu 537,90
eur. Žalovaný neprodukoval tvrdenia, či dôkazy k tomu, že by bol uhradil viac.

22. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
(bankový subjekt) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným

účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex
specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch.

23. Uvedená zmluva o úvere má zároveň charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, keď na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

24. Keďže žalobca si žalobou uplatnil len istinu úveru, predstavujúcu rozdiel medzi tým, čo žalovanému

plnil (1 450 eur) a čo mu žalovaný skutočne vrátil (537,90 eur), súd bližšie zmluvu z pohľadu jej
zákonných náležitostí neskúmal. Nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a preto žalobe vyhovel.

25. Neuhradením peňažného dlhu riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania. Súd vychádzal z
dátumu na doručenke od zosplatnenia (22.4.2016) v spojení s lehotou 15 dní na dodatočné plnenie

dlhu, určenou v oznámení o zosplatnení, podľa ktorých sa žalovaný dostal preukázateľne do omeškania
s celým zosplatneným dlhom dňa 10.5.2015. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako bola v čase omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že sa zaoberal aj podaním uskutočneným Alžbetou
Rehákovou za občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zo dňa 23.1.2018 čl. 12,
ktorým bol návrh na jeho pribratie do konania v postavení osobitného subjektu podľa § 95 CSP. Súd
uvedený subjekt výzvou zo dňa 14.6.2018 čl. 15 vyzval, aby doručil riadny návrh podpísaný osobouoprávnenou konať v jeho mene, ozrejmil, v čom konkrétne v uvedenom spore ochrana žalovaného
spotrebiteľa spočíva, nakoľko súd je povinný ex offo prihliadať na oslabenie jeho práv a aby doručilo
súhlas žalovaného s pribratím tohto subjektu do konania. Výzva bola doručená dňa 20.6.2018, lehota

určená súdom však uplynula márne. Súd je toho názoru, že ku dňu jeho rozhodovania uvedený subjekt
žalovaného v spore nezastupuje.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď rozhodoval najskôr o nároku na ich náhradu podľa úspechu v
spore. V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto úspešnému žalobcovi vzniklo voči
neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov tohto sporu v rozsahu 100 %. O výške náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.