Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3719200443.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa: PRIMA ŠPORT,
občianske združenie, so sídlom v Považskej Bystrici, Tatranská 298, IČO: 34057595, právne zastúpený
Mgr. Stanislava Tichá, AK, Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica proti povinnému: Mesto Považská
Bystrica, Mestský úrad Považská Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00317667, o vydanie

neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu v Považskej Bystrici
zo dňa 18. februára 2019, č.k. 5C/3/2019-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto povinného: Mesto Považská Bystrica, Mestský
úrad Považská Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00317667 vstúpil povinný: Mestská
dopravná spoločnosť, a.s., Považská Bystrica, Za Orlovým mostom 300, Považská Bystrica, IČO: 36
611 131.

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

Povinný má proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnému
Mestu Považská Bystrica ako vlastníkovi CKN parcely XXXX/XXX „zastavaná plocha a nádvorie“ o
výmere 2223 m2 ako je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Považská Bystrica, aby do 15 dní odstránil
prekážky, ktoré zabraňujú využívaniu tejto cestnej komunikácie navrhovateľom bez obmedzenia.
Navrhovateľovi priznal voči povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu
trov konania je povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady

trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania
neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 325 ods. 2 písm. d) CSP. K návrhu predložil výpis
LV č. XXXX, LV č. XXXX k.ú. Považská Bystrica, kúpnu zmluvu č. 438/2018 a fotografický materiál.
Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, §

325 ods. 1, 2 CSP, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 334, § 336 ods.
1, § 337 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania,
ak je potreba bezodkladne upraviť pomery a trvanie neodkladného opatrenia je limitované uplynutím
času. Navrhovateľ osvedčoval naliehavosť záujmu tým, že bol užívateľom komunikácie CKN parcela
XXXX/XXX a žiadal, aby navrhovateľ odstránil prekážky, ktoré bránia vo využívaní tejto komunikácie.
Predmetná parcela je zapísaná na LV č. XXXX a ako spôsob využívania pozemku je uvedené, že sa

jedná o pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná miestna a účelová komunikácia,
lesnácesta,poľnácesta,chodník,nekrytéparkoviskoaichsúčasti.ZLVč.XXXX k.ú.PovažskáBystricanavrhovateľ osvedčoval, že je vlastníkom tam uvedených parciel, pričom sa jedná o pozemky, na ktorých
je postavená cestná účelová komunikácia, ihrisko, štadión, na ktorých je manipulačná skladová plocha,
inžinierska stavba, pričom z pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že sú to pozemky susediace s CKN

parcelou 5478/251 vo vlastníctve povinného. Z kúpnej zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ uzavretej
dňa 11.12.2018 súd zistil, že parcelu č. XXXX/XXX odpredalo Mesto Považská Bystrica dopravnej
spoločnosti AS Považská Bystrica za účelom rekonštrukcie autobusového nástupišťa. Ako vyplýva
z priloženej fotodokumentácie na tejto nehnuteľnosti je zložený pravdepodobne stavebný materiál a
navrhovateľ má za to, že kupujúci môže mať v úmysle túto parcelu zrušiť ako cestnú komunikáciu a

znemožniť prístup vlastníkovi susediacich pozemkov. Pri vydávaní neodkladného opatrenia musí súd
vychádzať z konkrétnych okolností prípadov. V tomto prípade je nesporné, že povinný je výlučným
vlastníkom CKN parcely XXXX/XXX, ktorá parcela predstavuje inžiniersku stavbu. Navrhovateľ je
vlastníkom susediacich parciel, hoci v zmluve o odpredaji sa konštatuje, že vlastníkom priľahlých
nehnuteľností je kupujúci, teda Mestská dopravná spoločnosť. Navrhovateľ preukázal, že ako vlastník
susednej nehnuteľnosti by mohol mať určité práva vyplývajúce zo susedstva s nehnuteľnosťou s tým,

že za súčasného stavu, ktorý osvedčoval navrhovateľ nie je možné jednoznačne ustáliť, pretože podľa
§ 3d ods. 3 zákona 135/61 Zb. sú miestne komunikácie vo vlastníctva obcí. Mesto nie je oprávnené
vykonať prevod práva na iný subjekt, v tomto prípade zo zmluvy vyplývajúceho kupujúceho Mestskú
dopravnú spoločnosť. Nemohlo by teda konštatovať, že dochádza k prevodu nehnuteľnosti z hľadiska
verejného záujmu. Účelová komunikácia môže byť vo vlastníctve fyzických aj právnických osôb a preto

za tohto stavu nemožno konštatovať, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy došlo k porušeniu zákona. V tomto
štádiu je nesporné, že v čase rozhodovania je osvedčené, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je Mesto
PovažskáBystrica,predmetnáparcelajeinžinierskastavba,bolaprístupovoucestounavrhovateľa,ktorú
okrem iných subjektov užíva ako prístup k svojim nehnuteľnostiam a je dôvodná jeho požiadavka, aby
súd upravil pomery tak, aby mu bolo umožnené využívať nehnuteľnosť ako prístupovú cestu. Mesto stav

zavinilo a preto mu vyplýva povinnosť tento stav odstrániť. Navrhovateľ tvrdil, že Mesto túto skutočnosť
odôvodnilo rekonštrukciou cesty, ktorú však zjavne nevykonáva Mesto, ale pravdepodobne kupujúci.
Mesto tak umožnilo, aby záujem Mestskej dopravnej spoločnosti bol nad záujmom navrhovateľa ako
vlastníkasusednejnehnuteľnosti.Bezohľadu nato,ktojevlastníkomnavrhovateľmáprávocestuužívať
ako cestnú komunikáciu v celom rozsahu bez obmedzenia. Pretože takéto oprávnenie mu vyplýva,

tak ako aj všetkým predchádzajúcim užívateľom, z vecného bremena. Súd preto nariadil neodkladné
opatrenie, ktorého totožnosť je rovnaká s výrokom vo veci samej. Tým, že povinnému uložil, aby
odstránil prekážky, ktoré zabraňujú využívaniu cestnej miestnej komunikácie navrhovateľom deklaroval
jeho vecné bremeno spočívajúce v práve obmedzeného užívania tejto nehnuteľnosti ako cesty. Z týchto
skutočností vyplýva, že bez ohľadu na to, či zostane pôvodný vlastník nehnuteľnosti alebo to bude nový

vlastník, na ktorého by malo prejsť vlastníctvo z kúpnopredajnej zmluvy by malo navrhovateľovi patriť
právo bezplatného užívania nehnuteľnosti v neobmedzenom rozsahu, pretože navrhovateľ takéto právo
vykonával a prináleží mu ako vlastníkovi susediaceho pozemku. Preto súd s prihliadnutím na § 336 ods.
1 CSP neuložil navrhovateľovi podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pretože vzhľadom na výrok
rozhodnutia je tu predpoklad, že neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi

stranami.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie povinný, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd
odvolací napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania.
Poukázal na tú skutočnosť, že prekážky, ktoré podľa podaného návrhu bránia navrhovateľovi v

užívaní pozemku predstavuje v skutočnosti oplotenie staveniska a materiál vzniknutý v súvislosti s
prebiehajúcimi stavebnými prácami. Tieto práce prebiehajú na základe riadne vydaného oznámenia
príslušného stavebného úradu k ohláseniu stavebných úprav, pričom stavebné práce realizuje Mestská
dopravná spoločnosť, a.s. Považská Bystrica, nie povinný. V dôsledku tohto nemožno ani v prípade
preukázania dôvodnosti návrhu nijakú povinnosť ukladať povinnému z titulu vlastníctva pozemku, ale

výlučne realizátorovi stavebných prác, ku ktorým nemá povinný nijaký vzťah. Zároveň upozornil, že v
čase podania odvolania je v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vlastníkom pozemku Mestská
dopravná spoločnosť, a.s. Považská Bystrica a nie povinný. V súvislosti s prekážkami je tiež potrebné
uviesť, že v oplotení sa nachádzajú brány, ktoré umožňujú vstup na pozemok, pričom obhliadkou
pozemku možno zistiť, že vstup do areálu vo vlastníctve navrhovateľa je zachovaný a tento je dokonca

označený aj na oplotení staveniska, čo vyplýva z časti aj z fotodokumentácie navrhovateľa. Povinný
nepopiera oprávnenie navrhovateľa vyplývajúce z vecného bremena zapísanom na príslušnom liste
vlastníctva, avšak vecné bremeno spočívajúce v práve vlastníka k povinnosti vlastníka KNC parcely
č. XXXX/XXX, XXXX/XXX trpieť, aby aj vlastník pozemku CKN parcela XXXX/XXX mal právoprechodu. Z tohto nemožno v nijakom prípade vyvodiť záver, že navrhovateľ má neobmedzené právo
užívať pozemok v celom rozsahu, naopak toto právo je limitované rozsahom vecného bremena. Ako
osobou oprávnenou z tohto vecného bremena je vlastník pozemku CKN parc. č. XXXX/XXX a nie

verejnosť. Nie je pravdou, že pozemok susedí s nehnuteľnosťami navrhovateľa. Pozemok susedí iba
s jedinou nehnuteľnosťou, a to s parcelou č. XXXX/XXX, pričom hranica je široká cca iba 10 metrov
a zo všetkých ostatných strán susedí s pozemkami vo vlastníctve povinného, respektíve tretích osôb,
pričom dĺžka tejto hranice je takmer 400 metrov. V zmysle platného územného plánu Mesta Považská
Bystrica nejde o miestnu komunikáciu, môže ísť nanajvýš o účelovú komunikáciu, ktorá môže byť vo

vlastníctve akejkoľvek fyzickej alebo právnickej osoby. Technický stav existujúcej spevnenej plochy bol
zlý, takže jeho rekonštrukciou dôjde k zvýšeniu bezpečnosti a skvalitnenie možnosti jej využívania.
Prístup navrhovateľa je súčasne zabezpečený aj z opačnej strany športového areálu, kde sa nachádzajú
spevnené plochy využiteľné na parkovanie, teda vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodné a
neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. K vybraným častiam uznesenia namietal bod 21, kedy je
nesporné, že povinný nie je vlastníkom CKN parcely XXXX/XXX, na pozemku sa nenachádza nijaká

miestna komunikácia, ďalej bod 23 uznesenia s tým, že v súčasnosti je vlastníkom pozemku MDS, a.s.,
ktorá vykonáva rekonštrukciu spevnenej plochy a k bodu 26 nebolo preukázané, že by navrhovateľovi
patrilo právo bezplatného užívania pozemku v neobmedzenom rozsahu.

4. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na tú skutočnosť, že v

čase, keď bolo uznesenie o neodkladnom opatrení vydané a doručené povinnému, tento ešte bol
vlastníkom dotknutého pozemku. Prevodom vlastníckeho práva na nového vlastníka nedochádza
k zániku nároku oprávneného navrhovateľa bezplatne užívať predmetný pozemok ako prístupovú
komunikáciu v neobmedzenom rozsahu. Mal za to, že navrhovateľ právo prechodu vydržal z titulu, že
pozemok bol obecný a slúžil širokej verejnosti. Nie je preto rozhodujúce, že v r. 2008 bola prístupová

komunikácia zadefinovaná ako účelová. Uviedol, že povinný sa nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že
poukáže na skutočnosť, že stavebné práce vykonáva MDS, a.s. a nie povinný. Povinný ako vlastník
a príslušný stavebný úrad mal dohliadať na to, aby rekonštrukciou krytu poškodenej vozovky nedošlo
k obmedzovaniu v súvislosti s právom prechodu navrhovateľa. Navrhovateľovi je obmedzený prístup
v časti hlavného vchodu na športoviská, na hranici pozemku XXXX/XXX a XXXX/XXX, ale aj v časti

parcely XXXX/XXX, ktoré sú označené v priloženej snímke z mapy. Oplotenie staveniska je vybudované
nielen na parc. XXXX/XXX, ktorá slúži ako predvstupová komunikácia, ale vedie aj na hranici pozemku
XXXX/X vo výlučnom vlastníctve súkromnej osoby E. G.. Navrhovateľovi je vyčlenený obmedzený
prístup len pre chodcov od vedľajšej cesty po pozemku KNC č. XXXX/X vo vlastníctve pána G. bez jeho
súhlasu a po pozemku XXXX/XXX vo vlastníctve povinného v rozsahu od 0,5 do 1 metra po hranici s

pozemkom XXXX/XXX. Navrhovateľ tak nemá zabezpečený prístup k športoviskám. Dotknutá parcela č.
XXXX/XXX priamo susedí s nehnuteľnosťou, parcelou XXXX/XXX a tento pozemok bol majetkoprávne
vysporiadaný práve za účelom prístupu k parcele č. XXXX/XXX. Pokiaľ ide o tvrdenie, že stavebné
práce budú vykonávané len obmedzenú dobu, poukázal na tú skutočnosť, že stavebník vykonáva
stavebné práce od septembra 2018, pričom je povinný vykonávať stavbu tak, aby neboli obmedzené

vlastnícke a užívacie práva dotknutých osôb. Čo sa týka prístupu z opačnej strany športového areálu,
hoci je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom prístupovej cesty, táto cesta neumožňuje prístup ku
všetkých parcelám a športoviskám, predovšetkým neumožňuje prístup záchranným zložkám alebo
nákladným vozidlám za účelom údržby športovísk. Súčasná situácia, resp. obmedzenie prístupu sa
oproti pôvodnému stavu nezmenila. Hoci došlo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutému pozemku

prevod sa netýka prevodu spevnenej plochy, teda samotnej cesty. Žiadal preto, aby odvolací súd
uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica ako vecne správne potvrdil a zaviazal povinného k
náhradetrovkonania.Keďžepovydaníuzneseniaoneodkladnomopatrenídošlokprevoduvlastníckeho
práva k pozemku žiadali, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka na strane povinného vstúpila
obchodná spoločnosť Mestská dopravná spoločnosť, a.s. so sídlom v Považskej Bystrici.

5. K podanému vyjadreniu sa písomne vyjadril povinný, ktorý uviedol, že podľa samotného návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia boli stavebné práce začaté cca v septembri 2018. V čase, kedy
bolo vlastníkom pozemku Mesto nebola zo strany navrhovateľa doručená žiadna žiadosť, ktorou by
sa domáhal navrhovateľ prijatia opatrení na riešenie vzniknutej situácie. Návrh na povolenie vkladu

vlastníckeho práva bol podaný po úhrade kúpnej ceny pred podaním návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Prechod vecného bremena zriadeného na nového vlastníka povinný nijako nespochybňuje.
Naopak však nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržal, pretože toto bolo zriadené na základe zmluvy o vecnom bremene zo dňa 18.08.1998, čo vyplývaz LV č. XXXX. V čase vydania uznesenia o vydaní neodkladného opatrenia bol vlastníkom pozemku
povinný a 7 dní po jeho doručení došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva. V prípade, ak by aj
nebolo podané odvolanie, uznesenie by nadobudlo právoplatnosť, toto by nebolo v žiadnom prípade

vykonateľné. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal potrebu prístupu vozidiel zabezpečujúcich
údržbu športovísk s tým, že vecné bremeno spočíva v práve prechodu a nie prejazdu cez pozemok.
Umožnenie prístupu navrhovateľa po iných pozemkoch vo vlastníctve povinného a dokonca tretej
osoby svedčí skôr o ochote pomôcť navrhovateľovi, nie o nezáujme riešiť situáciu. Čo sa týka parcely
XXXX/XXX tento pozemok bol vysporiadaný za účelom prístupu navrhovateľa a nepreukázal, že v

čase vykonávania stavebných prác je skutočne potrebné pre zabezpečenie prístupu. Vecné bremeno
k parcele XXXX/XXX je zriadené pre účely prechodu na parcelu XXXX/XXX a nie k iným pozemkom.
Povinný opätovne poukazuje na rozsah vecného bremena, uvádza, že navrhovateľ nijako nepreukázal
potrebu zabezpečenia prístupu. Čo sa týka potreby prekládky STL plynovodu, toto je nová skutočnosť,
ktorá nebola súčasťou na vydanie neodkladného opatrenia a nemôže slúžiť ako ďalší dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Povinný nie je a nebol vlastníkom spevnenej plochy nachádzajúcej sa na

pozemku. Táto spevnená plocha nebola predmetom kúpnej zmluvy a Mesto nemôže byť označované
ako povinný. Preto je potrebné považovať vyjadrenie navrhovateľa za zmätočné a rozporné.

6. K podanému vyjadreniu sa opätovne vyjadril navrhovateľ aj povinný.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi
odvolania a ďalšími písomnosťami doloženými stranami sporu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné
a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť a návrh ako nedôvodný zamietnuť.

8. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu správnosti napadnutého neodkladného opatrenia v
súlade s návrhom oprávneného rozhodoval o zmene na strane povinného. Podľa ustanovenia § 80 ods.
1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho

boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie
návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva
alebo povinnosti, a ak s tým súhlasil ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s
podaním žaloby zostávajú zachované, pričom podľa ustanovenia § 80 ods. 3 CSP, ten kto vstupuje do
konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9. Navrhovateľ v prejednávanej veci v rámci vyjadrenia k odvolaniu povinného požiadal, aby súd
pripustil zmenu na strane povinného z dôvodu, že po vydaní uznesenia o neodkladnom opatrení došlo
k prevodu vlastníckeho práva k pozemku, ku ktorému sa neodkladné opatrenie vzťahuje, na obchodnú
spoločnosť MDS, a.s. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.03.2019. Nakoľko z čiastočného výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX k.ú. Považská Bystrica, Obec Považská Bystrica, okres Považská Bystrica vyplýva,
že súčasným vlastníkom spornej nehnuteľnosti parcely č. XXXX/XXX je Mestská dopravná spoločnosť,
a.s. Považská Bystrica, odvolací súd v rámci odvolacieho konania pripustil zmenu na strane žalovaného
v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2, 3 CSP.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je takýto stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorý

vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom
výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.

16.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniazároveňvyplýva,žepredjehonariadenímnemusísúdzisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny potup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Podľa súdnej judikatúry
o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za
výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia

treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi,
ale aj druhej strane, teda povinnému, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby neodkladné
opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby nebolo

vážnejších chybností o potrebe takejto úpravy. Nevyhnutnou podmienkou jeho zriadenia je existencia
zákonného dôvodu, teda taký stav právnych, nie faktických vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje
takúto úpravu súdom. Súd starostlivo zváži, či je tu skutočne naliehavá potreba, keď miera osvedčenia
sa riadi situáciou a naliehavosťou riešenia, či právo je ohrozené do tej miery, že je potrebné takto
rozhodnúť. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej

strany je primeraný, navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov
(tzv. zásada primeranosti zásahu). Zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už
subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí vždy osvedčiť. Nestačí len
abstraktná pravdepodobná možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva

navrhovateľa nemožno ničím nahradiť, lebo je zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

18. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť
dočasnej úpravy, pričom tieto musia byť charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo,

mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením
navrhovaných obmedzení, či povinností nedochádza k zásahu do základných práv nad nevyhnutnú
mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny účel. Odvolací súd teda považuje za potrebné
opakovane zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť

vážnejšie pochybnosti. V konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované
minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého súdneho konania, vyplývajúce mu z
článku 6 ods. 1 dohovoru, resp. základnému právu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať rovnako
akoinérozhodnutiazákonnýpodkladanemôžebyťprejavomsvojvôleamusíbyťprimeranýmspôsobom

odôvodnené.

19. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, ako aj argumentáciou strán sporu odvolací súd dospel k
záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, a preto súd prvej inštancie nepostupoval správne, pokiaľ jeho návrhu vyhovel.

Z hľadiska stavu skutkového odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie vydal rozhodnutie bez
toho, aby mal dostatočné podklady k tvrdeniam o potrebe dočasnej a naliehavej potreby úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Faktom je, že navrhovateľ k svojmu návrhu, kde sa domáha vydania
neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 325 ods. 2 písm. d) CSP doložil list vlastníctva, z
ktorého vyplýva vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, ďalej doložil kúpnu zmluvu medzi

Mestom Považská Bystrica a Mestskou dopravnou spoločnosťou, predmetom ktorej bola o.i. aj parcela
č. XXXX/XXX, zapísaná v registri C k.ú. Považská Bystrica o výmere 2223 m2 a tiež fotodokumentáciu.20. V prejednávanej veci nie je zrejmé z akého skutkového stavu vychádzal súd prvej inštancie,
pokiaľ mal za to, že je potrebné návrhu vyhovieť. Až v priebehu jednotlivých vyjadrení odvolaní voči
napadnutému neodkladnému opatreniu bola doložená v rámci vyjadrenia k odvolaniu povinného na č.l.

56 snímka z pozemkovej mapy, ktorá len čiastočne osvetľuje umiestnenie parcely CKN XXXX/XXX, aj to
len čiastočne vo vzťahu k susediacim nehnuteľnostiam. Z dokazovania doplneného odvolacím súdom,
ktoré mal v prvom rade vykonať súd prvej inštancie je zrejmé, že sporná parcela o výmere 2223 m2
susedí s CKN parcelou č. XXXX/X, kde ako vlastník je vedený E. G. v podiele 1/1, ktorý nie je stranou
sporu v tomto konaní, ďalej zrejme susedí s CKN parcelou XXXX/XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX,

kde je ako vlastník zapísané Mesto Považská Bystrica a tiež susedí s parcelou XXXX/XXX, kde jedine
u tejto parcely je vedený ako vlastník navrhovateľ. Aj keď je z pripojenej fotodokumentácie zrejmé,
že autobusová stanica bola ohradená zrejme z dôvodu rekonštrukcie, z tejto dokumentácie v žiadnom
prípade nevyplýva, o ktorú konkrétnu nehnuteľnosť sa jedná, kde konkrétne by mali byť odstránené
prekážky, ktoré zabraňujú využívaniu komunikácie v prospech navrhovateľa a akým spôsobom bráni
povinný k prechodu na parcelu vlastnícky patriacej navrhovateľovi, nakoľko tento stav z pripojenej

fotodokumentácie nevyplýva. V tomto rozsahu sa skôr javí dôvodným odvolanie povinného, ktorý
poukázal, že naopak z pripojenej dokumentácie sa javí, že na ohradenej parcele je ponechaný priechod,
dokonca je na oplotení vyznačený prístup, chodník k tenisovým kurtom, zrejme k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľa. Opätovne odvolací súd zdôrazňuje, že sa jedná len o domnienky, ktoré
nie sú predložené žiadnym relevantným dôkazom, pričom stav skutkový mal byť uzavretý zo strany

navrhovateľa k momentu, kedy súd prvej inštancie vydával neodkladné opatrenie, čo sa však nestalo. Za
tohto skutkového stavu možno uzavrieť, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov,
pretože pokiaľ by bolo navrhované neodkladné opatrenie nariadené v takom rozsahu ako to žiadal v
návrhu a ako to v konečnom dôsledku pripustil aj súd prvej inštancie, vzhľadom na výmeru parcely, ako
aj účel navrhovaného neodkladného opatrenia nie je možné v takomto rozsahu nariaďovať neodkladné

opatrenie. Jednalo by sa o neprimerane obmedzenie vlastníckeho práva na strane, či už pôvodne
označeného povinného alebo subjekt, na ktorý v súčasnosti bolo vlastnícke právo prevedené.

21. Okrem toho z pripojených ďalších vyjadrení je zrejmé, že medzi stranami sporu tu existuje
množstvo nevyjasnených sporov a rozporov, ktoré však nie je možné odstrániť, prípadne vyriešiť

v rámci navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré malo byť v konečnom dôsledku aj konečným
rozhodnutím vo veci samej. Z pripojeného návrhu nie je vôbec zrejmé či má navrhovateľ prístup k svojim
nehnuteľnostiam cez iné parcely s tým, že navrhovaný rozsah neodkladného opatrenia presahuje rámec
nevyhnutnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

22. Okrem toho odvolací súd zdôrazňuje, že faktom je, že v súčasnosti z daného skutkového stavu
tiež vyplýva, že Mesto Považská Bystrica už nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, nakoľko v čase
rozhodovania odvolacieho súdu je ako vlastník nehnuteľnosti vedený úplne iný subjekt odlišný od
povinného. Keďže však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení rozhodujúci stav v čase, kedy ho
vydával súd prvej inštancie aj v prípade, že by bolo nariadené opatrenie vecne správne, s prihliadnutím

na znenie ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, kedy aj pre odvolací súd pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, nebolo by možné napadnuté
neodkladné opatrenie zmeniť v prospech iného subjektu, tak ako to žiadal v konečnom dôsledku vo
svojom vyjadrení navrhovateľ.

23. Na druhej strane však neobstojí odvolacia námietka, že na sporné nehnuteľnosti sa viaže vecné
bremeno v prospech navrhovateľa, pretože je síce pravdou, že na tejto nehnuteľnosti je zapísané
vecné bremeno v prospech vlastníka pozemku CKN parcely č. XXXX/XXX, ktorý má právo prechodu a
vloženia inžinierskych sietí, avšak rovnako z listu vlastníctva vyplýva, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti v
prospech, ktorej je zriadené vecné bremeno je úplne iný subjekt, ktorý nie je účastníkom tohto konania.

24. Rovnako nie je dôvodné ani vyjadrenie samotného navrhovateľa, ktorý má za to, že vydržal vecné
bremeno práva prechodu cez túto nehnuteľnosť, nakoľko tieto skutočnosti z vykonaného dokazovania
a spisového materiálu nevyplývajú a v žiadnom prípade nie je možné, aj keby prípadne takýto nárok
vznikol,čovšakdoposiaľpreukázanénebolo,riešiťtakýtonárokformoužiadostiovydanieneodkladného

opatrenia, avšak treba podať žalobu vo veci samej, v rámci ktorej sa bude viesť dokazovanie, či je
tvrdenie navrhovateľa pravdivé alebo nie.25.Vzhľadomnavyššieuvedenédospelpretoodvolacísúdktomuzáveru,ženebolizákonomstanovené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, neboli osvedčené splnené rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej dočasnej úpravy pomerov, prípadne obava, že by exekúcia bola

ohrozená, a preto Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil
odvolaním napadnuté rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

26. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a §

262 ods. 2 CSP tak, že v konaní úspešnému povinnému priznal právo na náhradu trov prvoinštančného
aj odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o samotnej výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).