Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212473
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716212473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T. B. XXX/X, XXX XX S., zastúpeného Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom so sídlom v S., H. X, proti
žalovanému Horská služba Veľká Fatra, občianske združenie, so sídlom Tehelná 4063/2, 036 01 Martin,
IČO: 42 222 435, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o. so
sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o určenie neplatnosti uznesení oblastnej konferencie
žalovaného zo dňa 30. 06. 2016, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k.
10C/263/2016-79 zo dňa 7. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má proti žalobcovi právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2) Dospel k záveru, že ku dňu rozhodovania súdu k 07. 06. 2017 v prejednávanej veci žalobca nebol
členom žalovaného občianskeho združenia. Za takýchto okolností je preto pre žalobcu irelevantné, či
by mu z uznesení, ktoré napadol žalobou a ktoré prijala mimoriadna oblastná konferencia žalovaného

občianskeho združenia ako vrcholný orgán žalovaného občianskeho združenia dňa 30. 06. 2016, plynuli
nejaké povinnosti alebo naopak, či mu nejaké práva a povinnosti týmito uzneseniami zanikli. Nie je daný
naliehavý právny záujem. Nie je úlohou inštitútu určovacej žaloby podanej podľa ust. § 137 písm. c/ CSP
viesť súdne konanie žalobcom len z toho dôvodu, aby sa prípadne potvrdila jeho argumentácia, ak v
čase rozhodovania súdu nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu a rozhodnutie súdu nemá žiaden
význam pre právnu situáciu žalobcu v čase, keď súd takéto rozhodnutie vydáva. O trovách konania súd
rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na ust. § 153 CSP, ktoré
upravuje sudcovskú koncentráciu konania. Bol presvedčený, že nemal prihliadnuť na skutkové tvrdenia
žalovaného ohľadne toho, že žalobcovi zanikla účasť v občianskom združení zo zákona, nakoľko tak
urobil neskoro. Žalobca na pojednávaní nevedel preukázať skutočnosť, že členský príspevok uhradil,
nakoľko táto skutočnosť nebola sporná a nemal pri sebe ani preukaz člena horskej služby. Predložil
preukaz ako skutkové tvrdenie o tom, že mal vo vzťahu k občianskemu združeniu splnenú základnú

podmienku člena. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
4) Vo svojom vyjadrení nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že známku nadobudol falšovaním
alebo pozmenením, s úmyslom použiť ju ako pravú. Aj naďalej zastával názor, že na skutkové tvrdenia
žalovaného nemal prvoinštančný súd prihliadať.5) Žalovaný vo svojich vyjadreniach poukázal na spôsob získavania členských známok pri zaplatení
poplatku. Poukázal aj na sudcovskú koncentráciu konania a zákonnú koncentráciu. Navrhol rozsudok

potvrdiť.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o meritum veci a skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne
posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany
odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal
súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) V danom prípade žalobca predložil dôkaz o svoj preukaz, ktorý mal preukazovať skutočnosť, že bol
stále členom žalovaného a naopak, žalovaný predložil listinu, na ktorej boli všetky podpisy členov aj so
zaplateným členským, pričom podľa nej žalobca členský poplatok nezaplatil. Žalobca mal za to, že na
procesnú obranu žalovaného, spočívajúcu v tom, že žalovaný tvrdil, že žalobca nie je členom združenia,

súd nemal prihliadať, nakoľko ju uplatnil neskoro, na pojednávaní dňa 07. 06. 2017, pričom sa takejto
obrane nemohol brániť.

9) Bolo zrejmé, že na pojednávaní dňa 07. 06. 2017 predniesol žalovaný takúto procesnú obranu,
pričom zo strany žalobcu nedošlo k popretiu tejto skutočnosti. Odvolací súd mal za to, že žalobca

na predmetnom pojednávaní nenamietal, že by skutočnosť uvádzaná žalovaným nebola pravdivá a
ani nenavrhol doplniť dokazovanie v tomto smere. Pokiaľ teda sám žalobca nerozporoval uvedené
skutočnosti na pojednávaní (hoci ich nevedel bezprostredne preukázať), pričom si bol vedomý
skutočnosti, že členský poplatok zaplatil, mal odvolací súd za to, že v odvolacom konaní sa nemohol
účinne týchto skutočností dovolávať (v zmysle ust. § 366 CSP).

10) Pokiaľ ide o sudcovskú koncentráciu konania, táto predstavuje iba možnosť súdu neprihliadať na
prostriedkyprocesnejobranyaprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnenévčas,atonajmäsprihliadnutím
na rýchlosť a hospodárnosť konania. Keďže žalovaný skutočnosti namietal na pojednávaní a žalobca
ich nerozporoval, mal súd za to, že ide o tvrdenia nesporné, a teda neexistoval dôvod, pre ktorý by súd

prvej inštancie nemohol na takúto obranu prihliadať.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).