Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1293/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407217580
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4407217580.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, Advocate s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: S. M., F.. XX.XX. XXXX, T. E. X/X, C. F. Ž., správca
konkurznej podstaty: JUDr. Jaromír Valent, so sídlom kancelárie M.R. Štefánika 4, Nové Zámky o
zaplatenie 809,06 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Martin Hermanovský, exekútorský úrad so sídlom
Bratislava, Moskovská 18, náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.11. 2007 domáhal vykonania exekúcie voči

povinnému na vymoženie sumy 809,06 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-016561 zo dňa 26.03. 2008 bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 (ďalej len
exekútor).

3.Prípisom zo dňa 30.05. 2019 exekútor oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 29OdK/38/2018 zo dňa 02.05.2019.

4.Súd mal z obchodného vestníka preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn.
29OdK/38/2018 zo dňa 02.05.2019, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

5.Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8.Podľa § 167f ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

9.Súd v danom prípade zastavil exekúciu, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady ustanovenia
§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, a to že uznesením sp.zn.
29OdK/38/2018 zo dňa 02.05.2019 Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného)
a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba
v konkurze. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd

také podmienky, ktoré musí rešpektovať.

10.Podľa § 203 ods. 1 Ex. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11.Podľa§203ods.2,prvávetaEx.por.,aksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12.Podľa § 203 ods. 3, Ex. por. v znení zák. č. 348/2011 účinného od 01.01.2012, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13.Súd však v danom prípade nezistil zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a povinnému
povinnosť znášať trovy exekúcie nemohla byť uložená vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na jeho
majetok a ustanovenie § 203 ods. 3 Ex. por., ktoré nadobudlo účinnosť 01.01.2012, nebolo možné
aplikovať na predmetnú exekúciu, keďže táto sa začala ešte v roku 2006 a zo žiadneho prechodného

ustanovenia nevyplýva, že by sa vzťahovalo ustanovenie § 203 ods. 3 Ex. por. aj na konanie začaté
pred jeho účinnosťou.

14.V čase začatia exekučného konania a do dňa, kedy sa exekučné konanie v dôsledku vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného zastavilo, bolo možné rozhodnúť o trovách exekúcie súdneho exekútora

na ťarchu oprávneného iba podľa ustanovenia § 203 ods. 1,2 Ex. poriadku, keďže ustanovenie § 203
ods. 3 Ex. poriadku nadobudlo účinnosť až dňa 01.01.2012, a to bez prechodného ustanovenia, ktoré by
umožňovalo použiť ho aj na konanie začaté do 31.12.2011. Súd preto nemôže akceptovať že nárok na
náhradu trov patrí exekútorovi proti oprávnenému podľa § 203 ods. 3 Ex. poriadku. Podľa § 203 ods. 1,2
Ex. poriadku môže súd uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie iba

v prípade, ak by tento zastavenie exekúcie zavinil, resp., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V danom prípade súd nezistil, že by zastavenie exekúcie
zavinil oprávnený, ale ani to, že by sa exekúcia zastavila z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Pohľadávka súdneho exekútora titulom náhrady trov exekúcie sa vyhlásením
konkurzu na majetok povinného zmenila na konkurznú pohľadávku a túto si mal súdny exekútor uplatniť

prihlásením do konkurzu. Súd mu preto náhradu trov nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

15.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na
tunajšom súde. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.