Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201537.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. Y.. Š. X, XXX XX B., proti
žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 850 05 Bratislava, IČO: 00 686 930,
o zaplatenie sumy 3.327,63 eur a odškodnenie za predĺženie splácania spotrebného účelového úveru,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2018 a jej doplnením doručeným súdu dňa 19.06.2018 (č.l. 31
a nasl.) sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.327,63 eur nad rámec zmluvy a
zaplateniasumy4.012,00eurztituluodškodneniazapredĺženiedobysplácaniahypotékyo60mesiacov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 03.09.2018 (č.l. 69 a nasl.) sa vo veci vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že žalobca podal na Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie žalobu, ktorou sa domáhal
zaplatenia sumy 3.327,00 eur, odškodnenia za predĺženie doby splácania vo výške mesačnej splátky
istiny za 60 mesiacov, anulovanie pôvodnej úverovej zmluvy a uzatvorenie novej úverovej zmluvy. V
tejto veci označený rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom sp.zn. II/2017-2 zo dňa 18.08.2017 (č.l. 73

a nasl.) tak, že žalobu zamietol, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2017. Má za to,
že sú splnené atribúty res iudicata a v tomto prípade právoplatný rozhodcovský rozsudok predstavuje
prekážku právoplatne rozsúdenej veci v zmysle § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a podľa § 161 ods. 2 CSP je súd povinný konanie zastaviť.

3. Po preštudovaní obsahu súdneho spisu, najmä podanej žaloby, jej doplnenia, vyjadrení strán

sporu a predloženého rozhodcovského rozsudku sp.z. II/2012-2 zo dňa 18.08.2017 súd zistil, že v
rozhodcovskom konaní žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy vo výške 3.327,00 eur z titulu vrátenia
ním zaplatených úrokov z úveru, poskytnutého na základe zmluvy o účelovom splátkovom úvere č.
2011072300, odškodnenia za predĺženie doby splácania úveru o 60 mesiacov, a to sumou rovnajúcou
sa jednej mesačnej splátke istiny, a to za každý mesiac počas obdobia od 14.08.2011 do 14.07.2016,
anulovania zmluvy o úvere a zároveň uzatvorenia novej zmluvy o úvere. Rozhodcovský súd žalobu

zamietol, a to v časti o zaplatenie sumy 3.327,00 eur z dôvodu, že rozhodcovský súd zistil, že žalobca
zaplatil úroky v správnej výške a preto mu nie je možné zaplatené úroky vrátiť. V časti o odškodnenie za
predĺženie doby splácania úveru rozhodcovský súd žalobu zamietol preto, že žiadané odškodnenie bude
možné vyčísliť až na konci lehoty splatnosti úveru. V ostatnej časti rozhodcovský súd zamietol z dôvodu
platnosti zmluvy o úvere a z dôvodu, že nové uzatvorenie zmlúv nie je v kompetencii rozhodcovského
súdu. Túto časť súd uviedol len pre úplnosť, nakoľko táto nie je predmetom skúmania, pretože

takýto nárok si žalobca v žalobe na tunajšom súde neuplatnil. Rozhodcovský rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19.12.2017. Žalovaný vo svojom vyjadrení vo veci doručenom súdu dňa 03.09.2018poukázal na § 46 zákona č. 335/2014 Z.z., ktorý pojednáva o možnosti podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a v tejto súvislosti poznamenal, že lehota na podanie žaloby o neplatnosť
rozhodcovského rozsudku uplynula a v tejto lehote nebola podaná žaloba. Preto rozhodcovský rozsudok

nadobudol právoplatnosť. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na prekážku právoplatne rozsúdenej veci,
ktorá sa uplatňuje aj pri rozhodcovských rozsudkoch.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že žaloba podaná na tunajší súd a žaloba podaná na
rozhodcovský súd sa týka tej istej veci. O veci už rozhodcovský súd právoplatne rozhodol, a teda ide o
prekážkuveciprávoplatnerozhodnutej(resiudicata).Vtejtosúvislostisúdpoznamenáva,žeotúistúvec
ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a
ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Súd konštatuje, že sú splnené predpoklady

pre konštatáciu, že ide o prekážku rozsúdenej veci aj napriek tomu, že žaloba bola na rozhodcovský súd
podaná o zaplatenie sumy 3.327,00 eur a na tunajší súd bola žaloba podaná o zaplatenie sumy 3.327,63
eur, pretože nárok žalobcu vychádza z rovnakého právneho základu a rovnakých skutkových tvrdení, na
základe ktorých bol uplatnený, t.j. zo zmluvy o úvere č. 2011072300 uzatvoreného medzi stranami sporu.
Súd ďalej podotýka, že nie je relevantné, že v rozhodcovskom konaní nebolo vyčíslené odškodnenie a

v žalobe doručenej tunajšiemu súdu už žalobca odškodnenie vyčíslil, nakoľko skutkové okolnosti v čase
rozhodnutia rozhodcovského súdu sa doposiaľ nezmenili. Z uvedeného vyplýva, že nárok uplatnený v
rozhodcovskom konaní a nárok uplatnený žalobou podanou na tunajšom je uplatnený na tých istých
skutkových základoch. Preto je potrebné právoplatné rozhodnutie rozhodcovského súdu považovať za
prekážku právoplatne rozsúdenej (rozhodnutej) veci. O právoplatne rozhodnutej veci súd nemôže znovu

rozhodovať. Súd je preto toho názoru, že absentujú podmienky na ďalšie konanie a rozhodovanie súdu o
podanej žalobe, t.j. nie sú splnené podmienky pre ďalší procesný postup súdu v zmysle ustanovení CSP.
Pretože o veci už rozhodcovský súd právoplatne rozhodol, konanie vykazuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, preto je konanie potrebné zastaviť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti ust. §
41 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., ktoré hovorí, že doručený rozhodcovský rozsudok má za podmienok

podľa § 46 ods. 2 pre účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

8. Vzmyslevyššieuvedeného,nakoľkoorozhodnutejveciniejemožnéznovarozhodovať,súdkonanie
podľa ust. § 161 ods. 2 s prihliadnutím na ust. § 230 CSP zastavil.

9. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Ďalej súd rozhodoval o náhrade trov konania. Pri zastavení sporového konania je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobný návrh vo veci, hoci existovala prekážka
rei iudicatae, je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu. Nárok na náhradu trov

konania patrí žalovanému. Súd preto v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania žalovanému.13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov tejto časti konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.