Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221764
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117221764.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: Ing. H. S., narodená

X.X.XXXX, bytom K. O. XXX/X, J., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátskou kanceláriou: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, zmluva o úvere neplatná a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa uznesenie Okresného súdu Nitra z 27.2.2018 č.k. 10Csp/183/2017-234 vo výroku tak,
že sa z neho vypúšťa slovné spojenie "VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, 820 05, Bratislava, IČO: 31
318 045"

II. Úver zo zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného Cosumer Finance
Holding a.s. 1.6.2015 č. 343406490 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného Cosumer Finance
Holding a.s. 1.6.2015 č. 343406490 je neplatná.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou a jej doplnením požadovala, aby súd rozhodol, že úver zo zmluvy uzavretej
medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného 15.5.2015 č. 343406490 je bezúročný a bez poplatkov,
zmluva je neplatná a právny predchodca žalovaného je povinný vydať jej bezdôvodné obohatenie 2
157,44 eur. Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka uzavrela s právnym predchodcom žalovaného
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá nie je právnym predchodcom žalovaného podpísaná, nie je v nej

uvedené číslo, bola vopred pripravená, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to že nemá písomnú
formu, nie je v nej uvedená správna výška RPMN a je zavádzajúca, nie je v nej uvedené rozlíšenie
splátok na istinu, úroky a iné poplatky, pre čo sa poskytnutý úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, zmluva je vadná pre nespočetné množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore
so zákonom a je tak neplatná od počiatku, pričom poukázala na § 37, 39 a § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán. Uviedla, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, pretože bez rozhodnutia súdu
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, je jej právo ohrozené. Pretože zmluva je bezúročná a
bez poplatkov požadovala od žalovaného aj vydanie bezdôvodného obohatenia 2 157,44 eur vo výške
rozdieluvyužitýchpeňažnýchprostriedkov3675,80azaplatenýchsplátok5833,24t.j.2157,44.Uviedla,že hoci v zmluve o úvere sa uvádza, že úver bol 6 203,82 eur, s týmto nesúhlasí, pretože v skutočnosti
jej bola poskytnutá suma 3 675,80 eur, dňa 2.6.2015 jej bola poskytnutá suma 1 400 eur a 4.6.2015
suma 1 500 eur. Žalovaný priradil záväzky k predchádzajúcim pôžičkám z 12.2.2015 vo výške 1 987,86

eur, 11.3.2015 vo výške 2 040,16 eur, 14.4.2015 vo výške 775,80 eur a 1 400 eur s čím nesúhlasí,
pretože výška pôžičky od Slovenskej pôžičkovne 1. a 2. bola 2 900 eur a QUATRO pôžička bola použitá
v celej výške 775,80 eur, čo je spolu 3 675,80 eur a nie 6 203,82 eur. Žalobkyňa k žalobe pripojila svoj
rozpis platieb, zmluvu o úvere z 1.6.2015, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o RPMN s súhlas so spracovaním osobných údajov a dodatočne svoje výpisy z účtu.

2. Právny predchodca žalovaného sa k žalobe písomne vyjadril tak, že so žalobou nesúhlasí, pretože
hoci žalobkyňa uviedla, že zmluva je z 15.5.2015, predložila zmluvu z 1.6.2015 č. 343406490.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru 6 203,82 eur z jeho strany ako veriteľa žalobkyni ako
dlžníčke, zmluva bola dojednaná v súlade s platným právo, obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti, neodporuje dobrým mravom, neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a teda neprijateľné podmienky. Zmluva bola
uzavretá v písomnej forme, pretože ju žalobkyňa podpísala 18.5.2015 a žalovaný 1.6.2015 a má číslo
343406490, žalobkyňa podpísala štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu
o RPMN a priemernej RPMN a súhlas so spracovaním osobných údajov. Zmluva neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky, ktorá žalobkyňa nevymenovala, iba všeobecne namietala. Odplata vo forme

úrokov vo výške 23,06 % ročne bola v zmluve bola dohodnutá v najvyššie prípustnej výške a teda
nie je v rozpore s dobrými mravmi, údaj o RPMN vo výške 23,06 % je uvedený v zmluve správne a
žalobkyňa bola o nej spolu s priemernou RPMN oboznámená, čo potvrdila svojim podpisom 18.5.2015.
Zmluva obsahuje údaj o výške splátok, zmluvné podmienky údaj o ich splatnosti a aj konečnej splatnosti,
pričom zmluva s poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 nemusí byť zmluva

vyhotovená ako jediný dokument pričom zákon nevyžadoval členenie splátky. Namietal, že žalobkyňa
nemá na požadovanom určení neplatnosti a bezúročnosti a bez poplatkovosti právny záujem, pretože
prednosť má žaloba na plnenie. Žalobkyňa predmetnou pôžičkou refinancovala už skôr poskytnuté
pôžičky a celková výška pôžičky bola 6 203,82 eur, pretože aktuálna výška záväzkov voči žalovanému
a VÚB a.s., bola zo zmluvy z 12.2.2015 vo výške 1 987,86 eur, z 11.3.2015 vo výške 2 040,16 eur

a z 14.4.2015 vo výške 775,80 eur, zostatok vo výške 1 400 eur bol žalobkyni vyplatený na jej účet.
Žalobkyňa bola povinná splácať pôžičku v splátkach 124,05 eur mesačne, ale svoju povinnosť si
neplnila a preto bola zmluva ukončená. Žalobkyňa vrátila žalovanému iba 1240,50 eur a preto nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie je daný. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Žalovaný k vyjadreniu pripojil zmluvu z 1.6.2015 a prehľad, splátok a úhrad a dodatočne

doklad o vyplatení 1400 eur, oznámenie z 28.8.2017, zmluvy z 12.2.2015, 11.3.2015, 14.4.2015 a
k nim štandardné európske smernice, informácie o RPMN a priemernej RPMN, prehľad splátok a
úhrad a tabuľky a zmluvu o vykonávaní činnosti finančného sprostredkovania, splnomocnenie, zmluvu
z 24.5.2015, k nej prehľad splátok a úhrad a potvrdenia.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu právneho predchodcu žalovaného písomne uviedla, že jej bol poskytnutý úver
3 675,80 eur a nie 6 203,82 eur s tým že trvala na tom, že má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, pretože jej právne postavenie je neisté.

4. Zástupkyňa splnomocneného zástupcu žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trvala s tým,

že úver je bezúročný a bez poplatkov pretože zmluva neobsahuje rozpis splátok, zmluva je neplatná
pretože nie je zrejmé, či záväzky žalobkyne trvali a v akej boli výške, neobsahuje podpisy zástupcu
právneho predchodcu žalovaného alebo jeho dvoch štatutárov a amortizačné tabuľky. Namietala, že v
konaní nebolo preukázané, či právny predchodca žalovaného započítal všetky platby žalobkyne na tento
záväzok a ani predchádzajúce tri záväzky, pretože jej platby nekorešpondujú s platbami evidovanými

žalobkyňou. Namietala, že žalobkyňa 12.2.2015 uzavrela zmluvu z právnym predchodcom žalovaného a
nie Slovenskou pôžičkovňou, rozpor v čísle zmluvy, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože v
zmluveniejeuvedenákonečnásplatnosťúveru,splátkyniesúrozdelené,žežalobkyňanemalamožnosť
poistenie v zmluve odmietnuť, že na ňu žalobkyňa platila aj platby od januára 2015 do júna 2015, ktoré
nie sú započítané. Namietala, že zmluvu z 11.3.2015 žalobkyňa vôbec uzavrela, pretože ňou nie je

podpísaná. K zmluve z 14.4.2015 namietala, že v nej chýba termín splatnosti a označenie spotrebiteľská
a preto je úver bezúročný a bez poplatkov, pričom naň mali byť započítané aj platby od apríla do
septembra 2015. Namietala, že žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného neuzavrela žiadnu
zmluvu prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Pripustila, že žalobkyňa mala uzavretá s právnympredchodcom žalobcu aj iné zmluvy, ktoré jej nemusela predložiť. Namietala, že absentuje výpis z
úverového účtu žalobkyne, ktorý mal právny predchodca žalovaného pre ňu viesť. Záverom uviedla, že
zmluvy sú neplatné, pretože právny predchodca žalovaného bol podľa § 43a Občianskeho zákonníka

viazaný návrhom. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka bola žalobkyňa uvedená do omylu ohľadne
výšky záväzkov a preto ide o neplatný právny úkon

5. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, pričom potvrdila, že s právnym predchodcom
žalovaného mala uzavreté 3 zmluvy označené ako Slovenská pôžičkovňa 6196871 a 7149196 a Quatro

20955664, ktoré sa skonsolidovali do jednej zmluvy, výšku záväzkov z týchto zmlúv si nepreverila.
Uvedenú zmluvu podpísala 18.5.2015 a úver z nej požaduje určiť za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa sa nevedela sa vyjadriť k tomu ako prebiehalo uzavretie zmluvy a prečo má zmluvu, ktorá nie
je podpísaná právnym predchodcom žalovaného. Žalobkyňa potvrdila, že prehľad splátok a úhrad, ktorý
predložila súdu si sama vyhotovila, pričom sa nevedela vyjadriť ktorej zmluvy sa týkala splátka z januára
2015, pričom nenamietala prehľad splátok a úhrad predložený právnym predchodcom žalovaného.

Potvrdila aj to, že chcela mať úver zo zmluvy 6196871 poistený a nikto ju nenútil ho poistiť. Namietala,
že žiadnu zmluvu s právnym predchodcom žalobcu prostredníctvom diaľkovej komunikácie neuzavrela,
ale potvrdila, že zmluvu s číslo, 20955664 uzavrela. Potvrdila, že s právnym predchodcom žalovaného
mala uzavretých viacero zmlúv.

6. Právny zástupca právneho predchodcu žalovaného na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí,
namietal žalobkyňou predložený prehľad splátok a úhrad s tým, že je rozporný a sumu 1500 eur,
ktorá sa zrejme vzťahuje k inej zmluve. Uviedol, že ním nepodpísaná zmluva, ktorú žalobkyňa súdu
predložila, je len návrhom, ktorý štandardne vypracuje potom ako ho dlžník požiada o poskytnutie
úveru a keď ho dlžník podpíše, preverí si jeho bonitu, a ak návrh akceptuje, zašle podpísanú zmluvu

dlžníkovi späť. Ďalej uviedol, že zmluvy z 11.3.2015 a 14.4.2015 boli uzavreté prostredníctvom diaľkovej
komunikácie. Veriteľom v zmluvách bol on a konala za neho pracovníčka VÚB, a.s, na základe plnej
moci. Slovenská pôžičkovňa a Quatro súd len označenia produktov. V úhradách zmlúv sú započítané
úhrady z konsolidovanej zmluvy. Poistenie v prípade prvej zmluvy bolo fakultatívne a preto sa do
nákladov započítava dobrovoľne.

7. Po začatí konania právny predchodca žalovaného zanikol a na základe delimitačného protokolu prešli
práva a povinnosti z tohto právneho vzťahu na žalovaného a preto súd uznesením z 27.2.2018 č.k.
10Csp/183/2017-234 rozhodol, že s ním pokračuje v konaní, pričom vo výroku tohto uznesenia zrejme
celkom nesprávne uviedol, že pokračuje aj so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. a preto súd uvedenú

zrejmú nesprávnosť opravil podľa § § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a
zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobkyňa ako dlžníčka a právny predchodca žalovaného spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., ako veriteľ uzavreli 1.6.2015 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere (návrh na uzatvorenie
zmluvy) č. 343406490, ktorá má evidenčné číslo VS: XXXXXXX. V spise sa nachádza zmluva, ktorá bola
podpísaná 18.5.2015 iba žalobkyňou a zmluva, ktorá je podpísaná 18.5.2015 žalobkyňou a 1.6.2015
jedným zástupcom právnym predchodcom žalovaného. Podľa výpisu z obchodného registra právneho

predchodcu žalovaného za neho v uvedenom čase konali dve spoločne dvaja členovia predstavenstva.
Žalovaný v konaní nepreukázal na základe čoho za jeho právneho predchodcu konala iba táto jedna
osoba,hocitobolonamietané.Právnypredchodcažalovanéhosavzmluvezaviazalposkytnúťžalobkyni
úver 6 203,82 eur na zaplatenie jej záväzkov voči nemu a VÚB a.s., kde vystupuje ako správca a
to 1. evidenčné číslo: 6196871 spoločnosť: Slovenská pôžičkovňa dátum podpisu: 12.2.2015 výška

záväzku: 1 987,86 eur číslo účtu SK82 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 2. evidenčné číslo: XXXXXX
spoločnosť: Slovenská pôžičkovňa dátum podpisu: 11.3.2015 výška záväzku: 2 040,16 eur číslo účtu:
N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 3. evidenčné číslo 20955664 spoločnosť: Quatro dátum podpisu:
14.4.2015 výška záväzku: 775,80 eur číslo účtu: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a 4. spoločnosť: HT
výška záväzku: 1 4000 eur číslo účtu: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť

právnemu predchodcovi žalovaného úver spolu s úrokom 23,06 % ročne v 119. mesačných splátkach
každú 124,05 eur. Prvá splátka bola splatná 20.7.2015, každá ďalšia 20. dňa v mesiaci a termín konečnej
splatnosti úveru bol 5/2015. Žalovaná sa tak zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú
čiastku 14 761,95 eur (119x124,05=14 761,95) a tak jej náklady s úverom mali byť 8558,13 eur (14761,95-6203,82=8 558,13), ktoré údaje boli v zmluve uvedené v správnej výške, tak ako aj RPMN
úveru 23,06 % vypočítaná podľa prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch vychádzajúc zo vzorca
T-tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F sa dosadí suma, ktorá má žalobca splatiť a za veličinu

T dobu splácania úveru, pričom súd zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a priemerná RPMN 16,33
% ročne. Žalobkyňa 18.5.2015 podpísala štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a informáciu o RPMN a priemernej RPMN. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý predložil súdu právny
predchodca žalovaného vyplýva, že žalobkyňa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu celkom 1 240,50
eur a to 4.6.2015 sumy 47,86 eur, 40,15 eur, 55,83 eur, 19.6.2015 sumy 47,86 eur, 55,83 eur, 40,15

eur, 21.9.2015 sumu 124,05 eur, 30.10.2015 sumu 84,47 eur, 23.11.2015 sumu 124,05 eur, 22.12.2015
sumu 124,05 eur, 22.12.2015 sumu 124,05 eur, 15.3.2016 sumu 124,05 eur, 19.4.2016 sumu 124,05
eur, 21.4.2016 sumu 124,05 eur. Právny predchodca žalovaného oznámil žalobkyni listom z 28.8.2017,
že zmluvy číslo 6196871, 7149196, 20955664 boli skonsolidované 29.5.2015 do zmluvy 5024706 a tým
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu z týchto z týchto zmlúv.

10. Žalobkyňa ako dlžníčka a právny predchodca žalovaného ako veriteľ uzavreli 12.2.2015 písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá má evidenčné číslo 6196871. Zmluva je podpísaná žalobkyňou
a jedným zástupcom právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom a jedným zástupcom VÚB a.s.
ako sprostredkovateľom. Podľa výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalovaného za
neho v uvedenom čase konali spoločne dvaja členovia predstavenstva. Žalovaný v konaní nepreukázal

na základe čoho za jeho právneho predchodcu konala táto jedna osoba a ani oprávnenie pre
sprostredkovateľa, pretože preukázal iba oprávnene právneho predchodcu žalovaného konať za VÚB
a.s. a nie opačne. Právny predchodca žalovaného sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalobkyni úver 2
000 eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalovaného úver spolu s úrokom
14,90 % ročne v 60. splátkach každú 46,51 eur a platiť poistné 1,35 eur v splátkach 47,86 eur. Prvá

splátka bola splatná 20.3.2015, každá ďalšia 20. dňa v mesiaci a termín konečnej splatnosti úveru bol
02/2020 a doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov žalobkyne podľa zmluvy. Žalovaná sa
tak zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú čiastku 2 790,60 eur (60x46,51=2790,60) a
tak jej náklady s úverom mali byť 790,60 eur (2790,60-2000=790,60), ktoré údaje boli v zmluve uvedené
v správnej výške, tak ako aj RPMN úveru 14,91 % vypočítaná podľa prílohy zákona o spotrebiteľských

úveroch vychádzajúc zo vzorca T-tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F sa dosadí suma, ktorá má
žalobca splatiť a za veličinu T dobu splácania úveru, pričom súd zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy
a priemerná RPMN 18,66 % ročne. Žalobkyňa 12.2.2015 podpísala štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere a informáciu o RPMN a priemernej RPMN. Zo prehľadu splátok a úhrad, ktorý
predložil súdu právny predchodca žalovaného vyplýva, že na úhradách započítal právny predchodca

žalovaného celkom 2083,58 eur a to 16.3.2015 sumu 47,86 eur, 20.4.2015 sumu 47,86 eur 1.6.2015
sumu 1987,86 eur a 3.6.2015 sumu 47,86 eur a 15.6.2015 sumu 47,86 eur, ktoré dve sumy á 47,86 eur
následne odrátal. Z výpisu z účtu žalobkyne za mesiac jún 2015 vyplýva, že 2.6.2015 bola z jej účtu na
účet právneho predchodcu žalovaného s referenciou 6196871 odpísaná suma 47,86 eur a 12.6.2015
suma 47,86 eur a žiadna ďalšia suma v uvedenom mesiaci už nebola odpísaná. Z prehľadu splátok a

úhrad ku konsolidovanej zmluve vyplýva, že právny predchodca žalovaného zaevidoval platbu 4.6.2015
úhradu 47,86 eur a 19.6.2015 úhradu 47,86 eur.

11. Žalobkyňa ako dlžníčka a právny predchodca žalovaného ako veriteľ uzavreli 11.3.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá má evidenčné číslo 7149196, ktorá sa v spise nachádza nepodpísaná

zmluvnými stranami. Právny predchodca žalovaného sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalobkyni úver 2
000 eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalovaného úver spolu s úrokom 25
% ročne v 60. splátkach každú 55,83 eur. Prvá splátka bola splatná 20.4.2015, každá ďalšia 20. dňa
v mesiaci a termín konečnej splatnosti úveru bol 03/2020 a doba trvania zmluvy do splatenia všetkých
záväzkov žalobkyne podľa zmluvy. Žalovaná sa tak zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu

celkovú čiastku 2 790,60 eur (60x55,83=3349,80) a tak jej náklady s úverom mali byť 1349,80 eur
(3349,80-2000=1349,80),ktoréúdajebolivzmluveuvedenévsprávnejvýške,takakoajRPMNúveru25
% vypočítaná podľa prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch vychádzajúc zo vzorca T-tá odmocnina
F / P 1, kde za veličinu F sa dosadí suma, ktorá má žalobca splatiť a za veličinu T dobu splácania úveru,
pričom súd zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a priemerná RPMN 18,34 % ročne. Právny predchodca

žalovaného súdu predložil aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a informáciu o
RPMN a priemernej RPMN, ktoré nie sú podpísané žalobkyňou. Zo prehľadu splátok a úhrad, ktorý
predložil súdu právny predchodca žalovaného vyplýva, že na úhradách evidoval celkom 2095,99 eur
a to 20.4.2015 sumu 55,83 eur, 1.6.2015 sumu 2040,16 eur a 3.6.2015 sumu 55,83 eur. Z výpisu zúčtu žalobkyne za mesiac jún 2015 vyplýva, že 2.6.2015 bola z jej účtu na účet právneho predchodcu
žalovanéhosreferenciou7149196odpísanásuma55,83eura12.6.2015suma55,83euražiadnaďalšia
suma v uvedenom mesiaci už nebola odpísaná. Z prehľadu splátok a úhrad ku konsolidovanej zmluve

vyplýva, že právny predchodca žalovaného zaevidoval platbu 4.6.2015 úhradu 55,83 eur a 19.6.2015
úhradu 55,83 eur.

12. Žalobkyňa ako dlžníčka a právny predchodca žalovaného ako veriteľ uzavreli 14.4.2015 zmluvu,
ktorá má evidenčné číslo 20955664 a v spise sa nachádza nepodpísaná zmluvnými stranami. Právny

predchodca žalovaného sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver 753,26 eur na
kúpu tovar v hodnote 803,26 eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalovaného
úverspolusúrokom27,90%ročnev24.splátkachkaždú40,15eur.Prvásplátkabolasplatná20.5.2015,
každá ďalšia 20. dňa v mesiaci a termín konečnej splatnosti úveru bol 04/2017 a doba trvania zmluvy
do splatenia všetkých záväzkov žalobkyne podľa zmluvy. Žalovaná sa tak zaviazala vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu celkovú čiastku 963,60 eur (24x40,15=963,60) a tak jej náklady s úverom mali

byť 210,34 eur (963,60-753,26=210,34), ktoré údaje boli v zmluve uvedené v správnej výške, tak ako
aj RPMN úveru 27,90 % vypočítaná podľa prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch vychádzajúc
zo vzorca T-tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F sa dosadí suma, ktorá má žalobca splatiť a za
veličinu T dobu splácania úveru, pričom súd zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a priemerná RPMN
34,42 % ročne. Právny predchodca žalovaného súdu predložil aj štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere a informáciu o RPMN a priemernej RPMN, ktoré nie sú podpísané žalobkyňou. Zo
prehľadu splátok a úhrad, ktorý predložil súdu právny predchodca žalovaného vyplýva, že na úhradách
započítal právny predchodca žalovaného celkom 825,80 eur a to 14.4.2015 sumu 50 eur, 1.6.2015 sumu
775,80 eur a 3.6.2015 sumu 40,15 eur. Z prehľadu splátok a úhrad ku konsolidovanej zmluve vyplýva,
že právny predchodca žalovaného zaevidoval platbu 4.6.2015 úhradu 40,15 eur.

13.Zvýpisuzúčtužalobkynezajún2016vyplýva,že2.6.2015a12.6.2015bolazjejúčtuodpísanésumy
á 46,70 eur, ktorá podľa žalobkyne mali byť úhradou konsolidovaného úveru, tieto však s referenciou
platiteľa a číslom účtu nezodpovedajú žiadnej predloženej zmluve. Z potvrdenia predloženého právnym
predchodcom žalovaného vyplýva, že 1.6.2015 bola žalobkyni poskytnutá suma 1 400 eur a z výpisu z

jej účtu, že táto suma bola 2.6.2015 pripísaná na jej účet. Z uvedeného výpisu z účtu žalobkyne vyplýva,
že 4.6.2015 bola na jej účte pripísaná suma 1 500 eur od právneho predchodcu žalovaného, ktorá suma
s referenciou platiteľa a číslom účtu zodpovedala zmluve z 24.5.2015 č. evidenčným číslom 7152585.

14. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou od
1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

16.Žalobkyňažaloboupožaduje,abysúdpodľa§137písm.d)CSPurčilbezúročnosťabezpoplatkovosť
a aj neplatnosť zmluvy o úvere, ktorý nárok vyplýva z § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom od 1.1.2018 a preto súd argumenty žalovaného nepovažoval za dôvodné.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá, zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom od 1.4.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.20. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov,

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. m) uvedeného zákona, právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. aa) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) a e) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 1.4.2015 do

22.12.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa); d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne

finančnými prostriedkami v hotovosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalovaného ako
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou existovali viaceré záväzkové vzťahy, vzniknuté na základe troch
zmlúv o úvere uzavretých 12.2.2015, 11.3.2015 a 14.4.2015 uzavretých podľa § 497 Obchodného

zákonníka, ktoré boli konsolidovanej do jednej zmluvy o úvere uzavretej 1.6.2015 rovnako podľa §
497 Obchodného zákonníka. Všetky uvedené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich
uzatváraní právny predchodca žalovaného konal a žalobkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny

rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním a to z
obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že obsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia. Žalobkyňa v konaní najmä
namietala, že podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona je v zmluve nesprávne uvedená RPMN, ktorú

skutočnosťsúdnemalzapreukázanú,pretožezvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žeRPMN
je uvedená v správnej výške, jasnej a zrozumiteľne a žalobkyňa bolo oboznámená aj so spôsobom je
výpočtu, čo potvrdila svojim podpisom na písomnej informácii, že podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného
zákona v zmluve nie je uvedené členenie splátky úveru, ktoré podľa názoru súdu prvej inštancie dikcia
zákona nevyžaduje a v tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára

2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017 podľa ktorého nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky, pričom
tento judikatúrou formulovaný právny názor sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne) viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3 Cdo 198/2017. Zástupkyňa splnomocneného
zástupcu žalobkyne ďalej namietala, že v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru podľa § 9

ods. 2 písm. g) uvedeného zákona, ktoré skutočnosti rovnako nemal súd za preukázané, z dôvodu,
že je určiteľný podľa počtu splátok, splatnosti prvej a nasledujúcich a aj podľa údaju o konečnej
splatnosti úveru. S absenciou uvedených skutočností zákon spája následok, že úver je podľa § 11
ods. 1 uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov, čo však súd z uvedených dôvodov nemal zapreukázané. Žalobkyňa a zástupkyňa jej splnomocneného zástupcu okrem toho v konaní namietali,
že v zmluve absentuje jej číslo, ktorú skutočnosť súd rovnako nemal za preukázanú a nepredloženie
amortizačnej tabuľky právnym predchodcom žalovaného, s absenciou skutočností však zákon nespája

následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Vykonaným dokazovaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že zmluva bola podpísaná okrem žalobkyne aj právnym predchodcom žalovaného, avšak
v konaní nebolo nesporne preukázané, či bola podpísaná aj platne, pretože za právneho predchodcu
žalovaného mali v tom čase konať dve osoby, ale zmluvu podpísala iba jedna, pričom to bolo v konaní
namietané a žalovaný na preukázanie tejto skutočnosti do vyhlásenia rozsudku nepredložil súdu listinné

dôkazy, hoci mu tak bolo na návrh žalobkyne uložené. Pretože zákon s nedostatkom písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spája podľa § 11 ods. 1
uvedeného zákona bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, súd žalobe žalobkyne v tejto časti vyhovel.

26. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeran osti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od
doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ nebola

zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto
osoba odoslala prijatie návrhu. Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na
prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v
ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

30. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

31. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

32. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom do 31.3.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.33. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

34. § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

35. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), c) a e) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do
31.3.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d); c) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

36. Žalobkyňa ďalej požadovala aby súd určil, že zmluva je neplatná, pretože bola vopred pripravená,

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, je v
rozpore so zákonom a je tak neplatná od počiatku s poukazom na § 37, 39 a § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a jej zástupkyňa s poukazom na § 43a Občianskeho zákonníka obsahuje ustanovenia,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Je nepochybné, že uvedená
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, čo však neplatí pre zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané t.j. ak mala žalobkyňa možnosť sa s
nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy a mohla ovplyvniť ich obsah, inak sú neplatné. Žalobkyňa a

aj jej splnomocnená zástupkyňa v konaní iné zmluvné podmienky než tie, ktoré sa týkali hlavného
predmetu plnenia, ako neprijateľné, bližšie nešpecifikovala, voči čomu právny predchodca žalovaného
namietal s tým, že nemá tým možnosť sa k námietkam žalobkyne vyjadriť, rovnako ako súd, ktorý
mal z výsluchu žalobkyne za to, že zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu, že má za to, že hlavný
predmet plnenia je uvedený v nesprávnej výške. V konaní nebolo sporné a aj vykonaným dokazovaním

preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného existovali viaceré zmluvné
vzťahy na základe zmlúv o úvere, z ktorých tri boli tzv. konsolidované do spornej zmluvy. Vykonaným
dokazovaním to výsluchom žalobkyne mal súd za preukázané, že zmluva z 12.2.2015 obsahuje všetky
obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
jej uzavretia, najmä správnu výšku RPMN a aj celkovú čiastku, pretože poplatky za poistenie úveru

nemusia byť podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené v celkovej čiastke ani RPMN, pretože
žalobkyňa nemusela takúto zmluvu uzavrieť aby jej bol úver poskytnutý, ale nemal za preukázané
rovnako ako v prípade konsolidovanej zmluvy, že zmluva bola za právneho predchodcu žalovaného
uzavretá platne, pretože je za neho podpísaná rovnako iba jednou osobou a nebolo preukázané ani
oprávnenie splnomocnenca konať za splnomocniteľa, hoci to bolo v konaní namietané a žalovanému

bolo uložené predložiť navrhnuté dôkazy. Vykonaným dokazovaním však nemal súd za preukázané, že
by bola zmluva z 11.3.2015 uzavretá na diaľku tak ako žalovaný tvrdil a ani v písomnej forme podľa
§ 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia a zmluva zo 14.4.2015
neobsahuje vo svojom názve podľa § 9 ods. 2 písm. aa) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
jej uzavretia názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Z uvedených dôvodov sú všetky tri úvery podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase ich uzavretia bezúročné a bez poplatkov. Záväzok žalobkyne ku dňu uzavretia konsolidovanej
zmluvy 1.6.2015 bol zo zmluvy z 12.2.2015 vo výške 1904,28 eur (2000-95,72=1904,28), zo zmluvy
z 11.3.2015 vo výške 1944,17 eur (2000-55,83=1944,17) a zo zmluvy 14.4.2015 vo výške 703,26 eur
(753,26-50=703,26) t.j. spolu 4551,71 eur. Pretože výška záväzku žalobkyne z uvedených troch zmlúv

a ani celková s výnimkou sumy 1400 eur, ktorá nebola sporná t.j. spolu 5951,71 eur a sumy 1500 eur,
o ktorej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že sa týkala inej zmluvy, nie je totožná s výškou
záväzku žalobkyne uvedenou v konsolidovanej zmluve 6203,82 eur je zmluva v tejto časti v rozporeso zákonom a preto neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobe
žalobkyne v tejto časti vyhovel.

37. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38.Žalobkyňavkonanípožadujeodžalovanéhoajvydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške 2157,44
eur. Pretože však súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané a to zo všetkých štyroch sporných
zmlúv, prehľadu splátok a úhrad k nim, z výpovede žalobkyne a jej výpisu z účtu, že právny predchodca
žalovaného mal žalobkyni započítať na jej záväzky iba sumu t.j. úver z konsolidovanej zmluvy 4551,71
eur a že jej poskytol na jej základe úver 1400 eur t.j. spolu 5951,71 eur, pričom žalobkyňa mu na zmluvy,
ktoré boli konsolidované zaplatila celkom 201,55 eur (95,72+55,83+50=201,55) a na konsolidovanú

zmluvu 1240,50 eur t.j. spolu 1442,05 eur, nemal súd za preukázané, že by na strane právneho
predchodcu žalovaného, resp. žalovaného vzniklo týmto titulom nejaké bezdôvodné obohatenie a preto
žalobu žalobkyne v tejto časti zamietol.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 2 CSP, a pretože obe strany boli v konaní

iba čiastočne úspešné, rozhodol súd, že žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

Proti výroku II. až V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.