Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118316073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118316073.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v spore žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeným MCGA legal,
s.r.o., so sídlom Partizánska 1248/2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: Š.M. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. V. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 3.677,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.677,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3.461,29 € od 26.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 03.08.2018 a postúpenou na tunajší
súd dňa 19.10.2018, sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia 3.677,46 € s príslušenstvom a
náhrady trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že dňa 07.01.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu
- Sberbank Slovensko, a.s., so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver. Na základe

bodu 8.2. písm. f) obchodných podmienok, v prípade poručenia zmluvných povinností má poskytovateľ
úveru právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom. Žalovaný čerpal celkovú sumu
3.500 € pričom následne neuhradil dohodnuté splátky riadne a včas. Žalobca si v konaní uplatňuje
nesplatený zostatok istiny a zmluvných úrokov predstavujúcich náklady na úver, vyčíslených ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j. 05.08.2015 a zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po mimoriadnej splatnosti t.j. 26.08.2015. Žalovanú sumu tvorí istina 3.461,29 € tvorená neuhradenými
splátkamidomomentumimoriadnejsplatnostianásledneneuhradenýmzostatkomistinyodmimoriadnej

splatnosti úveru a príslušenstvom 216,17 €.

3. Žaloba spoločne s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola dňa 11.02.2019 úspešne
doručená žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný svoje vyjadrenie k žalobe súdu nedoručil.

4. Žalovaný, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a bol poučený o následkoch
nedostavenia sa, sa na termín pojednávania dňa 10.10.2019 nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas

neospravedlnil a nepožiadal o odročenie z dôležitých dôvodov (§ 183 CSP). Súd preto v súlade § 180
ods. 1 CSP vec riadne prejednal v neprítomnosti žalovaného.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 07.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.500 € s úrokom

vo výške 11,9% ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach vo výške 78,05 € s dňom prvej splátky dňa 10.02.2015. Končená splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 10.01.2020. RPMN predstavovala hodnotu 12,57%. Celková suma, ktorú sa žalovaný
zaviazal právnemu predchodcovi zaplatiť predstavovala sumu 4.683,00 € (pozostávajúca z poskytnutej
istiny a celkových nákladov spojených s úverom). K zmluve bola žalovanému poskytnutá amortizačná

tabuľka spotrebiteľského úveru s podrobným rozpisom jednotlivých splátok úveru.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov ako aj sadzobník poplatkov.

Keďže si žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, vyhlásil právny

predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru, o ktorej informoval žalovaného listom zo dňa
06.08.2015.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

9. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

10. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti

15.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie"), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto žalobe vyhovel.

21. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver v sume 3.500

€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko si žalovaný
neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, vyzval žalobca žalovaného k úhrade pohľadávky a
jej príslušenstva vo výške jej nesplatenej časti. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil, vyhlásil žalobca
predčasnú splatnosť úveru.

22. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný

však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal a žalobca mal tak
právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia dlžnej sumy. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.677,46 € s príslušenstvom.

23. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške
požadovanej žalobcom 5,05 % p.a.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný

úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).