Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1313219493.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcov: 1/ K.. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX, 2/ Y.. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX,
proti žalovanej: K.. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Hummelova XX, v zastúpení: Consilior Iuris s.r.o.,
AK v Bratislave, Miletičova 23, IČO: 47 231 157, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.09.2013, doručenou na súd dňa 30.09.2013, sa žalobca 1/ a 2/ domáhali voči
žalovanej určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 29.05.2013.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 27.02.2012 žalobcovia ako nájomcovia uzatvorili so žalovanou ako
prenajímateľom nájomnú zmluvu o nájme bytu číslo 35 na 9. poschodí domu na J. ulici v F. na dobu
neurčitú, v ktorej bola upravená výška mesačného nájomného v sume 10,- Eur, v ktorom nie sú
zahrnuté poplatky za odber studenej a teplej vody, za spotrebu elektrickej energie a za správu bytu.

Dňa 16.06.2013 bola žalobcom ako nájomcom doručená od žalovanej výpoveď z nájmu bytu z dôvodu,
že neuhradili za predmetný byt nájomné za obdobie viac ako 6 mesiacov. Toto tvrdenie žalovanej sa
však nezakladá na pravde, nakoľko žalobcovia si svoju povinnosť platiť nájomné v zmysle nájomnej
zmluvy pravidelne plnili, o čom predkladajú doklady o zaplatení nájomného. Keďže žalobcovia považujú
výpoveď žalovanej z nájmu bytu za neplatnú, podávajú túto žalobu. Žaloba je podaná včas, keďže im
výpoveď z nájmu bytu bola doručená dňa 16.06.2013.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložili žalobcovia súdu - Výpoveď nájmu bytu zo dňa
29.05.2013, fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 02.05.2012 na sumu 30,- Eur -
splátka nájmu za byt č. 35 za obdobie od 01.03. - 01.06.2012, fotokópie poštových podacích lístkov
adresovaných od žalobcu 1/ žalovanej dňa 12.07.2012- na sumu 30,-Eur, dňa 23.11.2012- na sumu 30,-
Eur, dňa 28.05.2013 na sumu 30,-Eur, od žalobkyne 2/ - dňa 22.06.2013- na sumu 50,-Eur.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 44C 180/2013-46 zo dňa 28.10.2014 (právoplatné dňa

10.03.2015) bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 11 C 224/2012.5. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 44C 180/2013-92 zo dňa 08.02.2017 bolo pokračované
v konaní na základe podania žalovanej zo dňa 22.12.2016, ktorým žalovaná oznámila súdu, že konanie
pod sp.zn. 11C 224/2012 bolo právoplatne skončené na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava

III zo dňa 16.06.2015 č.k. 11C 224/2012-393, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.10.2016 č.k. 14Co 103/2016-638.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného
a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcov, keď

žalobca 1/ mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP z adresy A. XX, F., zásielka
sa vrátila súdu dňa 30.08.2017, s údajom zásielka neprevzatá v odbornej lehote. Žalobkyňa 2/ mala
doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP z adresy A. XX, F., zásielka sa vrátila súdu
dňa 30.08.2017, s údajom zásielka neprevzatá v odbornej lehote.

7. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobu žiada zamietnuť. Žalovaná uzavrela so žalobcami

dňa 27.02.2012 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je byt číslo XX o výmere 439,32 m2, nachádzajúci
sa na 9. poschodí bytového domu na J. ulici v F., postaveného na pozemkoch parcely registra „C“,
parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie U., obec F. - mestská časť
W. Y., okres F. K.. Žalovaná dala žalobcovi výpoveď z nájmu bytu zo dňa 29.05.2013 z dôvodu, že
žalobcovia ako nájomcovia nezaplatili nájomné za obdobie dlhšie ako 3 mesiace. Predmetná výpoveď

bola žalobcom poslaná poštou do vlastných rúk. Žalobcovia si výpoveď prevzali dňa 17.06.2013, čo
vyplýva z doručeniek. Na doručenkách je dátum prevzatia zásielky vyznačený pečiatkou, pričom táto
pečiatka už časom vybledla a je zle čitateľná. Na doručenke žalobcu 1/ je lepšie čitateľná a je na nej
možné vidieť dátum prevzatia 17.06.2013. Dátum prevzatia výpovede preukazuje aj denná pečiatka
dodacej pošty vyznačená na oboch doručenkách, z ktorej vyplýva, že dodacia pošta, na ktorej si

žalobcovia prevzali výpoveď z nájmu, odoslala tieto doručenky žalovanej dňa 17.06.2013. Žalobcovia
teda museli prevziať výpoveď najneskôr dňa 17.06.2013. Žalobcovia v žalobe tvrdia, že výpoveď im bola
doručená dňa 16.06.2013. Žalobu podali na Okresný súd Bratislava III dňa 30.09.2013. Podľa § 711 ods.
6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom uplynula prekluzívna lehota na podanie

žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu bytu dňa 17.09.2013. Vzhľadom na to, že žalobcovia podali
žalobu o určenie neplatnosti výpovede po uplynutí prekluzívnej lehoty, je potrebné žalobu zamietnuť z
tohto dôvodu. Zároveň žiada, aby súd prvej inštancie priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

8. Na preukázanie uvedených skutočností predložila žalovaná súdu: nájomnú zmluvu z 27.02.2012,
výpoveď z nájmu zo dňa 29.05.2013, dôkazy o doručovaní výpovede žalobcom (podacie lístky z
29.05.2013, doručenky).

9. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi uvedenými v bode 3. a 8. predloženými stranami sporu a zistil

nasledovný skutkový stav:

10. Z nájomnej zmluvy zo dňa 27.02.2012 súd zistil, že túto uzavreli v zmysle ustanovení § 663
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka žalovaná ako prenajímateľ a žalobcovia ako nájomcovia.
Predmetom nájmu bol byt číslo 35 o výmere 439,32 m2, nachádzajúci sa na 9. poschodí bytového domu

na J. ulici v F., postaveného na pozemkoch parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na
LV č. XXXX pre katastrálne územie U., obec F. - mestská časť W. Y., okres F. K.. Žalovaná prenechala
byt žalobcom výlučne za účelom bývania. Zmluvné strany sa dohodli, že nájom bytu sa uzatvára na
dobu neurčitú. Podľa článku V. - nájomné za užívanie bytu bolo zmluvnými stranami dohodnuté vo výške
10,-Eur mesačne. V nájomnom nie sú zahrnuté poplatky za odber studenej a teplej vody, poplatky za

spotrebu elektrickej energie a správu bytu.

11. Z výpovede nájmu bytu zo dňa 29.05.2013 súd zistil, že žalovaná v nej uviedla, že žalobcom
bola doručená výpoveď z nájmu bytu zo dňa 13.02.2013 v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm.
d) O.z. z dôvodu hrubého porušovania svojich povinností vyplývajúcich z nájmu bytu neoprávneným

vykonávaním stavebných prác bez súhlasu prenajímateľa. Pri spätnej kontrole platieb bolo zistené,
že posledné nájomné uhradili za obdobie 27.08.2012 - 26.11.2012, teda už viac ako 6 mesiacov
nebolo nájomné za predmetný byt zaplatené. S poukazom na uvedené týmto rozširuje dôvod pôvodnej
výpovede v zmysle § 711 ods. 1 písmeno d) O.z., nakoľko nezaplatenie dohodnutého nájomného počasdlhší ako 3 mesiace taktiež predstavuje hrubé porušenie povinností nájomcu sa je preto zákonným
dôvodom na vypovedanie nájomného vzťahu. Na základe uvedených skutočností týmto dáva výpoveď
z nájmu predmetného bytu z dôvodu hrubého porušenia povinností nájomcu dlhodobým neplatením

dohodnutého nájomného, pričom výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom je výpoveď doručená. Nájom bytu sa končí uplynutím výpovednej
lehoty.

12. Skutočnosť, že žalobcom bola predmetná výpoveď z nájmu bytu doručená, nebola medzi stranami

sporu sporná.
Žalobcovia v žalobe uviedli, že predmetná výpoveď im bola doručená dňa 16.06.2013.
Žalovaná predložila súdu dôkazy o tom, že predmetná výpoveď bola žalobcom doručená dňa
17.06.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že deň 17.06.2013 kalendárne pripadol na pondelok, súd
vychádzal zo skutočnosti, že predmetná výpoveď bola žalobcom1/ a 2/ doručená do vlastných rúk
dňa 17.06.2013, tak ako to vyplýva z listinných dôkazov (podacie lístky z 29.05.2013, a doručenky)

predložených žalovanou.
13. Z podacej pečiatky tunajšieho súdu bolo zistené, že žalobcovia podali žalobu na Okresnom súde
Bratislava III osobne dňa 30.09.2013.

14. Podľa § 710 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len O.z.) nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.

15. Podľa § 710 ods. 3 O.z. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcom po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

16. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) o.z. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo

porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

17. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť

tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

18. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

19. Podľa § 122 ods. 2 O.z. koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

20. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

21. Žalobu o neplatnosť výpovede nájmu bytu môže nájomca podať v trojmesačnej prekluzívnej lehote
počítanej odo dňa doručenia výpovede nájomcovi. V dôsledku hmotnoprávnych účinkov musí byť
žaloba najneskoršie v trojmesačnej lehote podaná na súde, nestačí podanie na pošte. Márne uplynutie
trojmesačnej lehoty má za následok platnosť výpovede. Ak však žaloba o neplatnosť výpovede bola
podaná,hmotnoprávneúčinkyvýpovedevtakomprípadenastanúažprávoplatnosťourozhodnutiasúdu,

keďže súd potvrdzuje platnosť výpovede. Súdna prax zastáva názor, že žalobu o neplatnosť výpovede
v prípade spoločného nájmu bytu manželmi nemôže s úspechom uplatniť na súde len jeden z manželov
(ten, ktorému bola výpoveď daná) a to v mene druhého manžela ako spoločného nájomcu. Právo
spoločného nájmu bytu manželmi nemôže totiž zaniknúť, prípadne trvať len vo vzťahu k jednému z jehonositeľov. Neplatnosť výpovede musia uplatniť na súde vždy obaja manželia. Logickým predpokladom
je skutočnosť, že prenajímateľ doručí výpoveď z nájmu bytu každému z nich. V opačnom prípade tomu
z manželov, ktorému výpoveď daná (doručená) vôbec nebola, chýba akýkoľvek právny základ domáhať

sa svojho práva na súde. Súd konanie o neplatnosť výpovede bude skúmať, či vznikol a trvá nájomný
pomer ako aj existenciu niektorého z výpovedných dôvodov uvedených v ustanovení § 711 ods. 1 o.z..
Ak súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede zamietne, právoplatnosťou rozhodnutia súdu nastanú
hmotnoprávne účinky výpovede.

22. Preklúziou sa rozumie zánik práva v dôsledku neuplatnenia práva v zákonom stanovenom čase.

23. Na základe uvedeného ako aj zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že medzi stranami
sporu existoval nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou uzavretou dňa 27.02.2012. Výpoveď nájmu
bytu, ktorú žalovaná dala žalobcom dňa 29.05.2013 v zmysle § § 711 ods. 1 písmeno d) O.z. a ktorú
doručovala každému zo žalobcov osobitne do vlastných rúk, prevzali žalobcovia 1/ a 2/, každý dňa

17.06.2013. Trojmesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu bytu
uplynula v zmysle citovaného ustanovenia § 122 ods. 2 O. z. dňa 17.09.2013. Žalobu podali žalobcovia
na tunajšom súde osobne dňa 30.09.2013, teda po uplynutí v tejto prekluzívnej lehoty.

24. Vzhľadom na závery uvedené v bode 23 odôvodnenia tohto rozsudku, súd žalobu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnej žalovanej
náhradu trov konania v plnom rozsahu Zločine úspešným žalobcom 1/ a 2/. . Podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.