Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419010140
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419010140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Plutinský na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19.12.2019 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. T., nar. XX.XX.XXXX v X. N., trvale bytom B. č. XX, adresa na doručovanie písomností: X. nad T.
č. XXX
je vinný, že
v Pucove a všade tam, kde sa zdržiaval, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu
ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine, pričom jej rozsah bol určený rozsudkom Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/53/2016 zo 04.10.2016 na mal. V. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur
mesačne a na mal. F. W. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v
mesiaci počnúc od 01.09.2016 vopred k rukám matky detí W. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, vyživovaciu
povinnosť si neplnil pravidelne a v súdom stanovenej výške od 01.10.2016, okrem súm - v roku 2016
uhradil spolu 350,- eur (v októbri 2016 - 20,- eur + 30,- eur za tenisky a v decembri 2016 po kamarátovi
poslal 300,- eur), v septembri a novembri roku 2017 po 50,- eur (spolu 100,- eur), v roku 2018 sumu
280,- eur (od januára do augusta každý mesiac po 10,- eur, t. j. 80,- eur spolu + v septembri 150,- eur

obedy deťom a 50,- eur v septembri za školské pomôcky), v roku 2019 dňa 02.08.2019 zaplatil 200,-
eur, dňa 03.09.2019 200,- eur, dňa 03.10.2019 200,- eur, dňa 08.10.2019 100,- eur, dňa 04.11.2019
200,- eur, dňa 11.11.2019 200,- eur, dňa 02.12.2019 200,- eur, v mesiaci máj 170,- eur, júl 100,- eur, v
apríli 150,- eur, v júni 130,- eur, a takto konal napriek tomu, že je zamestnaný a aj v rozhodnom období
bol zamestnaný v spol. T. spol. s r. o., B. K. XXX/X, X. nad O., čím mu takto vznikol na výživnom dlh
v celkovej výške 4.440,- eur,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, takto

konal záväznejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchal
prečin „Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., v spojení s § 138 písm.
b) Tr. zák.,
a za to mu súd
ukladá
podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) a n) Tr. zák. , § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods.

3 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
Súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., prikazuje obžalovanému, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
zaplatil zameškané výživné voči dcéram V. a F. W. vo výške 4.440,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že obžalovaný aj prokurátor sa vzdali po vyhlásení rozsudku práva na podanie
odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15
dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.