Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010070.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

obvinený:
H. E. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach-Šaci, trvale bytom Čečejovce, O. XXX/XXX,
okres Košice - okolie, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

- v okrese Košice-okolie v meste Moldava nad Bodvou na Hviezdoslavovej ulici, dňa 08.10.2015 v čase

okolo 17:50 hod. pokúsil sa z bankomatu Všeobecnej úverovej banky vybrať hotovosť prostredníctvom
platobnej karty VISA INSPIRE, ktorú vzal majiteľovi G. E., nar. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu, pričom
k výberu nedošlo, nakoľko po zadaní nesprávneho PIN kódu došlo k zadržaniu karty bankomatom,
- v okrese Košice-okolie, v obci Čečejovce na ulici Buzickej dňa 27.10.2015 v čase okolo 23:30 hod.,
preskočil bránku v prednej časti oplotenia a takto vnikol za oplotený pozemok pri rodinnom dome s
popisným číslom XXX, následne rukou rozbil sklenenú výplň na pravom krídle vchodových dverí, cez
takto vzniknutý otvor prestrčil ruku a odomkol dvere kľúčom, ktorý bol zasunutý zvnútra zámku, otvoril

dvere a vošiel do domu, kde cez predsieň prešiel ku dverám vedúcich do spálne domu, kde v tom čase
spal majiteľ domu E. Q., nar. XX.XX.XXXX otvoril dvere a vošiel do izby, na čo sa E. Q. zobudil, od
tohto následne žiadal požičať 10 Eur, keď mu tento nevyhovel, odmietol odísť z domu, a to aj napriek
opakovaným výzvam majiteľa domu, aby tento opustil, súhlasil s tým až pod podmienkou, že E. Q. s
ním pôjde k nemu domov, po odchode z domu prišli do jeho miesta bydliska, pričom využil situáciu, že
majiteľ domu tam nie je, vrátil sa do jeho
Č.k.: 6T 17/16 - 114

domu, kde zotrval až do návratu majiteľa, napriek jeho výzvam odmietal z neho odísť, urobil tak až
vtedy, keď E. Q. volal políciu, pri odchode so sebou zobral 0,5 l fľašu alkoholu hruškovica, v ktorej sa
nachádzalo cca 0,2 l alkoholu, čím takto svojím konaním spôsobil E. Q. krádežou škodu vo výške 1,60
Eur a poškodením dverí škodu vo výške 4,40 Eur,
t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to vlámaním a na chránenej osobe, vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ s poukazom
na § 138 písm. e/, § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 38
ods. 3, ods. 8 Trestného zákona § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 353 ods. 2 Trestného poriadku na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému E. Q., nar.
XX.XX.XXXX v Čečejovciach, bytom Čečejovce, Buzická XXX, škodu vo výške 6,- ( šesť ) Eur.
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to vlámaním a na chránenej osobe, vyššieho veku,

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,

plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podal obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
alebo prokurátor v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci

na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak podala
odpor iba zúčastnená osoba prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom
zasadnutí.