Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118353246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu : ADC Slovakia, s.r.o.,

sídlo: Nitrianska 99, Hlohovec 920 01, IČO: 36 769 401, právne zastúpený JUDr. Jozefom Madejom,
advokátom so sídlom Laurinská 3, Bratislava 811 01, IČO: 31 800 661, proti žalovanému: H.. S. O., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Q. XXX XXX, o zaplatenie 101.210,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101.210,66 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
101.210,66 Eur od 22.6.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s dlžníkom NORMÁL s.r.o., IČO: 31 593 402, ktorý je
povinnýzaplatiťžalobcovitúistúsumunazákladeplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduBanskáBystrica,

sp.zn. 11Up/480/2018 zo dňa 14.8.2018, právoplatného dňa 18.9.2018 s tým, že plnením jedného z
povinných zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého povinného.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov
konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 101.210,66 Eur s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 101.210,66 Eur od 22.6.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, v období od 1.1.2017 do
31.12.2017, dodával spoločnosti NORMÁL s.r.o., IČO: 31 593 402, sídlo: Sučianska cesta 31, 036
08 Martin, tovar - ovocie a zeleninu v zmysle Rámcovej zmluvy zo dňa 1.1.2017. V prípade každej
individuálnej dodávky tovaru došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa
ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar, previesť na neho

vlastnícke právo k tovaru a záväzok žalovaného zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu.
Žalobca vyčíslil žalovanému nárok na zaplatenie kúpnej ceny v každom individuálnom prípade
prostredníctvom faktúr, obsahujúcich špecifikáciu druhu ako i množstva dodaného tovaru.

3.Žalovanýneplnilzáväzkyzjednotlivýchfaktúr.Zuvedenéhodôvodubola19.1.2018spísanáDohodao
uznaní záväzku, ktorou žalovaný (zrejme správne malo byť dlžník - pozn. súdu) uznal svoj záväzok voči
žalobcovi vo výške 111.313,47 Eur titulom neuhradenia faktúr bližšie špecifikovaných v texte predmetnej

dohody.4. Z dôvodu zabezpečenia záväzku žalobcu zároveň pristúpil žalovaný dňa 19.1.2018 k Prevzatiu
ručiteľského záväzku, ktorého predmetom je záväzok žalovaného v pozícii ručiteľa, že pokiaľ dlžník
neuhradí pohľadávku voči veriteľovi vo výške 111.313,47 Eur, túto uspokojí ručiteľ priamo veriteľovi.

5. Dlžník vykonal len čiastočnú úhradu záväzku vo výške 5.000,- Eur dňa 24.1.2018, vo výške 4.923,81
Eur dňa 25.1.2018 a vo výške 179,- Eur dňa 04.05.2018. Zvyšok záväzku neuhradil. Z uvedeného
dôvodu bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu proti dlžníkovi, vydaný dňa 14.8.2018 pod
sp. zn. 11Up/480/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2018. Keďže dlžník neuhradil uvedenú

čiastku ani na základe rozhodnutia súdu a žalobca sa môže domáhať splnenia záväzku od ručiteľa,
domáha sa žalobca zaplatenia dlžnej čiastky od žalovaného.

6. Príslušenstvom pohľadávky sú v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) aj
úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
15Up/649/2018 zo dňa 8.11.2018.

8. Proti platobnému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobca dodával

tovar spoločnosti NORMÁL s.r.o., kde bol žalovaný v tom čase konateľom, avšak svoj obchodný podiel
predal a teraz je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Boycho Shterionov, Tamara 36, Burgas,
Bulharská republika. Podľa údajov z Obchodného registra SR spoločnosť naďalej vykonáva svoju
činnosť a nebola zrušená, pričom pri podpise zmluvy o predaji obchodného podielu sa nový jediný
spoločník oboznámil so záväzkami spoločnosti voči tretím osobám. Uviedol citáciu ust. § 106 a 135a

ods. 5 OBZ.

9. V závere uviedol, že záväzok (zrejeme správne malo byť pohľadávka - pozn. súdu) žalobcu je voči
spoločnosti NORMÁL s.r.o., pretože tieto spoločnosti spolu obchodovali a práve spoločnosť NORMÁL
s.r.o. je dlžníkom žalobcu ako veriteľa, avšak nejde o záväzok bývalého konateľa spoločnosti voči

veriteľovi, aby si žalobca ako veriteľ uplatňoval svoj nárok najprv u spoločnosti NORMÁL s.r.o., preto si
žalobca nemôže uplatňovať tieto nároky priamo najprv od bývalého konateľa spoločnosti. Žiadal žalobu
zamietnuť.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 33) poukázal na žalobu,

z ktorej vyplýva, z akého dôvodu je žalovaná suma vymáhaná od žalovaného, teda, že je ručiteľom
predmetného záväzku a vymáhaná dlžná suma od žalovaného je z dôvodu, že žalovaný je ručiteľom
predmetného záväzku. Preto považuje odpor za bezpredmetný.

11. Uviedol, že žalovaný nenapadá ani vznik, existenciu pohľadávky a jej výšku. Tvrdenia, ktoré uviedol

žalovaný v odpore, nesúvisia s predmetom sporu.

12.Žalovanýuznesenie,ktorýmbolvyzvaný,abysapísomnevyjadrilkvyjadreniužalobcukjehoodporu,
prevzal dňa 9.3.2019, k tomuto sa písomne nevyjadril.

13. Súd dňa 15.5.2019 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného. Právny zástupca
(ďalej len „PZ“) žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Žalovaný
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 25.4.2019 (č.l. 53), svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Súd pokračoval v spore v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný bol o
procesnýchprávachapovinnostiachstránsporupísomnepoučenýspoluspredvolanímnapojednávanie

(č.l. 46).

14. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ žalobcu a zistil:
Dňa 1.1.2017 bola podpísaná rámcová kúpna zmluva medzi predávajúcim - žalobcom a kupujúcim
spol. NORMAL s.r.o., IČO: 31 593 402, za ktorú konali konatelia Jan Bílek a Ing. Karel Bílek.

Predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodávať kupujúcemu ovocie a zeleninu, odplatne
prevádzať svoje vlastnícke právo k dodanému tovaru na kupujúceho a kupujúci sa zaviazal dodaný tovar
od predávajúceho preberať, nadobúdať vlastnícke právo k tovaru a platiť za dodávaný tovar dohodnutú
kúpnu cenu. Bol dohodnutý spôsob objednania tovaru, podmienky dodania tovaru, kúpna cena nazáklade ponukového listu predávajúceho, platného v čase prijatia každej individuálnej objednávky
kupujúceho, platobné podmienky a výhrada vlastníckeho práva a zmluvné sankcie. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa dohodnutých platobných podmienok kupujúci je povinný uhradiť

predávajúcemu kúpnu cenu na základe faktúry, ktorú predávajúci vystaví a doručí kupujúcemu po
uskutočnení zdaniteľného plnenia a lehota splatnosti jednotlivých faktúr je 60 dní od jej vystavenia
predávajúcim.

15. Dňa 19.1.2018 bola podpísaná Dohoda o uznaní záväzku (č.l. 14) medzi žalobcom ako veriteľom a

spol. NORMAL s.r.o., IČO: 31 593 402 ako dlžníkom. V čl. 2 dlžník uznal svoj záväzok zaplatiť veriteľovi
sumu 111.313,47 Eur titulom skutočností uvedených v čl. I. tejto dohody. V čl. I. sú uvedené faktúry podľa
dátumu vystavenia, čísla, účtovanej sumy a dátumu splatnosti s uvedením čiastočnej úhrady, ku dňu
podpísania tejto dohody predstavuje celkový splatný záväzok dlžníka voči veriteľovi sumu 111.313,47
Eur. Pravosť podpisu konateľa spol. NORMAL s.r.o., H.. S. O., bola osvedčená notárom JUDr. Irena
Kolcunová, Martin. Podľa výpisu z OR bol v čase podpisu tejto dohody oprávnený konať za spoločnosť

samostatne.

16. Dňa 19.1.2018 bola podpísaná listina „Prevzatie ručiteľského záväzku podľa ust. § 566 a nasl. OZ
a § 303 a nasl. Obchodného zákonníka“ (ďalej len „OBZ“), medzi žalobcom ako veriteľom, ručiteľom -
žalovaným a dlžníkom NORMAL s.r.o.

17. V čl. I. je opísaný titul dlžnej sumy - v zmysle vystavených faktúr, ktoré predstavujú cenu tovaru,
pohľadávka spolu 111.313,47 Eur.

18. V čl. II. ručiteľ H.. S. O., rod O., nar. X.X.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Q., svojim podpisom vyhlasuje,

že ak dlžník neuspokojí pohľadávku voči veriteľovi, túto pohľadávku uspokojí ručiteľ priamo veriteľovi.
Veriteľ prehlásil svojim podpisom, že s týmto ručením súhlasí. Úradne overený podpis H.. S. O., ručiteľ,
osvedčenie o pravosti podpisu dňa 19.1.2018 u notára JUDr. Irena Kolcunová, Martin. Tiež osvedčená
pravosť podpisu H.. S. O. ako konateľ konajúci za dlžníka na č.l. 18.

19. Dňa 8.6.2018 žalobca adresoval žalovanému predžalobnú výzvu na uhradenie jeho ručiteľského
záväzku do 10 dní od doručenia tejto výzvy v aktuálnej výške 101.210,66 Eur, ktorú žalovaný prevzal
11.6.2018 (č.l. 19/rub).

20. Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.8.2018 vydal platobný rozkaz, sp.zn. 11Up/480/2018, v spore

žalobcu proti žalovanému v upomínacom konaní NORMAL s.r.o., IČO: 31 593 402, Sučianska cesta
31, 036 08 Martin, o zaplatenie 101.210,66 Eur s prísl., ktorý nadobudol právoplatnosť (č.l. 69) dňa
18.9.2018.

21. Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

22. Podľa § 409 ods.2 OBZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia

kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

23. Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

25. Podľa § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.26. Podľa § 1 ods. 2 NV SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

27. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 261 ods. 7 OBZ, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

29. Podľa § 261 ods. 8 OBZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha

účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

30. Podľa § 303 OBZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník nesplní voči nemu určený
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

31. Na základe vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že záväzkový vzťah medzi žalobcom
a žalovaným je obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 ods. 1 OBZ v spojení s § 261
ods. 7 OBZ, nakoľko mal súd preukázané, že pri vzniku záväzkového vzťahu, rámcovej kúpnej zmluvy
medzi predávajúcim a kupujúcim zo dňa 1.1.2017, boli predávajúci - žalobca a kupujúci - NORMAL
s.r.o., podnikateľmi v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ, podľa ktorého, podnikateľom podľa tohto

zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri. Pre identifikáciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným bola v zmysle § 261 ods. 8 OBZ rozhodujúca povaha strán pri vzniku záväzkového vzťahu
- kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili predávajúci - žalobca a kupujúci - NORMAL s.r.o., podľa ust. § 409
a nasl. OBZ, lebo podľa ust. § 261 ods. 7 OBZ, sa Obchodným zákonníkom spravujú aj vzťahy, ktoré
vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov, ktoré sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd

mal preukázané zabezpečenie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy - ručením žalovaného na základe
listiny Prevzatie ručiteľského záväzku zo dňa 19.1.2018, v zmysle ust. § 303 a nasl. OBZ.

32. Súd mal preukázané listinu, označenou ako Prevzatie ručiteľského záväzku zo dňa 19.1.2018, že
žalovaný sa stal ručiteľom dlžníka spol. NORMAL s.r.o., IČO. 31 593 402, a to vo vzťahu k záväzku tohto

dlžníka,ktorývznikolnazákladerámcovejkúpnejzmluvymedzižalobcomakopredávajúcimakupujúcim
NORMAL s.r.o., IČO: 31 593 402, uzatvorenej podľa § 409 a nasl. OBZ dňa 1.1.2017. Žalovaný ako
ručiteľ podľa § 303 OBZ je povinný splniť za dlžníka - kupujúceho z označenej kúpnej zmluvy jeho
záväzok - kúpnu cenu vyúčtovanú vo faktúrach opísaných v dohode o uznaní záväzku..

33. Ručiteľské vyhlásenie v zmysle ust. § 303 OBZ spĺňa zákonom predpokladané náležitosti v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia. Má písomnú formu (č.l. 17), zabezpečený záväzok je identifikovaný
ako pohľadávka z neuhradených faktúr dlžníka voči veriteľovi, sú označení tak veriteľ ako aj dlžník,
pohľadávka za dodanie tovaru z obchodných vzťahov, kedy dlžník odoberal od veriteľa tovar, ktorý bol
povinný v zmysle vystavených faktúr predávajúcemu zaplatiť. Zabezpečený záväzok teda vyplýva z

rámcovej kúpnej zmluvy dlžníka, spol. NORMAL s.r.o., ako kupujúceho, ktorú uzatvoril so žalobcom
ako predávajúcim dňa 1.1.2017, a to záväzok vo výške 111.313,47 Eur z tohto záväzkového vzťahu.
Predmetnéručiteľskévyhlásenieobsahujezáväzokručiteľauspokojiťveriteľavprípadenesplneniatohto
konkrétneho záväzku dlžníkom.

34. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nenamietal právny titul uplatneného nároku ani jeho
výšku, iba namietal, že sám nie je dlžníkom z predmetného záväzkového vzťahu, lebo dlžníkom je
kupujúciNORMALs.r.o.Uvedenáargumentáciasohľadomnapreukázanézabezpečeniezáväzkupráve
z tejto kúpnej zmluvy ručiteľským vyhlásením žalovaného v zmysle ust. § 303 OBZ, je potom irelevantná.

35. Súd mal preukázané výpisom z obchodného registra spol. NORMAL s.r.o., že v čase vzniku tohto
zmluvného vzťahu, kúpnej zmluvy, medzi predávajúcim - žalobcom a kupujúcim - NORMAL s.r.o.,
IČO: 31 593 402, bol žalovaný v rozhodnom období spoločníkom tejto spoločnosti, tiež jej štatutárnym
zástupcom. Za spoločnosť konali vždy dvaja konatelia spoločne - rámcová kúpna zmluva zodpovedáspôsobu konania ako vyplýva z obchodného registra v čase podpísania tejto kúpnej zmluvy. Túto
podpísali za kupujúceho konateľ Ján Bílek a Ing. Karel Bílek. Ručiteľom dlžníka, spol. NORMAL s.r.o.,
sa stal H.. S. O. - žalovaný, v zmysle čl. II ručiteľského vyhlásenia zo dňa 19. 1. 2018.

36. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nepoprel existenciu záväzku, jeho právny titul, ani samotnú
výšku uplatneného nároku, súd vychádzal z ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého,skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné a skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe a vo vyjadrení proti platobnému rozkazu považoval za nesporné. Tiež skutkové

tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu preukazujú skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
existenciu kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a spol. NORMAL s.r.o. ako kupujúcim a
existenciu záväzku - nezaplatenej kúpnej ceny z predmetnej kúpnej zmluvy v žalovanom rozsahu.

37. Súdzaviazalžalovanéhonazaplateniežalovanejsumyztituluručenianazákladeručiteľskejlistiny,
ktorú žalovaný podpísal dňa 19.1.2018. Súd mal preukázané platobným rozkazom OS Banská Bystrica,

že na rovnaké plnenie bol zaviazaný aj dlžník NORMAL s.r.o., platobným rozkazom 11Up/480/2018,
právoplatným dňa 18.9.2018. Súd preto vo výroku rozsudku, ktorým zaviazal na plnenie ručiteľa, vyjadril
jeho povinnosť takým spôsobom, aby toto zodpovedalo vzťahu dlžníka - spol. NORMAL s.r.o,, ktorý bol
zaviazaný na toto plnenie platobným rozkazom OS Banská Bystrica 11Up/480/2018 zo dňa 14.8.2018
a ručiteľa, a to vo vzťahu týchto dvoch k žalobcovi a preto vo výroku uviedol, že plnením jedného z

povinných zaniká do výšky takto poskytnutého plnenia žalobcovi povinnosť druhého povinného.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca

mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.