Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s.,sosídlomŽilina,Hodžovač.11,IČO31575951,protižalovanej:H.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomZ.,V.
č. XXXX/XX, resp. Z., Q. č. XXXX/XX, evidovaný pobyt Q. Z., o zaplatenie 886,94 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

a účet sumu nom prečerpaní 1/ Žalobca žalobou podanou 7.11.2016 uplatnil voči žalovanej nárok
na zaplatenie 886,94 eur s úrokom 28% ročne od 26.8.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu

trov konania. Dňa 8.11.2011 uzavreli účastníci zmluvu, na základe ktorej žalobca zriadil pre žalovaného
účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Banka bola oprávnená za poskytovanie produktov a
služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Žalovaný bol povinný
mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru, poplatkov voči banke. Žalovaný porušil túto zmluvnú povinnosť, dostal sa na účte
do nepovoleného prečerpania, svoj dlh nevyrovnal, preto žalobca uzatvoril účet dňom 25.8.2015 a
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet, ktorá transakcia je

evidovaný s popisom bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv.účtu alebo Prevedenie dlhu
klienta. Z nepovoleného prečerpania je žalovaný povinný v súlade s bodom 3.12 VOP úrok pri
nepovolenom prečerpaní 28% p.a.

2/ Súd napriek rozsiahlemu šetreniu nezistil miesto zdržiavania sa žalovanej, žalobu doručoval
žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa
nedostavila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpismi z účtu žalovanej, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb z 8.11.2011, Sadzobníkom poplatkov, VOP Prima banka
Slovensko, a.s., písomným vyjadrením žalobcu z 1.12.2016 spolu s prílohami - výpisy z účtu č.l. 57
-142, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/Dňa 8.11.2011 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca ako banka zriadil v prospech žalovanej osobný účet

č. XXXXXXXXXX / XXXX s frekvenciou výpisov mesačne. Ďalej došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty Maestro - Medzinárodnej s dohodnutými parametrami. Zmluva bola
uzavretánadobu neurčitúaobsahovalaďalšie zmluvnédojednania.ŽalobcapriložilkžalobeakzmluveSadzobník poplatkov - pre fyzické osoby účinný od 1.7.2016 a Všeobecné obchodné podmienky Prima
banky Slovensko a.s. účinné od 1.10.2016.

5/ Z písomnej špecifikácie žalovanej sumy vyplýva, že žalovaná mala poskytnutú službu povoleného
prečerpania na účte, ktorá sa riadi platnými VOP ods. 8.9. Splácanie povoleného prečerpania, ktoré
sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom
bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Za žiadosť o
splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečrpanie na hodnotu

0,- eur a ak k tomu dôjde, je klient povinný splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú
výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť. Zrušením
povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu
vo výške žalovanej sumy. Dlh z nepovoleného prečerpania je splatný bez zbytočného dokladu po
tom, čo vznikne, keďže sa nejedná o dohodnutý produkt, ale ide o porušenie zmluvy. Poslednú úhradu
vykonala žalovaná 4.7.2014. Suma 886,94 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a

všetkými kreditnými obratmi na účte žalovanej. Počiatočný stav účtu k 30.6.2014 bol vo výške -
827,90 eur, limit povoleného prečerpania bol 1230,- eur. Ku dňu vyrovnania zostatku účtu 25.8.2015
bol stav na účte - 886,94 eur. Debetné obraty predstavujú úroky; po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ povinný platiť z prekročenej čiastky úrok 28%, spolu ide o úroky 236,04 eur. Ďalej ide o
poplatky za vedenie účtu, vklad v hotovosti, výber v hotovosti, zistenie zostatku, výzvu a upomienky.

Kreditné obraty sú vo výške 700,- eur - vklady na účet.

6/Zvýpisov zúčtu žalovanej č.účtuXXXXXXXXXX za obdobie od 8.11.2011 do 31.7.2015vyplývajú
jednotlivé kreditné a debetné položky za každý jednotlivý mesiac osobitne. Posledná kreditná položka
bola dňa 4.7.2014, kedy žalovaná vložila na účet sumu 700,- eur a následne boli na účte účtované

len debetné položky, a to úroky, rôzne poplatky, pričom ku dňu 1.7.2014 bolo povolené prečerpanie
znížené na 0,- eur. V každom jednotlivom mesiaci následne účtovala banka len poplatky a úroky,
pričom stav na účte ku dňu 31.7.2015 bol 870,69 eur a ku dňu 25.8.2015 v sume 556,94 eur.

7/ Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8/Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9/Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd žalobu
zamietol z viacerých dôvodov. Žalobca v žalobe odvíjal žalovaný nárok od uzavretej zmluvy o bežnom
účte a porušenia zmluvných povinností žalovanou mať na účte dostatok finančných prostriedkov. Je
nepochybné, že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 Obchodného zákonníka,
žalobca je bankou a žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba. Ide teda zároveň aj o

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl., ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná
nekonalavrámciplneniapracovnýchalebopodnikateľskýchpovinností.OkremustanoveníObchodného
zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný vzťah aj právna úprava týkajúca sa
spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu v dôsledku porušenia povinnostížalovanou mať dostatok finančných prostriedkov na účte sa dostala do nepovoleného prečerpania a
zostala dlhovať žalovanú sumu. Z predloženej zmluvy o bežnom účte nevyplýva dojednanie povoleného
a ani nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Súd vyzýval žalobcu výzvou z

21.11.2016, aby špecifikoval žalovanú pohľadávku, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma, kedy
sa dostal a žalovaná do omeškania, ako bola dohodnutá splatnosť dlhu. Na uvedenú výzvu odpovedal
žalobca oznámením, v ktorom iba uvádza, že úverový limit bol od 1.7.2014 znížení na 0,- eur
a poukázal na výpisy z účtu. Dohodu o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na účte
nepreukázal. Poukázal na priložené výpisy z účtu žalovanej, ktoré uvádzajú kreditné a debetné

operácie a posledný výpis s nulovým zostatkom predstavuje vnútornú internú účtovnú transakciu banky
s názvom bezhotovostný prevod. S poukazom na uvedené súd zastáva názor, že žalobca v prvom rade
nepreukázal opodstatnenosť žalovanej pohľadávky, a to z čoho konkrétne pozostáva, či ide o skutočne
vyčerpané finančné prostriedky a ak áno na základe akého platne dohodnutého zmluvného vzťahu,
resp.čiidelenopríslušenstvokpohľadávke,t.j.úroky,poplatkyapodobne.Žalobcanemôže požadovať,
aby bol súd povinný uvedené vyvodzovať z priložených výpisov z bankového účtu, čomu zodpovedá aj

§ 132 ods. 2 CSP. I keď žalobca uvádza, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie, žalobca
nepreukázal, že takýto úverový vzťah vznikol platne, za splnenia podmienok upravených v zákone o
spotrebiteľských úveroch podľa zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ani v zmluve o
spolupráci, ktorou sa zriadil bežný účet nevyplýva dojednanie povoleného prečerpania ako takého,
žalobca uvedené neobjasnil súdu ani na požiadavku súdu. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

11/ Žalovaná pohľadávka nemôže predstavovať ani tzv. plnenie z nepovoleného prečerpania z
uvedených dôvodov:
Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. bolo povinnosťou
žalovanejakoklientamaťnabežnomúčtedostatok peňažnýchprostriedkovpostačujúcichnavykonanie

požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a
akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Z písomného vyjadrenia žalobcu a predložených
výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná bola od roku 2012 na svojom účte v mínusovom stave, posledná
kreditná operácia bola zaznamenaná dňa 4.7.2014, čo vyplýva z výpisu z účtu č.l. 70 spisu, následne
neboli pripísané žiadne kreditné položky, od tohto obdobia účtoval žalobca na účte len úroky, mesačné

poplatky za vedenie účtu a ďalšie poplatky. V zmysle čl. 3.12 VOP môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu, pričom ide o automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom
účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po
dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný

na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa
použijú primerane, pričom výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že nepovolené prečerpanie je zmluvné dojednanie, ktoré je jednostranne určené a nadstavené
bankou. Nemohlo ísť o žiadne obojstranne dohodnuté plnenie už i s ohľadom na to, že je obsiahnuté
vo VOP, kde si banka jednostranne stanovuje možnosť prekračovať bežný účet klienta bez

akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o individuálne dojednanie, pretože žalovaná s určitosťou
nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Súd považuje uvedené zmluvné dojednanie za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov. Banke uvedený režim dovoľuje bez vôle majiteľa účtu
poskytovať mu aj nedojednané prekročenie finančného stavu na účte, aj to aj po dlhší čas. Banka
aj v takomto stave, keď na účte nie sú žiadne finančné prostriedky si zabezpečuje právo na úroky a

rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí úrokom 28% tak, ako je to pri povolenom prečerpaní, teda
zmluvne dojednanom prečerpaní finančných prostriedkov. Banka má podľa tohto ustanovenia dokonca
možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika banky nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne
v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje len záujmy banky. Pokiaľ má banka aj pri nepovolenom
prečerpaní finančných prostriedkov zachované rovnaké právo na úroky /dokonca i vyššie/, právo na

poplatky a iné plnenia podľa vnútorných predpisov banky, bolo by potom bez významu, či sa povolené
prečerpanie zmluvné dojedná alebo nie. Pri zmluvnom dojednaní však spotrebiteľ osobitne s bankou
dojednáva podmienky prečerpania finančných prostriedkov na účte, úročenie a predovšetkým je
informovaný a má vedomosť o tom, že banka mu poskytuje v podstate úver, tak ako to predpokladá
§ 710 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z titulu

nepovoleného prečerpania, pretože evidentne celý nárok žalobcu vyplýva z takéhoto prečerpania, ktoré
uplatnil žalobca v žalovanej úverovej istine a následne aj ako príslušenstvo 28% od celej žalovanej
sumy až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia
účtu uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov,čo je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Súd však konštatuje, že žalobca v konaní
ani nepreukázal platné dojednanie povoleného prečerpania a úverového limitu.

12/Bezohľadunauvedené,súduzatvára,žepohľadávkažalobcujepremlčanáakzamietnutiužalobyby
použitím§5bzákonač.250/2007Z.z.vplatnomznenídošlo iztohtodôvodu.Jenepochybné,žezmluva
o zriadení a vedení bežného účtu je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasledujúce
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná najmenej od roku 2012 udržiavala na svojom účte
mínusový stav, žalobca účtoval úroky z „povoleného“ a následne od apríla 2014 z „nepovoleného“

prečerpania finančných prostriedkov, na ktoré pri neplatnom dojednaní týchto produktov nemá právny
nárok. S prihliadnutím na premlčaciu dobu podľa § 52 ods. 2 OZ, § 100 ods. 1 OZ, § 107 Občianskeho
zákonníka je evidentné, že právo žalobcu na akékoľvek plnenie je premlčané. Nárok žalobcu z
platne nedojednaného povoleného a nepovoleného prečerpania nemôže byť ničím iným len nárokom
na vydanie bezdôvodného obohatenia /§ 451 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka/, ktoré sa
premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žaloba bola podaná na súd dňa 7.11.2016, žalovaná čerpala posledné finančné prostriedky s
určitosťou pred aprílom 2014, pretože v tejto dobe žalobca zrušil povolené prečerpanie a od tejto doby sú
preukázateľne na jej účte účtované len úroky a poplatky. Počiatok doby plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej dobe, preto nastal najneskôr pred aprílom 2014 a táto lehota nepochybne uplynula do dňa
podania žaloby 7.11.2016, rovnako uplynula aj prípadná trojročná objektívna premlčacia doba odo dňa

skutočného vyčerpania finančných prostriedkov.

13/O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná, trovy konania jej však preukázateľne nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.