Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/255/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5600888148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5600888148.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného SOREA, spol. s r.o., so sídlom
Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO: 31 339 204, proti povinnému D. F., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
R. R. XX, G. C. L., pre vymoženie pohľadávky 112,85 eura (3.400, -Sk) s príslušenstvom, vykonávanej
súdnymexekútoromJUDr.MarkomRusom,sosídlomExekútorskéhoúraduŽelezničná257/19,Revúca,
pod sp. zn. EX 444/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Markovi Rusovi trovy exekúcie vo
výške 30,80 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom Mgr. Ing. Vladimírom Haukvitzom sa na základe návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 28. 5. 1999 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 255/2000

na vymoženie pohľadávky vo výške 112,85 eura (3.400, -Sk) s príslušenstvom na základe rozhodnutia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro/3/1999 zo dňa 10. 3. 1999. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 005585* zo dňa 23. 3. 2000 na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 112,85 eura (3.400, -Sk) s príslušenstvom.

2. Slovenská komora exekútorov dňom 1. októbra 2006 ustanovila JUDr. Václava Kudelu, súdneho

exekútora so sídlom Exekútorského úradu v Revúcej, Remeselnícka č. 315/9 za náhradníka Mgr. Ing.
Vladimíra Haukvitza, súdneho exekútora so sídlom v Bratislave, Lužická ul. č. 7, ktorý bol odvolaný z
funkcie súdneho exekútora.

3. JUDr. Václav Kudela bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 29958/2012/52 z
12. decembra 2012 na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom Exekútorského

úradu v Bratislave, Furdekova 10, a to s účinnosťou od 1. januára 2013, čím mu zanikol výkon funkcie
exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Za
jeho náhradníka určila Slovenská komora exekútorov JUDr. Marka Rusa, súdneho exekútora so sídlom
Exekútorského úradu: Železničná 257/19, 050 01 Revúca.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa29.5.2019dalsúdnyexekútorpodnetnazastavenieexekúcie,nakoľko
na povinného bol vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/5/2018 zo dňa 17. 1. 2018 bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Andrea Buricová, so sídlom
kancelárie Hviezdoslavovo námestie 27, Dolný Kubín. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci

konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a
až 166c ZKR), súd exekúciu podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie

exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).

9. Dňa 28. 6. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 124/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)

nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

13. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

14. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov.

15. Podaním doručeným súdu dňa 26. 2. 2019 si súdny exekútor vyúčtoval trovy exekúcie vo výške
55,99 eura, ktoré pozostávali z odmeny vo výške 26,55 eura, z hotových výdavkov vo výške 46,66 eura

a z DPH vo výške 9,33 eura.

16. S poukazom na skutočnosť, že exekučné konanie bolo začaté dňa 10. 6. 1999 patria súdnemu
exekútorovi v zmysle ustanovenia § 27a vyhlášky trovy podľa predpisov účinných do 30. 4. 2008.

17. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal súd v
zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky vyhodnotil ako účelne vynaložený čas na
túto exekúciu v trvaní spolu 10 minút, tzn., že súdnemu exekútorovi patrí odmena za jednu začatú
hodinu vo výške 6,64 eura. Jedná sa o čas potrebný za vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúciev trvaní 10 minút. Súdnemu exekútorovi nepatrí hodinová odmena za vyhotovenie žiadosti o udelenie
poverenia. Súd v súlade so zásadou zákazu duplicitného priznávania odmeny za jednotlivé úkony
exekučnejčinnostinepriznalsúdnemuexekútoroviodmenuzavyhotoveniežiadostioudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie v trvaní 10 minút, nakoľko za tento úkon patrí súdnemu paušálna suma podľa §
15vyhlášky,pričomvodmenepodľa§15ods.1písm.a)vyhláškyzazískaniepovereniajeužzahrnutáaj
odmena za vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia a prípadné iné úkony, ktoré predchádzali získaniu
poverenia (výzva na odstránenie vád návrhu a pod.).

18. V zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky súd exekútorovi okrem hodinovej odmeny priznal aj
paušálnu odmenu vo výške 9,96 eura, pričom bol viazaný návrhom súdneho exekútora a predloženým
exekútorským spisom, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za každé zisťovanie bydliska
povinného, za každé zisťovanie majetku povinného tj. celkom za 3 úkony exekučnej činnosti. Súd
súdnemu exekútorovi nepriznal paušálnu odmenu za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie,
nakoľko mal z exekútorského spisu za preukázané, že išlo o doručovanie využívaním poštových služieb,

a nie o osobné doručovanie prostredníctvom exekútorského úradu. Taktiež súd nepriznal exekútorovi
paušálnu odmenu za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného a za každé zisťovanie účtu povinného,
nakoľko to nemal z exekútorského spisu za preukázané.

19. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov

v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky. Z uplatnených nákladov na poštovné súd priznal súdnemu
exekútorovi poštovné vo výške 9,07 eura, nakoľko v tejto výške ho mal z exekútorského spisu za
preukázané, a to, za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému - 1. doručovanie vo
výške 1,06 eura, druhé doručovanie vo výške 1,16 eura a oprávnenému vo výške 1,06 eura. Za
žiadosť o súčinnosť adresovanú zamestnávateľovi povinného patrí poštovné vo výške 1,40 eura, za

doručovanie splátkového kalendára povinnému patrí poštovné vo výške 0,84 eura, za doručovanie
výzvy povinnému patrí poštovné vo výške 1,40 eura a za vyúčtovanie trov exekúcie vrátane zaslaného
exekútorského spisu patrí poštovné vo výške 2,15 eura. Pri určovaní výšky poštovného vychádzal súd
z platných cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania predmetných zásielok, ako aj z toho akým
spôsobom súdny exekútor doručoval predmetné zásielky, tj. či do vlastných rúk, či obyčajnou listovou

zásielkou alebo doporučene. Súd nepriznal z uplatnených poštových nákladov tie, ktorých doručenky,
resp. ich fotokópia, sa v exekútorskom spise nenachádzali, resp. neboli k vyúčtovaniu trov exekúcie
preukázateľne doložené. Taktiež súd nepriznal náklady za elektronickú súčinnosť, nakoľko potvrdenie o
poplatku jej vykonania nebolo v doručenom exekútorskom spise doložené.

20. Súdnemu exekútorovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty priznal súd zvýšenie odmeny a
hotových výdavkov o DPH vo výške 20% zo sumy 25,67 eura, tj. vo výške 5,13 eura. Celkom tak súd
priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 30,80 eura, ktoré je povinný zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Markovi Rusovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.