Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268577
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119268577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: B., trvale bytom
W. H. štátny občan SR, o zaplatenie sumy 193,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,48 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 21,80 Eur od 12.04.2016 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,09
Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,80 Eur od 10.06.2016
do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,70 Eur od 12.07.2016 do zaplatenia, s

5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,09 Eur od 10.08.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu
v sume 30,57 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde R. domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 162,48
Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,80 Eur od 12.04.2016 do zaplatenia, s 5,00
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,09 Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 46,80 Eur od 10.06.2016 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 26,70 Eur od 12.07.2016 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,09
Eur od 10.08.2016 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 30,57 Eur, ako aj trov konania. Uvedeného sa
domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Pôvodný veriteľ - E. a.s., (ďalej iba "pôvodný
veriteľ") uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe
tejto Zmluvy bol žalovnému aktivovaný program služieb. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že

-2-

neuhradil pôvodnému veriteľovi vystavené faktúry. Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej z vyššie uvedenej Zmluvy z pôvodného veriteľa na žalobcu.

2. Okresný súd R. vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z

dôvodu, že sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca podaním zo
dňa 20.06.2019 navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
01. 12. 2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01. 12. 2014, Podacími
hárkami Slovenskej pošty, a.s., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.05.2016, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.06.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.07.2016, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.08.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2017,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.04.2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
15.08.2018, Predžalobnou výzvou zo dňa 14.01.2019, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti E., a.s. spolu s prílohami.

7. Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.12.2014 súd zistil, že jej

predmetom bolo poskytovanie programu služieb: T. Nahliadnutím do Dodatku k vyššie uvedenej zmluve
súdzistil,žejehopredmetomboloposkytovanieprogramuslužiebT.akúpamobilnéhotelefónuT..Vtejto
súvislosti vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanému faktúry za poskytnuté služby, poplatky za obmedzenie,
upomienky uvedené v bode 6. tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil pôvodnému
veriteľovi, a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby, poplatky za obmedzenie, upomienky (riadne

uvedené v cenníku pôvodného veriteľa), súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celkovej sumy za
vyššie uvedené položky 162,48 Eur.

8. Ďalej má súd za to, že aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 30,57 Eur je dôvodný
v celom rozsahu (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.01.2017), a to z nasledovných dôvodov.

Základ zmluvnej pokuty je určený v tabuľke č. 1 Dodatku zo dňa 01.12.2014 na sumu 168,- Eur, pričom
zmluvná pokuta je vyjadrená degresívnym spôsobom, t.j. základ zmluvnej pokuty sa znižoval o čiastku
zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti (vzorec výpočtu je uvedený v ods. 3 Dodatku). Z
vyššie uvedeného má súd za preukázané, že zmluvná pokuta bola so žalovanou dohodnutá v súlade s
citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zároveň boli splnené podmienky na jej uplatnenie

uvedené v tabuľke č. 1 a ods. 3 predmetného Dodatku.

-3-

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,80
Eur, 27,09 Eur, 46,80 Eur, 26,70 Eur a 40,09 Eur, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorejfaktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
-4-

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.