Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205660
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418205660.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. nad F., Z. a Y. XXXX/XX právne zastúpený: Pavol Trnka, advokát, AK so sídlom
Bánovce nad Bebravou, Novomestského 1322/16 proti žalovanému: T.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., T. XX, o zaplatenie 3.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.600 eur s 8 % úrokom ročne zo sumy 3.600 eur od

15.11.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.600 eur od 16.10.2016 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 3.600 eur s príslušenstvom
titulom zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 15.10.2015, podľa ktorej mal
žalovanému požičať sumu vo výške 31.000 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do
15.10.2016. Žalovaný pôžičku a dohodnutý úrok v lehote splatnosti neuhradil ani čiastočne.

Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 8.11.2018 pod sp. zn.

17C/65/2018-17, ktorý v zákonnej lehote napadol žalovaný podaním odporu v ktorom sa bránil tým,
že žalobcovi odovzdal numizmatickú zbierku mincí v hodnote vyššej ako požičaná suma s tým, že ak v
budúcnosti nebude schopný svoj záväzok splatiť, žalobca si ponechá zbierku mincí a so žalobcom sa
dohodlinapredĺženísplatnostipôžičkynaneurčito.Žalovanýsavodporebránil,žežalobajenedôvodná,
pretože neuplynula lehota splatnosti záväzku a žalobca žalovanému zbierku mincí nevrátil, čo možno
považovať za konkludentný prejav ponechať si zbierku mincí žalobcu ako nepeňažnú formu splnenia

záväzku. V dôsledku podaného odporu bol platobný rozkaz zrušený uznesením z 18.3.2019.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý nepoprel odovzdanie zbierky mincí v súvislosti so
zabezpečením poskytnutej pôžičky. Žalobca poprel, že by sa so žalovaným dohodli na predĺžení lehoty
splatnosti pôžičky a tvrdil, že takáto zmena sa nestala ani súčasťou písomne uzatvorenej zmluvy o
pôžičke. Ďalej tvrdil, že ak by aj odovzdaním zbierky mincí došlo k vzniku záložného práva podľa § 151e

odsek 5 OZ žalobca nepristúpil a nezamýšľal pristúpiť k výkonu záložného práva za predpokladu že
vzniklo.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne F. R. a oboznámením predložených
listinných dôkazov a to Zmluvou o pôžičke, výzvou na zaplatenie, platobným rozkazom, odporom,
vyjadrením k odporu, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu k odporu a zistil tento skutkový a právny stav:5. Dňa 15.10.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ
(v čase podpisu zmluvy bol žalovaný teda dlžník označený menom T.. Y. A., keď z lustrácie v Registri
obyvateľom mal súd preukázané, že ide o osobu žalovaného), podľa ktorej článku I. predmetom

zmluvy bola pôžička vo výške 3.600 eur, ktorá podľa čl. II. zmluvy bola poskytnutá dlžníkovi pred
podpisom uvedenej zmluvy prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXXX a dlžník podpisom zmluvy
potvrdil prevzatie pôžičky. V čl. III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zmluvnom úroku tak, že
dlžník vráti požičanú sumu veriteľovi tak, že každý mesiac pošle veriteľovi na jeho účet č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 24 eur, ktorá predstavuje úrok 8 % ročne. Čl. IV. zmluvy upravoval

vrátenie dlhu a to jednorázovo vo výške 3.600 eur v lehote do 15.10.2016 na účet žalobcu. Čl.V. zmluvy
upravoval úrok z omeškania. Strany sporu v záverečných ustanoveniach zmluvy prehlásili, že zmluvu
o pôžičke je možné meniť iba písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami a taktiež
potvrdili, že zmluvu si riadne prečítali, uzatvorili slobodne a vážne a jej obsahu porozumeli.

6. Z výzvy z 12.9.2018 adresovanej žalovanému mal súd preukázané, že žalobca cestou právneho

zástupcu vyzýval žalovaného na úhradu pôžičky 3. 600 eur s 8% úrokom ročne, ktorý ku dňu 15.9.2018
predstavoval 552 eur do 20.9.2018.

7. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že dňa 15.10.2015 bola podpísaná zmluva o pôžičke a po overení
podpisu žalovaného tento žalobcovi súčasne odovzdal ako zábezpeku zbierku mincí, že pôžičku vráti

do 15.10.2016. V čase odovzdania mincí nebola uzatvorená žiadna dohoda o zmene splatnosti pôžičky.
Zbierka mincí nebola ohodnotená, žalobca do dnešného dňa nemá vedomosť o jej hodnote. Ďalej v
spore tvrdil, že k realizácii výkonu záložného práva nepristúpil a preto žalovanému ani nič neoznamoval.
Vypovedal, že žalovaný do dnešného dňa pôžičku s úrokom nevrátil. Ďalej tvrdil, že so žalovaným sa od
podpisu zmluvy nestretol nedohodol sa na zmene zmluvy a uviedol, že ho vyzýval na vrátenie pôžičky.

Potvrdzoval, že pri uzatváraní zmluvy bola prítomná manželka žalovaného, ktorá bezprostredne počula
obsah vzájomnej komunikácie strán sporu, pričom pôžička vo výške 3.600 eur bola prevedená účet
žalovaného. Potvrdil, že zbierku mincí žalovanému nevrátil z dôvodu, že doposiaľ mu nebola uhradená
pôžička.

8.Žalovaný napojednávaníuznalnárokžalobcučodozákladuavýškypotvrdil,žesožalobcomuzatvoril
zmluvu o pôžičke, ktorú podpísal a pri podpise zmluvy žalobcovi odovzdal zbierku mincí ako záloh,
ktorá nebola ohodnotená. Potvrdzoval, že žalobca ho viackrát vyzýval na vrátenie pôžičky a potvrdil,
že pôžičku do dnešného dňa nevrátil. Taktiež potvrdil, že žalovaný mu neoznamoval realizáciu výkonu
záložného práva. Tvrdil, že k dohode o zmene splatnosti pôžičky došlo dva roky po uzatvorení zmluvy

o pôžičke telefonicky, v osobnom kontakte so žalobcom po uzatvorení zmluvy nebol.

9. Svedkyňa F. R., manželka žalovaného vypovedala a potvrdzovala, že žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 3.600 eur bezhotovostne prevodom na účet manžela, nespomínala si na dobu
splatnosti, potvrdzovala, že žalovaný podpísal zmluvu o pôžičke a súhlasil s podmienkami zmluvy, v

pričom v súvislosti so zmluvou iná dohoda uzatvorená nebola. Potvrdila, že pri podpise zmluvy bola
žalobcovi odovzdaná zbierka mincí žalovaného na zabezpečenie pôžičky. Taktiež svedkyňa potvrdila,
že žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie pôžičky, ktorý ju však do dnešného dňa nevrátil a potvrdila,
že žalobca žalovanému realizáciu výkonu záložného práva neoznamoval. Potvrdila, že dohoda o zmene
zmluvy o pôžičke spísaná nebola.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b odsek 1 OZ záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o
vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadenízáložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151e odsek 5 OZ záložné právo na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi
alebo tretej osobe do úschovy, ak sa na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné
právo môže byť kedykoľvek počas trvania záložného práva registrované v registri záložných práv; ak sa
zmluva o zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie
potvrdenia o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným veriteľom pred registráciou záložného

práva.

Podľa § 151l odsek 1 OZ začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť
záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach
registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu

záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa

nevyžaduje písomná forma, takže takáto zmluva môže byť uzatvorená i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde medzi

zmluvnými stranami, právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25 Cdo 98/2000,
25 CDo 695/2003, 25 Cdo 696/2003). Na veriteľovi spočíva dôkazné bremeno nielen tvrdenia, že
bola zmluva o pôžičke uzatvorená, ale že bolo podľa nej dlžníkovi plnené. Ak veriteľ nemá túto
zmluvu k dispozícii alebo mu chýbajú náležitosti, musí poskytnutie pôžičky preukázať inými dôkaznými
prostriedkami ( rozhodnutie NS ČR sp.zn. 25 Cdo 98/2000 z 16.1.2002). Ak sú tieto skutočnosti

preukázané,potomveriteľuniesoldôkaznébremenoavprípadeakveriteľ neunesiedôkaznébremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno o existencii pôžičky, musí rozhodnutie súdu vyznieť v jeho neprospech.

12. V prejednávanej veci bolo nesporné medzi stranami sporu uzatvorenie zmluvy o pôžičke podľa § 657
a nasl. OZ dňa 15.10.2015 s výškou pôžičky 3.600 eur, ktorá bola žalovanému odovzdaná prevodom

na jehoúčet a ataktiež bolonesporné,že žalovaný súčasnepripodpisezmluvyodovzdalžalobcovina
zabezpečenie pôžičky zbierku mincí bez ohodnotenia. Uvedené skutočnosti potvrdzovali strany sporu
ako aj svedkyňa F., ktorí taktiež zhodne potvrdili, že žalovaný do dnešného dňa dlh zo zmluvy o pôžičke
žalobcovi neuhradil. Žalovaný sa v spore bránil tým, že došlo k zmene splatnosti uvedenej pôžičky na
neurčito a že zbierka mincí je nepeňažnou formou splnenia záväzku.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v spore preukázané uzatvorenie zmluvy o pôžičke
opísanej v bode 5. odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 657 a nasl. OZ a preukázaný prevod finančnej
pôžičky vo výške 3.600 eur na účet žalovaného. Z výpovede strán sporu mal následne preukázané, že
žalovaný súčasne odovzdal zbierku mincí žalobcovi na základe došlo podľa § 151e odsek 5 OZ k vzniku

záložného práva na hnuteľnú vec a to zbierku mincí. V spore mal súd preukázané z výpovede strán
sporu ako aj svedkyne F. R., že k realizácii výkonu záložného práva nedošlo, žalobca neoznamoval
žalovanému realizáciu výkonu záložného práva, keď v spore tvrdil, že zbierku mincí vráti žalovanému
potom ako mu bude dlžná suma zaplatená. V spore súd nemal preukázanú zmenu zmluvy o pôžičkev časti splatnosti pôžičky, čím žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o zmene zmluvy a zmenu
zmluvynepotvrdilaanisvedkyňa,vdôsledkučohomalsúdpreukázané,žezmluvaopôžičkebolasplatná
dňa 15.10.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako aj svedkyňa na pojednávaní zhodne potvrdzovali,

že žalovaný doposiaľ dlh žalobcovi nevrátil, žalobca nepristúpil k výkonu realizácie záložného práva,
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zmluvným úrokom v zmysle čl. III.
zmluvy o pôžičke vo výške 8 % ročne z poskytnutej pôžičky a to od 15.11.2015 (t.j. od nasledujúceho
mesiaca po uzatvorení zmluvy) do zaplatenia.

14. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu
uplynutím lehoty splatnosti uvedenej v zmluve o pôžičke a preto žalobcovi priznal nárok na úrok z
omeškania počnúc dňom 16.10.2016 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015.
15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).