Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208170
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208170.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky X. R., O..

XX.X.XXXX, V. T. XXX/XX, zast. spln. zástupkyňou
JUDr. Magdalénou Hamaliarovou, nar. 26.1.1953, bytom Poprad, Šoltésovej 3474/11, proti odporcovi U.
R., O.. X.X.XXXX, V. T. XXX/XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonaniaU.R.,O..X.X.XXXXX.M.aX.R.,E.L.,O..XX.X.XXXXX.M.,uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. G., vo zväzku 3, ročník XXXX, na
strane 169, pod poradovým číslom 11, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 26.7.2017 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.
V návrhu uviedla, že medzi ňou a odporcom postupne dochádzalo k veľkým nezhodám pri riešení
manželských aj osobných vzťahov, keďže s odporcom pracovali v spoločnej firme. Problémom bola
najmä nedostatočná komunikácia, žiarlivosť odporcu a jej neustále ponižovanie a urážanie, čo viedlo
k citovému odcudzeniu a tiež k jej zdravotným problémom. V priebehu konania účastníci žiadali aj o
poskytnutie lehoty. Aj na pojednávaní dňa 26.9.2018 navrhovateľka zotrvala na návrhu. Uviedla, že síce
zvažovala, či by mohli obnoviť spolužitie, ale je toho názoru, že by to vždy bolo také isté, preto z jej

pohľadu obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.

2. Odporca od počiatku uvádzal, že sa nechce rozvádzať. Pripustil, že v niečom má navrhovateľka
pravdu a niečo je podľa neho vymyslené. Snažil sa navrhovateľke pomôcť, keď mala zdravotné
problémy, ale navrhovateľka nemá záujem. Priznal, že bol niekedy žiarlivejší, ale bolo to v norme.
Potvrdil, že sa častejšie hádali. Aj na poslednom pojednávaní odporca uvádzal, že nezmenil svoj
postoj, ale zrejme nezmení postoj navrhovateľky. Navrhoval jej, aby každý robil niečo iné, ale ani s tým

navrhovateľka nesúhlasila.

3. Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu sobášneho listu,
potvrdenia o pobyte, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú
štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali v Gánovciach. Z manželstva

účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti.

5. Účastníci uzavreli manželstvo po asi rok trvajúcej známosti a zhodne uvádzali, že ich manželstvo bolo
harmonické. Postupom času medzi nimi dochádzalo k nezhodám najmä kvôli práci, keďže spoločnepracovali vo firme. Navrhovateľka uvádzala, že keď sa v niečom nezhodli kvôli práci, riešilo sa to aj
pred inými ľuďmi, čo jej vadilo a tieto problémy sa potom prenášali aj do ich súkromného života. Takýto
stav pretrvával už dlhodobo, cca 20 rokov a vyvrcholil v januári 2017, kedy účastníci ukončili spolužitie.

Od tohto obdobia účastníci ani spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú asi 10 rokov. V priebehu
konania účastníci aj zvažovali obnovenie spolužitia, avšak k obnoveniu spolužitia nedošlo.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú

dlhodobo vážne rozvrátené, nezhody medzi nimi pretrvávajú cca po dobu 20 rokov, pričom dochádzalo
k stupňovaniu týchto nezhôd. Vzájomné problémy sa týkali najmä pracovného pôsobenia, ktoré sa
potom prenášali aj do súkromného života účastníkov. Z vyjadrení oboch účastníkov vyplynulo, že
najmä v poslednom období chýbala medzi nimi komunikácia a problémy vyvrcholili až do tej miery,
že v januári 2017 došlo k ukončeniu manželského spolužitia. Odporca v konaní prezentoval svoj

postoj tak, že má záujem na udržaní manželstva, i keď aj z jeho výpovedí vyplynulo, že napriek
snahám účastníkov konania vyvíjaných počas konania k obnoveniu spolužitia nedošlo. Navrhovateľka
jednoznačne prezentovala svoje stanovisko tak, že nechce obnoviť spolužitie, a to vzhľadom na výrazné
odcudzenie účastníkov konania. Vychádzajúc zo zistených skutočností súd dospel k záveru, že rozvrat v
manželstve účastníkov konania možno hodnotiť ako trvalý, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel

a najmä vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľky nemožno zrejme reálne očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Zák. č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.