Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119269006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom Sučany, Priemyselná 10, IČO: 50 387 189, zastúpená
advokátom JUDr. Tomášom Zbojom, so sídlom Martin, Kuzmányho 509/4, IČO: 42 072 905 proti
žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava- Staré
Mesto, Štefanovičova 2970/4, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 7571/8A, o žalobe na zaplatenie sumy 87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovu sumu 87,- eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy vo výške 87 €. V žalobe
uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo k škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozila, poisteného u žalovaného. Poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu. Žalobca následne vystavil za užívanie vozidla
poškodenému faktúru. Žalovaný plnil, ale nie v plnom rozsahu. Následne poškodený uzavrel zo
žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca so žalobou

predložil listinné dôkazy a to Zmluvu o prenájme vozidla č. XX/XX, faktúry č. XXXXXX, XXXXXXXX,
Zmluvu o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Oznámenie o poistnom plnení,
Záznam o dopravnej nehode, Zákazkový list, Všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných
automobilov.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 29Up/481/2019 zo dňa
13.5.2019.

3.Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, faktúra
mu nebola doručená. Žalobca v žalobe úplne neopísal rozhodujúce skutočnosti. V Zmluve o nájme nie je
uvedený počet najazdených kilometrov, tie sú uvedené len vo faktúre č.XXXXXX zo dňa 26.2.2019 aj to
napísané rukou, čo nie je dôveryhodné. Bol toho názoru, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný,
pretože postúpenie pohľadávky je absolútne neplatný právny úkon. K odporu nepripojil žiadne listinné
dôkazy.

4.Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a zároveň sa k podanému odporu vyjadril. Vo vyjadrení,
okrem iného uviedol, že prenájom vozidla je považovaný za skutočnú škodu, čiže za majetkovú hodnou,
ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. K dopravnej nehode došlo dňa17.1.2019 v Kremnici. Poškodené bolo motorové vozidlo Renault Kangoo ev.č. F. XXX Q., poškodený
spoločnosť ELEKTRO VOMS s.r.o.. Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom BMW 730d ev.č. F.
XXX R., ktoré bolo poistené u žalovaného. Žalobca zapožičal poškodenému motorové vozidlo Dacia

Lodgy ev.č. H. XXX I. na základe Nájomnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 18.2.2019. Po skončení nájmu
vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 26.2.2019 splatná dňa 12.3.2019 na sumu
464,40€sDPH(387€bezDPH).Tvrdeniežalovaného tom,ževzmluveniejeuvedenýpočetkilometrov
považoval za nepodstatné, pretože vozidlo, bolo zapožičané na dni, nezávisle od počtu najazdených
kilometrov. Súdu predložil cenník žalobcu, ktorý je riadne zverejnený na web sídle žalobcu. Poukázal

na to, že žalovaný v spore nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za jeden deň nájmu vo výške 51,60
€ s DPH (43 € bez DPH) bola v danom mieste a čase zjavne neprimeraná. Zo strany žalovaného
nebol doposiaľ predložený jediný cenník, preukazujúci záver uvedený v oznámení o poistnom plnení.
Postúpenie pohľadávky považoval za platné. K uplatnenému nároku poukázal na rozhodnutia súdov v
obdobných veciach.

5.Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis doručený (po postúpení) dna 26.6.2019.

6.Na pojednávanie dňa 31.7.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Navrhol, aby súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškania žalovaného. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie
nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil, s poukazom na neodkladné pracovné povinnosti, pracovnú

vyťaženosť ako aj s poukazom na hospodárnosť konania. Ospravedlnil aj neúčasť žalovaného (žalovaný
súdom predvolávaný nebol). Zároveň uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a
súhlasí s prejednaním veci ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Žalobu navrhol zamietnuť
a uplatnil si trovy konania v rozsahu 100%.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvu o
prenájme vozidla č. XX/XX, faktúrami č. XXXXXX, XXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Oznámením o poistnom plnení, Záznamom o dopravnej nehode,
Zákazkovým listom, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov,
ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9.Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10.Podľa § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11.Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

12.Podľa § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.13.Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

14.Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

15.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná.

16.Podľa § 274 ods.1 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17.Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

18.Podľa § 2 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z Výška paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

19.Právny zástupca žalobcu navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania žalovaného. Súd vo
veci nemohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko nebola splnená podmienka

ustanovenie § 274 ods.1 písm.b CSP.

20.Žalovaný v spore namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Bol toho názoru, že Zmluva o postúpení
pohľadávky, ktorú uzavrel žalobca s poškodeným dňa 26.2.2019 je neplatná a to z toho dôvodu, že
poškodený mal záväzok voči žalobcovi, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, čiže poškodený bol

dlžníkom žalobcu. Vzhľadom na to nemohol s poškodeným uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky,
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože pohľadávku pred jej cesiou poškodený žalobcovi
neuhradil, čiže pohľadávka ani nevznikla. Uvedeným postupom došlo medzi poškodeným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s § 524
Občianskeho zákonníka.

21.Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22.V predloženej Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 26.2.2019 uzavretej medzi žalobcom a
poškodeným ako postupcom sú upravené nasledovné skutočnosti: „ Postupca má peňažnú pohľadávku
voči KOOPERATIVA poisťovňa, a s. Vienna Insurance Group (ďalej len poisťovňa), ako likvidačný
zástupca, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom BMW 730d, EČV: F. vo výške 387,00 €, z titulu jeho
nároku voči poisťovni podľa §4 zákona č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených

nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 17.1.2019
na vozidle Renault Kangoo, EČV: F.. Postupca touto zmluvou v zmysle § 524 ods.1 Obč. zákonníka
postupujeSetCarpohľadávkuuvedenúvbode1aSetCarsazaväzujeuhradiťzapostúpeniepohľadávky
odplatu podľa bodu 4 a 5. Postupca súčasne postupuje s postúpenou pohľadávkou SetCar všetko
príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Zmluvné strany sa dohodli, že o postúpení

pohľadávky bude poisťovňu informovať postupca, a to tak, že SetCar v mene postupcu doručí
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky poisťovní. Postupca je povinný odovzdať SetCar ním
podpísané oznámenie o postúpení pohľadávky (príloha tejto zmluvy) spolu s touto zmluvou v dvoch
originálnych vyhotoveniach. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 387,00 €, ktorá zodpovedá faktúre
č 190100 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. Dacia Lodgy, EČV- H.. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu

odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto
zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene
a na vlastný účet. Táto zmluva sa uzatvára v dvoch vyhotoveniach, po jednom pre každú zmluvnú
stranu. Zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu uzatvárajú slobodne, vážne, nie v tiesni, ani za inak
nevýhodných podmienok, obsahu zmluvy porozumeli a na dôkaz toho pripájajú svoje vlastnoručné

podpisy.“ŽalobcasúdupredložilOznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa26.2.2019,ktorépoškodený
poslala žalovanému. Žalovaný doručenie uvedeného Oznámenia nerozporoval.

23.Súdnesúhlasístvrdenímžalovaného, žeakpoškodenýneuhradilžalobcovifaktúruzanájomvozidla,
týmto na strane poškodeného nedošlo k zmenšeniu majetku o žalovanú sumu, t.j. k vzniku skutočnej
škody a v závislosti od toho nedošlo ani k platnému postúpeniu práva poškodeného na náhradu škody vo

výške387€nažalobcu. JepotrebnévychádzaťzoZmluvyopostúpenípohľadávkyz26.2.2019,nakoľko
predmetnou zmluvou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov
medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Úhradu nájomného supluje v
tomto prípade samotné postúpenie. Je nesporné, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom
postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol poškodenému

ako následok dopravnej nehody. V prejednávanej veci je predmetom konania skutočná škoda podľa
§ 442 ods. 1. Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 381/2001 Z.z. t.j. náklady spojené s
odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla.
Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom
postúpenia v zmysle § 525 ods. 1. Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne

legitimovaný a v konaní bol preukázaný vznik škody, ktorý spočíva v nákladoch na zapožičanie vozidla.
Úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie pohľadávky. Náklady poškodeného
ako nájomcu náhradného vozidla voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním
záväzku však došlo k postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovaného
(právny názor vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu Bratislava sp.zn. 3Cob/220/2017 zo dňa

17.1.2018).

24.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo dopravnej nehode dňa 17.1.2019 v Kremnici.
Poškodené bolo motorové vozidlo Renault Kangoo ev.č. F. XXX Q., poškodená spoločnosť ELEKTRO
VOMSs.r.o..ŠkodabolaspôsobenámotorovýmvozidlomBMW730dev.č.F.XXXR.,ktorébolopoistené

u žalovaného. To, že došlo dopravnej nehode, akým spôsobom a kto zodpovedá, žalobca preukázal
predložením Záznamu o dopravne nehode, pričom ani tieto skutočnosti žalovaný nerozporoval.

25.Žalobca v spore preukázal, že poškodenému zapožičal náhradné motorové vozidlo a preukázal
aj výšku dohodnutej odplaty. Z predloženého listinného dôkazu vyplýva, že zapožičal poškodenému

motorové vozidlo Dacia Lodgy ev.č. H. XXX I. na základe Zmluvy o prenájme vozidla č.XX/XX zo dňa
18.2.2019 od 18.2.2019 počas nevyhnutného času opravy. Dohodnuté bola denná sadza prenájmu vo
výške 51,60 € (vrátene DPH). Žalovaný v podanom odpore k uvedenej Zmluve o prenájme vozidla
rozporoval len to, že v nej nie je uvedený (ani zrejmí) počet kilometrov, pričom tento údaj je dopísaní
len ručne na faktúre č. XXXXXX. K uvedenej výhrade súd uvádza, že pre posúdenie nároku žalobcu je

uvedená výhrada právne irelevantná a to z toho dôvodu, že výška dohodnutej odplaty sa neodvíjala od
počtu najazdených kilometrov, ale od počtu dní, po ktoré bude poškodená požičané motorové vozidlo
užívať. Okrem toho súd poukazuje na to, že v Zmluve o prenájme vozidla je uvedený stav tachometra
52 537. Žalobca Zákazkovým listom preukázal, že poškodené motorové vozidlo Renault Kangoo ev.č.
F. bolo v oprave v spoločnosti AUTOGAM s.r.o Žilina v období od 18.2.2019 do 26.2.2016.

26.Po skončení prenájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 26.2.2019 , splatná
dňa 12.3.2019 na sumu 464,40 € s DPH (387 € bez DPH) za prenájom náhradného motorového vozidla
podľa zmluvy o nájme č. XX, obdobie od 18.2.2019 do 26.2.2019. Poškodený faktúru prevzal.

27.Žalobca v spore ako ďalší dôkaz predložil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 26.2.2019 splatná dňa
12.3.2019 vystavená AutoGAM s.r.o. Žilina, ktorou fakturoval poškodenému za materiál a práce na
vozidle ev.č. F. XXX Q. sumu 897,94 €. Z predloženej listiny vyplýva aj čas dodania 26.2.2019.28.Žalovaný Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.3.2019, ktoré zaslal žalobcovi, mu oznámil, že
dňa 19.3.2019 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho poukazujú poistné plnenie vo výške
300 €, po upravení dennej sadzby na náhradné motorové vozidlo vzhľadom na typ poškodeného vozidla

sumou 40 € s DPH /deň. Z Prílohy k Oznámeniu o poistnom plnení vyplýva, že suma 300 € je bez
DPH. Žalovaný nespochybnil Oznámením o poistnom plnení nárok poškodeného na náhradné motorové
vozidlo.

29.Predpokladomvznikukaždejobčianskoprávnejzodpovednostijeprotiprávnyúkon,spôsobenieškody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Žalovaný svoju zodpovednosť v spore
nenamietal. O tom, že jeho zodpovednosť je daná svedčí aj to, že už žalobcovi plnil, avšak v menšom
rozsahu ako žalobca žiadal. Poskytnuté poistné plnenie má byť v takom rozsahu, aby poškodenému
bola nahradená škoda v rozsahu, ktorý je preukázaný. Rozsah škody určuje ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Občiansky zákonník
nedefinuje pojem „skutočná škoda“. Podľa ustálenej judikatúry sa pod skutočnou škodou rozumie

ujma, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Ide
o určenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
(R 55/1971); inak sa škoda definuje aj ako ujma (vyjadriteľná v peniazoch) spočívajúca v zničení,
strate, zmenšení alebo znehodnotení veci a predstavujúca majetkové hodnoty potrebné na uvedenie
do predchádzajúceho stavu. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére

poškodeného tým, že došlo k zmenšeniu jeho majetku. Predstavuje tak náklady vyjadrené v peňažnej
forme,ktorésúpotrebnénauvedeniedopôvodnéhostavualeboajnáklady,ktorébolinavyševynaložené
v porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej udalosti.

30.Súd konštatuje, že škodou je aj požičovné zaplatené za požičanie vozidla zrovnateľného s

poškodeným, ak prevyšuje výdavky spojené s vyžívaním vlastného auta. Škodu spočívajúcu v tom, že
žalobca (poškodený) vynaložil vyššie náklady na požičanie motorového vozidla v porovnaní s nákladmi,
ktoré by vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledku
poškodenia, je treba považovať za skutočnú škodu, ktorú je žalovaný povinný uhradiť v rozsahu nutne
a účelne vynaložených nákladov. Žalobca v spore preukázal, že si v spore uplatnil škodu za nájom

náhradného motorového vozidla len v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Nutná doba
opravy motorového vozidla, je preukázaná Zmluvou o prenájme vozidla - prenájom od 18.2.2019 a
Zákazkovým listom- dátum vystavenia zákazky 18.2.2019 a prevzatie opraveného vozidla 26.2.2019, z
čoho vyplýva čas opravy od 18.2.2019 do 26.2.2019. Žalobca v spore preukázal, že ide o škodu, ktorá
spočíva v zmenšení jeho majetku, a ktorá by nebola vznikla nebyť dopravnej nehody, ktorú spôsobila

osoba poistená u žalovaného.

31.Aj keď žalovaný priamo v odpore nerozporoval čas opravy a cenu požičovného, súd poukazuje
na to, že žalobca čas nevyhnutnej opravy preukázal údajom uvedeným na faktúre č. XXXXXX ako aj
Zákazkovým listom. Poškodený si motorové vozidlo požičal na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo

nachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy ovplyvniť nemohol. Náhradné vozidlo bolo vrátené
bezodkladne po skončení opravy (vyplýva z platenia požičovného do 26.2.2019, čo je dátum totožný
s dátumom ukončenia opravy uvedený v zákazkovom liste ako aj faktúre č. XXXXXXXX). Žalovaný
nepreukázal, že čas opravy v rozsahu 9 dní bol neprimerane dlhí. V tomto prípade nemožno žalobcovi
prisúdiť povinnosť zisťovania dĺžky opravy, ktorej trvanie je primerané rozsahu poškodenia a z toho

vyvodiťnemožnosťstotožniťdĺžkudobynájmuresp.jejprimeranosťsdĺžkouopravymotorovéhovozidla.
Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný tým, že časť týchto nákladov
preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so
zabezpečením pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané
motorové vozidlo pred poškodením.

32.Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové
vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou,
ktorej účastníkom bol poškodený, a to právny predchodca žalobcu. V prejednávanej veci okresný
súd pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla,

vychádzal z celkovej dĺžky opravy poškodeného vozidla v rozsahu 9 dní, po ktorú trvala oprava poistnou
udalosťou poškodeného motorového vozidla, za ktorú zodpovedajúcu dĺžku opravy poškodeného
vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto poistnú udalosť zabezpečením si náhradného vozidla,
ktoré náklady s tým vzniknuté v sporovom konaní žalobca preukázal, a tým uniesol dôkazné bremenožalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady
za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, t.j. poškodenému

bol vnútený tento stav, a ak z tohto nie dobrovoľného skutkového a právneho stavu, do ktorého
sa poškodený dostal, si uplatnil voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov s touto situáciou
vzniknutých, a to náhradu nákladov za zapožičanie motorového vozidla, tak takémuto nároku bolo
namieste vyhovieť. Náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo. Pokiaľ išlo o

uplatnenú výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla po dobu
vykonávanej opravy vozidla, tak za skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie, prenájom
náhradnéhomotorovéhovozidla,sapovažujúnáklady,ktorébolinutneaúčelnevynaloženénapožičanie
náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v
danom prípade právny predchodca žalobcu, preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové
vozidlo používať, toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas celej nevyhnutnej doby opravy vozidla bol

poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne
a účelne vynaložené a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.
Žalovaný neuviedol a súčasne nepreukázal dôvody, pre ktoré by nevyhnutnosť prenájmu náhradného
motorového vozidla mala trvať kratšiu dobu, vzhľadom na celkovú dĺžku opravy motorového vozidla,
prípadne aká doba opravy a tomu zodpovedajúca doba prenájmu náhradného vozidla by bola v tomto

prípade primeraná a zároveň v spore nepreukázal dôvodnosť splnenia v rozsahu 40 € s DPH/deň.
Naopak žalobca predložením Cenníka prenájmu náhradných vozidiel pre rok 2019, z ktorého vyplýva
pri kategórii vozidla DACIA Lodgy 7 miestne pri dĺžke prenájmu 1-10 dní cena 54 € s DPH, preukázal
dôvodnosť ceny prenájmu v zmysle Zmluvy o prenájme vozidla, kde si uplatnil ešte nižšiu sumu a to
51,60 € s DPH / deň. K takýmto argumentom žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Žalovaný v

tomto spore neuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by podstatným spôsobom spochybňovali cenu
prenájmu (v zmysle Zmluvy o prenájme vozidla) v súvislosti so zabezpečením náhradného motorového
vozidla.

33.Ako už súd vyššie uviedol, skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca vtom, že poškodený musí

vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku
poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci
(rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014, sp. zn. 2 Cob/328/2015). Skutočnou
škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo
k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že

navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za
prenajaté motorové vozidlo. Bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť, a to poistná
udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za skutočnú
škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom
alebo zabezpečením škody. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v

dôsledku dopravnej nehody, v konečnom dôsledku z titulu dopravnej nehody bol poškodenému vnútený
stav,keďnemožnosťvyužívaťvlastnémotorovévozidloriešilpožičanímnáhradnéhomotorovéhovozidla
a cenu za nájom požičaného vozidla po dobu opravy svojho vozidla, ktorú vyplatil, uplatňoval (žalobca)
v súdnom spore, ktorá cena zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp. právnemu predchodcovi
žalobcu vznikli, ktoré by inak nenastali, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Práve do stavu, do

ktoréhosadostalpoškodený(právnypredchodcažalobcu),ktorýstavzavinilklientžalovaného,nemožno
nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v
sieti opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, resp. s krátkou
dobou opravy, prípadne zaťažovať poškodeného tým, aby počas opravy poškodeného motorového
vozidla zisťoval aj alternatívy iného charakteru, t.j. pri vylúčení možnosti používania svojho vlastného

motorového vozidla by tento stav (ne)mohol riešiť alternatívami inými, než zapožičaním náhradného
motorového vozidla, napríklad používaním hromadnej dopravy. Takýmto prístupom by poškodený bol
neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou
nehodou ako poistnou udalosťou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.
Poškodený nemožnosťou používania svojho motorového vozidla je paralyzovaný, a preto nie je možné

spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom
zapožičaného motorového vozidla, dožadovať sa v súdnom spore ešte splnenia ďalších podmienok.
34.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej
istiny vo výške 87 € (387 € bez DPH mínus 300 € bez DPH) dôvodný a vyhovel mu.35.Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie týkajúce sa totožných strán sporu s rovnakým
nárokom žalobcu (čo do právneho posúdenia) a to rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.

43Cob/54/2019 zo dňa 13.6.2019.

36.Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € s poukazom na
ustanovenie § 2 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z .

37.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie voči tretiemu výroku nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .