Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 20, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201798
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218201798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: Mestský podnik bytového
hospodárstva, s. r. o., IČO: 34112502, M. Corvina 1232/20, Veľký Meder, zast.: JUDr. Milan Bányi,
advokát v Dunajskej Strede, proti žalovaným: 1. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a 2. Y. I., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom N. XXXX/XX, D. I., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 19C/33/2018-72 zo dňa 28. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie s a p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol, že I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku vypratať byt č. XX na prízemí budovy so súp. č. XXXX v k. ú. S. G. a odovzdať ho žalobcovi.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným nárok na náhradu 100 % trov konania, ktorú sú povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne. Z odôvodnenia vyplýva, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca
ako zástupca vlastníka dotknutého bytu uzatvoril so žalovanými nájomnú zmluvu podľa § 685 ods. 1
OZ. Na základe čl. I ods. 1 nájomnej zmluvy vzniklo žalovaným v súlade s § 688 OZ právo tento byt
užívať. Nájom bol dohodnutý v čl. III nájomnej zmluvy na dobu určitú, čo umožňuje § 685 ods. 1 OZ.

Tento nájom zanikol v zmysle čl. XI ods. 2 nájomnej zmluvy a § 710 ods. 2 OZ uplynutím dohodnutej
doby, teda 31.12.2016. K obnoveniu nájmu nedošlo ani dohodou, pretože žalovaní o predĺženie nájmu
podľa čl. IV ods. 2 nájomnej zmluvy ani písomne nepožiadali. Nájom sa neobnovil ani zo zákona, keďže
§ 710 ods. 2 OZ vylučuje automatické obnovenie nájmu bytu jeho pokračujúcim užívaním, ako to inak
stanovuje § 676 ods. 2 OZ pre iné druhy nájmov.

2. Žalovaní tak počnúc 01.01.2017 prišli o užívacie právo k dotknutému bytu a boli povinní ho vypratať a

odovzdať. Neurobili tak, byt, ktorý je vo vlastníctve inej osoby, neoprávnene zadržujú. V dôsledku toho
sú splnené podmienky podľa § 126 ods. 1 OZ na to, aby sa vlastník domáhal svojho práva na vypratanie
a odovzdanie bytu ako nehnuteľnej veci žalobou na súde. Keďže medzi žalobcom a vlastníkom bola
uzavretá zmluva o výkone správy, ktorá v čl. II. ods. 1 a čl. III ods. 1 žalobcu poveruje správou bytového
domu č. XXXX a v čl. VII ods. 3 písm. c) zmluvy ho oprávňuje podať žalobu o vypratanie bytu, ak dôjde k
zániku nájmu, súd mal za preukázané, že žalobca je osobou, ktorá je oprávnená podať takúto vlastnícku
žalobu na základe § 126 ods. 2 OZ. Nebolo pritom v konaní preukázané, že by žalovaní mali nárok na

bytovú náhradu podľa § 712a ods. 9 OZ v spojení s § 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992
Zb. Nájom bytu totiž neskončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu
nie je možné ďalej užívať a v danej veci nejde ani o služobný byt alebo o byt osobitného určenia. Čo
sa týka finančnej situácie žalovaných, táto nemohla v prejednávanej veci zohrávať rozhodujúcu úlohu.Nepriaznivé majetkové pomery žalovaných nie sú okolnosťou, ktoré by ich oprávňovali užívať dotknutý
byt na úkor vlastníckeho práva vlastníka a osoby oprávnenej podľa § 126 ods. 2 OZ. Súd však na ne
prihliadol pri určovaní lehoty na vypratanie bytu, ktorú preto podľa § 232 ods. 3 CSP určil v dĺžke jedného

mesiaca od právoplatnosti rozsudku, čo by oproti bežnej trojdňovej paričnej lehote malo žalovaným
umožniť zabezpečiť si včas náhradné bývanie.

3. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol vzhľadom na celkový úspechu
žalobcu v konaní tak, že mu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovaným nárok na náhradu 100 % trov

konania, ktorú sú žalovaní vzhľadom na svoje hmotnoprávne postavenie vyplývajúce z ich spoločného
užívania bytu povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne (výrok II).

4. Odvolanie žalovaných: Okresný súd Dunajská Streda JUDr. Petrom Dumanom, vydal rozsudok
v mene Slovenskej republiky, prospech žalobcu: Mestský podnik bytového hospodárstva s.r.o. IČO:
34112502 zo sídlom Mateja Corvina 1212/20 Veľký Meder, zast. JUDr. Milan Bányi advokát, o vypratanie

bytu. Žalovaní 1.a 2. rade ani nepopierajú, že skutok ktorý tvorí rozsudok vydaný súdom v Dunajskej
Strede sa stal, a sú si plne vedomí toho, že musia si niesť všetky následky tykajúce sa tohto sporu,
nakoľko ako bolo aj uvedené aj v rozsudku, aj v žalobe nemajú k dispozícií žiadnu platnú nájomnú
zmluvu. Avšak skutok kvôli ktorému sa rozhodli si podať odvolanie proti rozsudku je dlh, s ktorým ich
oboznámil, zastupujúci advokát žalobcu JUDr. Milan Bányi na súdnom pojednávaní, ked' na výzvu

súdu konštatoval, že dlh voči žalobcu presahuje cez hranicu 3.180 €. Avšak majú k dispozícii ročné
vyúčtovanie služieb, ktoré jasne prezentuje ich dlh voči žalobcovi. Preto prosia okresný súd, aby skutok
ktorý v odvolaní uviedli preskúmal, či sú tvrdenia žalobcu pravdivé.

5. Vyjadrenie nebolo podané.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil

zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že rozsudok súdu I. inštancie je vo výroku

vecne správny.

7.MestoVeľkýMederjevýlučnýmvlastníkombytovéhodomusosúp.č.XXXXpostavenéhonaparc.reg.
„C“ č. 2452/31, v k. ú. D. I., pozostávajúceho z 24 bytových jednotiek (ďalej len „bytový dom č. XXXX“),
medziktorépatríajdotknutýbytč.XXnaprízemítohtoobjektu(výpiszlistuvlastníctva,č.l.3až9).Mesto

Veľký Meder ako prenajímateľ v zastúpení žalobcom a žalovaní ako nájomcovia podpísali 28.01.2016
nájomnú zmluvu č.3161333//2016, kde je uvedené v Čl. III Doba nájmu pod bodom 1. Nájomná zmluva
sa uzatvára na dobu určitú, a to odo dňa 01.01.2016 do 31.12.2016; v Čl. IV. v bode 2. Nájomca je
povinný požiadať správcu bytu písomne o predĺženie doby nájmu najneskôr v lehote 3 mesiacov pred
skončením doby nájmu, inak jeho nárok na predĺženie zaniká. …; v Čl. XI. Zánik nájmu bytu v bode 2.

Nájom bytu zaniká uplynutím doby dohodnutej v nájomnej zmluve, ak s nájomcom nie je opakovane
uzatvorená nájomná zmluva na ďalšie obdobie, resp. dodatok k nájomnej zmluve upravujúci novú dobu
nájmu.

8. Žalobca sa domáha vypratania bytu z dôvodu, že žalovaní nemajú k nemu užívacie právo. Takúto

žalobu predpokladá § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorý poskytuje vlastníkovi
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Žalobca ako zástupca
vlastníkadotknutéhobytuuzatvorilsožalovanýminájomnúzmluvupodľa§685ods.1OZ,podľačl.Iods.
1 nájomnej zmluvy vzniklo žalovaným v súlade s § 688 OZ právo tento byt užívať; nájom bol dohodnutý
v čl. III nájomnej zmluvy na dobu určitú podľa § 685 ods. 1 OZ. Nájom zanikol v zmysle čl. XI ods. 2

nájomnej zmluvy podľa § 710 ods. 2 OZ uplynutím dohodnutej doby 31.12.2016. K obnoveniu nájmu
nedošlo ani dohodou, žalovaní o predĺženie nájmu podľa čl. IV ods. 2 nájomnej zmluvy ani písomne
nepožiadali.Žalovanípretodňom01.01.2017bolipovinníbytvyprataťaodovzdať.Doposiaľtakneurobili
a tak sú splnené podmienky podľa § 126 ods. 1 OZ na to, aby sa vlastník domáhal svojho práva navypratanie a odovzdanie bytu ako nehnuteľnej veci žalobou na súde. Žalovaní nemajú nárok na bytovú
náhradu podľa § 712a ods. 9 OZ v spojení s § 4 zák. č. 189/1992 Zb. (nájom bytu neskončil pred
uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať a v danej

veci nejde ani o služobný byt alebo o byt osobitného určenia). Finančná situácia žalovaných, tak ako už
aj súd I. inštancie zdôraznil, nezohráva rozhodujúcu úlohu v danej veci. Nepriaznivé majetkové pomery
žalovaných tak nie sú okolnosťou užívať byt na úkor vlastníckeho práva vlastníka. Súd na tieto okolnosti
prihliadol pri určovaní lehoty na vypratanie bytu, podľa § 232 ods. 3 CSP určil v dĺžke jedného mesiaca
od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 262

ods. 1 CSP vzhľadom na celkový úspechu žalobcu v konaní priznaním podľa § 255 ods. 1 CSP voči
žalovaným nároku na náhradu 100 % trov konania a povinní sú zaplatiť spoločne a nerozdielne.

9. Preto odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP rozhodnutie súdu I. inštancie ako vecne správne
vo výroku potvrdil.

10. Žalobca má voči žalovaným podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolaciehokonaniavplnejvýške,vzhľadomnato,žebolvodvolacomkonanívcelomrozsahuúspešný.

11. Senát odvolacieho súdu rozhodol v tejto veci v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).