Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719201087.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. T. I., V.. XX.X.XXXX,

bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov R. H.,
V.. X.XX.XXXX, P. T., C.. J. XXX/XX, zast. JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, Ul.
Štefánikova 882/39 a K. I., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., B. V.. XXX/X, zast. JUDr. Miroslavom Ondrušekom,
advokátom, Poprad, Ul. Jesenského 3402/19, v konaní začatom na návrh matky o zmenu umiestnenia
maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. T. I., V.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zaväzuje otca prispievať na výživu mal. T. sumou 100,-- eur mesačne od 1.1.2019, ktoré je otec
povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III.Započítavaotcovisumu600,--eurakosplatenúčasťvýživnéhozaobdobieod1.1.2019do30.9.2019.

IV. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2019 do 30.9.2019 činí zo strany otca pre mal. T. sumu
300,-- eur, ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk matky v lehote 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 21.2.2019 žiadala zveriť maloletého T. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
výživným dôvodiac, že v januári 2019 maloletý T. sám prišiel ku nej a odmietol sa vrátiť k otcovi. Uviedla,
že s dieťaťom žije sama, iné deti nemá, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 216,-- eur a
príjem zo zamestnania vo výške 280,-- eur.

2. Otec s návrhom nesúhlasil poukazujúc, že o syna sa riadne staral, chcel ho učiť samostatnosti a
poukázal na skutočnosť, že v minulosti syn nekomunikoval s matkou tak, ako teraz nekomunikuje s ním.
Vyslovil, že žije sám, iné deti nemá, jeho príjem činí len 50,-- eur mesačne v spoločnosti U mamy s.r.o.
Poprad, kde pracuje ako konateľ, pričom spoločnosť je dlhodobo v mínuse. Konštatoval, že odkedy je
syn u matky na jeho výživu uhradil sumu 600,-- eur, čo matka potvrdila.

3. Maloletý T. I. vo výpovedi uviedol, že sa sám rozhodol ostať u matky, je študentom strednej školy,

nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub.

4. Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, zveriť maloletého T. do starostlivosti matky a otca
zaviazať výživným vo výške 150,-- eur mesačne s tým, že uhradená suma výživného sa otcovi započíta.5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa ods. 2 cit. ust., ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,

spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa ods. 3 cit. ust., pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu a pripojeného spisu 14P/242/2017 súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu 14P/242/2017-67 z 1.6.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove 24CoP/82/2018-91 zo dňa 28.5.2019 súd zistil, že mal. T. bol zverený do osobnej starostlivosti
otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 100,-- eur mesačne.

10. V tom čase obaja iné vyživovacie povinnosti nemali.

11. V súčasnosti taktiež obaja rodičia iné maloleté deti nemajú, príjem matky činí čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 216,-- eur a príjem zo zamestnania vo výške 280,-- eur. Otec má deklarovaný príjem
50,-- eur mesačne, ako konateľ spoločnosti.

12. Vychádzajúc z potrieb maloletého dieťaťa zaviazal otca výživným, ktoré nateraz plne zodpovedá
jeho potrebám, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd tvrdenie otca, že jeho príjem činí len
50,-- eur považoval za právne irelevantný, keďže sa nemôže odvolávať na jeho tvrdenie, že spoločnosť
je dlhodobo v mínuse, nakoľko nemá žiadne dôvody objektívneho charakteru, ktoré by mu bránili jeho
príjem si zvýšiť.

13. Zhodným vyhlásením rodičov mal súd preukázané, že otec za rozhodné obdobie, odkedy je syn
u matky zaplatil na jeho výživu sumou 600,-- eur, ktorú mu započítal, avšak i po takomto započítaní
vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý zaviazal otca zaplatiť v súdom stanovenej lehote a ktorý
predstavuje matematický súčet jednotlivých mesačných plnení výživného po odrátaní už splatenej časti,

teda 9 mesiacov á 100,-- - 600,-- eur, čo predstavuje sumu 300,-- eur.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.