Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/727/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210594
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617210594.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného C., K..Q..X.., so sídlom O. D. XXXX/XX,
XXX XX F., P.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Tiborom Bašistom, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01
Poprad proti povinnému F. Z. K. H. N. K..Q..X.., so sídlom H. L. XXXX/XX, XXX XX K. H. N., zast. JUDr.
Marekom Radačovským, advokát so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice vedenej u súdnej exekútorky
Mgr. Marcely Zummerovej, Exekútorský úrad so sídlom v Michalovce, so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071

01 Michalovce pod sp. zn. EX 79/17, o vymoženie uloženej povinnosti, o námietkach povinného proti
exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávneného a žiadosť súdnej exekútorky vydal dňa
23.05.2017 poverenie na výkon exekúcie číslo 5810 005518 pre súdnu exekútorku na vymoženie

uloženej povinnosti dodaním tovaru oprávnenému podľa Doplnku č. 4, bod 4, zo dňa 1.5.2009 kúpnej
zmluvy č. LM-1/2009 zo dňa 9.1.2009, teda plnenie v rozsahu podľa citovaného doplnku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku a je prílohou toho rozsudku, dodaním tovaru oprávnenému
podľa Doplnku č. 2, bod 4, zo dňa 1.3.2009 Kúpnej zmluvy č. LM-1/2009 zo dňa 9.1.2009, teda plnenie
v rozsahu podľa citovaného doplnku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku a je prílohou
rozsudkuavymoženímpoplatkuzavydaniepoverenia16,50eur,trovprávnehozastúpeniavexekučnom

konaní 85,68 eur, trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bolo súdu doručené podanie, ktorým súdna exekútorka postúpila
súdu námietky povinného proti exekúcii, ktoré povinný vzniesol po doručení upovedomenia o začatí
exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 29.05.2017. Námietky proti
exekúcii podal povinný písomne dňa 12.06.2017.

3. V námietkach doručených súdu povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu napáda
vykonateľnosť a úplnosť exekučného titulu, ktorým je rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.
15Cb/89/2009-248 zo dňa 05.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/85/2016-293 zo dňa 31.01.2017.

4. Povinný v námietkach poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle 1. aj 2. výroku rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 05.02.2016, č. k. 15Cb/89/2009-248 má byť neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku Doplnok č. 4 a Doplnok č. 2 Kúpnej zmluvy č. LM-1/2009 zo dňa 9.1.2009. Podľa názoru
povinného žiaden z uvedených doplnkov však k rozsudku, tak ako bol doručený povinnému a ako
bol predložený oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie pripojený fyzicky nie je. Podľa
tvrdenia povinného rovnako ani rozsudok založený v súdnom spise 16Er/727/2017 nie je opatrený

spomínanými neoddeliteľnými prílohami. Bez týchto príloh je podľa názoru povinného rozsudok neúplnýa nevykonateľný. Nevykonateľnosť 1. ako aj 2. výroku rozsudku spočíva podľa názoru povinného aj v
nesprávnej citácii jednotlivých doplnkov.

5. Povinný ďalej v námietkach poukazuje na vadu 1. aj 2. výroku rozsudku, ktorou je ich neurčitosť,
nejasnosť, a materiálna nevykonateľnosť. Podľa názoru povinného je výrok rozsudku nevykonateľný,
keďže je natoľko nejasný a neurčitý, že pre povinného z uvedeného rozsudku nie je vôbec zrejmé čo má
na základe Doplnku č. 2 a 4 plniť. Povinný ďalej poukazuje na neurčitosť a nevykonateľnosť rozsudku aj
v tom smere, že sa nijako nevysporiadal s namietanou duplicitou požadovaného plnenia od povinného.

6.Povinnýtiežvosvojichnámietkachpoukázalnavadunávrhunazačatieexekúcie,keďktomutonávrhu
nebol podľa názoru povinného priložený vykonateľný exekučný titul. Tento mal oprávnený doložiť až
potom, čo nadobudol vykonateľnosť dňa 24.04.2017.

7. S ohľadom na uvedené skutočnosti navrhol povinný aby exekučný súd námietkam povinného proti

exekúcii vyhovel a exekúciu zastavil, a to s ohľadom na ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

8. Súd doručil námietky povinného oprávnenému, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu

navrhol námietky povinného zamietnuť a to s poukázaním na to, že rozsudok, ktorý je exekučným titulom
je právoplatný a vykonateľný, povinný dobrovoľne neplní svoj záväzok v zmysle zmluvy, ktorú má v
držbe a teda všetky námietky uvádzané povinným sú irelevantné, nakoľko právny titul na plnenie je
právoplatný, rozsudok okresného súdu je potvrdený krajským súdom.

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

10. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

11. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je
zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný
prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Námietky
smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne
povereniu na vykonanie exekúcie. Námietky musia byť riadne odôvodnené, na dodatočne uvedené

dôvody povinného sa neprihliada. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného
práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by
jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa
skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

12. Exekučný súd preto nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutie, ktoré tvorí podklad na vykonanie
exekúcie, nakoľko námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom proti exekučnému titulu.
Základným procesným predpokladom pre vykonanie exekúcie je vykonateľné rozhodnutie a exekučný
súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom, je vykonateľné, čo
v danom prípade splnené bolo. V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať

vecnú správnosť rozsudku všeobecného súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom; nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu.
Tvrdenia povinného v námietkach smerujú proti exekučnému titulu, čo exekučný súd nie je oprávnený
preskúmavať. Pre úplnosť súd dodáva, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil riadnyexekučný titul opatrený potvrdením o právoplatnosti a vykonateľnosti spolu s Kúpnou zmluvou č.
LM-1/2009 uzatvorenou dňa 9.1.2009 a Doplnkami č. 1 až č. 4 k uvedenej Kúpnej zmluve.

13. Z uvedených dôvodov preto súd námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.