Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208806
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117208806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: U. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX M., štátny občan SR, proti žalovanému: Slovenský
pozemkový fond - Bratislava, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní
žalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.14C/17/2017-65zodňa28.mája2018aonávrhoch
žalobcu na pristúpenie ďalších subjektov na strane žalovaných a o zmene žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na pristúpenie subjektov na strane žalovaného, a to R. A. a U. A. sa z a m i e t a.

II. Zmena žaloby sa n e p r i p ú š ť a.

III. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o určenie vlastníckeho práva a
žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že

žalobca sa žalobou zo dňa 18.04.2017 domáhal, aby súd zrušil spoluvlastnícky podiel 1/16 parcely reg.
E evidovanej na mape určeného operátu v katastri nehnuteľností okres M. parcela č. XXXX -orná pôda
o výmere 3.962m2 v k.ú. H., zapísaná na LV č. XXXX na meno A. R. (Y. r. L., E.) v správe SPF
a spoluvlastnícky podiel 3/32 parcely reg. E evidovanej na mape určeného operátu v katastri
nehnuteľností okres M. parcela č. XXXX -trvalé trávnaté porasty o výmere 1.364 m2 v k.ú. H. , zapísaná
na LV č. XXXX na meno A. U., správne má byť uvedené R.
(Y. r. L., E.) v správe SPF, aby prikázal uvedené podiely do výlučného vlastníctva žalobcu a aby mu

priznal náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho nebohý strýko R. A., žijúci v E. v
roku 1970 navštívil jeho matku R. L., rod. A. na L. a jej oznámil, aby si nechala všetku pôdu, ktorej je
on vlastníkom v k.ú. H. a túto prepísala na svoje meno. V tomto období už bola táto pôda zahrnutá
v celkovej výmere (vrátane zapísaného) v pozemkovej knihe vlastníckeho práva pre R. A. (ž. Y. L.)
na základe Prehlásenia o vzdaní sa majetku -vzdaní sa vdovského práva užívacieho na priznanie
sociálneho dôchodku Národnou poisťovňou
v Bratislave spísané R. A. obyvateľom v H. č.d.XX (otcom R. A. žijúceho v E.) v prospech matky žalobcu

R. L., rod. A. dňom XX.XX.XXXX, podpísané v H. dňa XX.XX.XXXX. R. A. užíval a obrábal všetku pôdu,
patriacu R. A. a uvedenú pôdu potom užívali rodičia žalobcu až do doby, kým ju neprevzalo do užívania
JRD v H. dňom 28.09.1952. Žalobca mal za dostatočne preukázané, že R. A. predmetné pozemky
neužíval a tieto pozemky užívali jeho rodičia v dobrej viere, že im patria. Na základe identifikácie parcielzo dňa 15.08.1990 č. XXX-XX-XXX-XXXX-XX a zo dňa 07.09.1993 č. XXXX/XX je preukázaný stav
podľa pozemkovej knihy so stavom v katastri nehnuteľností , kde sú uvedené parc.č. XXXX, XXXX
v celosti, ktoré boli zlúčené v EN parc.č. XXXX - v užívaní EL 1-JRD H. a EN parc. č. XXXX v užívaní

EL XXX-Zsl. štát. lesy. Po vydaní zákona č. 42/1992 Zb. a schvaľovaní transformačného projektu
Poľnohospodárskeho družstva H. sa stal žalobca oprávnenou osobou, v roku 1996 bol zapísaný do
evidencie SHR a získal evidenčný list majiteľa pôdy, kde sú okrem iného uvedené aj parcely č. XXXX
o výmere 1.367m2 a XXXX
o výmere 3.812m2. V záujme zabezpečenia nápravy v evidencii nehnuteľností sa žalobca obrátil na

notára za účelom vydania osvedčenia o vydržaní, ktorý mu oznámil, že v zmysle ust. § 63 zák.č.
323/1992 Zb. je možné osvedčenie vydať, ak Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF) jeho
tvrdenia uzná a s vydržaním bude súhlasiť a obec H. nebude mať námietky. SPF však jeho nároky
neuznal a odkázal ho na súdne konanie. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu žaloby, z vyjadrenia
žalovaného a listinných dôkazov predložených v spise, vec právne posúdil podľa § 137 písm. c) CSP
a podľa § 34 ods. 14

zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Poukázal
na to, že podľa ustálenej a publikovanej judikatúry, ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k
tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom žaloba o určenie

vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať iba proti tomu, kto je ako vlastník nehnuteľností zapísaný
v katastri nehnuteľností
a súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri
nehnuteľností. Prvoinštančný súd poukázal na to, že v danom prípade sa žalobca domáha vo vzťahu k
žalovanému určenia vlastníckeho práva, avšak žalovaný nie je pasívne legitimovanou stranou v spore,

pretože v jeho prospech nie je zapísané vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam, o ktorých žalobca v žalobnom návrhu tvrdí, že je ich vlastníkom. Zdôraznil,
že v zmysle § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Z.z. žalovaný za neznámych vlastníkov iba koná pred súdom
vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, avšak nijakú pôdu neznámych vlastníkov
nevlastní. Kto je stranou v spore, určuje výlučne žalobca

v žalobnom návrhu a súd nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy rozširovať okruh žalovaných
o bližšie nešpecifikované osoby. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že podľa § 79 CSP súd môže
pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší subjekt len na návrh žalobcu, ktorý musí túto osobu riadne označiť.
Požiadavkežalobcu,abysúdsámpribraldokonaniapasívnelegitimovanéhožalovanéhojebezzákladná
a v rozpore s princípom rovnosti strán v spore (článok 6 ods.1 CSP). Keďže žalobca označil za žalovanú

stranuprávnickúosobu,ktorániejevlastníkomspornýchnehnuteľností,žalobubolopotrebnézamietnuť.
Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP a konštatoval, že hoci žalovaný bol v
konaní úspešný, náhrada trov mu nebola priznaná, pretože si ju neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ďalej uviedol, že žalobu zo dňa 11.04.2017 doplňuje na základe
výpisov listu vlastníctva (ďalej LV), číslo: XXXX, p. č. XXXX, k. ú.: H., výmera: 3.962 m štv. - orná pôda,

spoluvlastnícky podiel 1/16 o ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného: 1. A. R. (Y.
r. L., E.) a 2. A. U. (Y.. L., E.) - na LV číslo:XXXX, p. č. XXXX, k. ú. H., výmera: 364 m štv. - trvalé trávne
porasty, spoluvlastnícky podiel 3/32 - (v danom prípade je chybne uvedené meno na LV č. XXXX U.,
správne má byť uvedené meno R.. Zdôraznil, že doplnenie návrhu žaloby o ďalších účastníkov konania
na strane žalovaného pod hore uvedenými bodmi 1. a 2. uskutočňuje z dôvodov uvedených

v odôvodnení rozsudku č. k.:14C/17/2017 zo dňa 28.05.2018 pod bodmi: 2., 3., 6. a najmä pod bodom:
7. a bodom: 8. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že zrušuje spoluvlastnícky
podiel parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu
v katastri nehnuteľností okres M., parcelné číslo:XXXX - celková výmera 3.962 m štv. - orná pôda, v
katastrálnom území H., evidované na liste vlastníctva č.XXXX na meno A. R. (Y. r. L., E.) v správe SPF,

v spoluvlastníckom podiely
v 1/16, ďalej že zrušuje spoluvlastnícky podiel parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu
v katastri nehnuteľností okres M., parcelné číslo: XXXX - celková výmera 1.364 m štv. - trvalé trávne
porasty, v katastrálnom území H., evidované na liste vlastníctva č. XXXX na meno A. U. - (pôvodne R.)- (Y. rod. L., E.) v správe SPF, v spoluvlastníckom podiely 3/32 a prikazuje do výlučného vlastníctva pre
neho - U. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., Q. XX nasledovné spoluvlastnícke podiely: 1.
Spoluvlastnícky podiel v 1/16 v k. ú. H. parcelné číslo: XXXX o celkovej výmere 3.962 m štv. - orná pôda,

evidované na liste vlastníctva č. XXXX. 2. Spoluvlastnícky podiel v 3/32 v k. ú. H., parcelné číslo: XXXX
o celkovej výmere: 1.364 m štv. - trvalé trávne porasty, evidované na liste vlastníctva č. XXXX.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu a k jeho návrhom na zmenu žaloby a pristúpenie ďalších subjektov
do konania na strane žalovaného písomne nevyjadril.

4. Skôr, než odvolací súd preskúmal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, zaoberal
sa návrhom žalobcu na pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovaného a tiež jeho
návrhom na zmenu žaloby, čoho sa žalobca domáhal v odvolacom konaní.
5. Podľa § 79 CSP na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

6. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 378 ods. 2 CSP na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

8. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

9. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že aj keď na konanie na odvolacom súde sa primerane
použijú ustanovenia o konaniach na súde prvej inštancie, tieto sa použijú len

v prípade, ak ich použitie nie je vylúčené osobitou právnou úpravou zakotvenou vo štvrtej časti, v prvej
hlave CSP, teda ak konkrétna otázka je upravená pre odvolacie konanie odlišne, alebo ak je použitie
niektorých ustanovení predchádzajúcich častí CSP výslovne vylúčené. Ako vyplýva z ust. § 371 a § 378
ods. 2 CSP, v odvolacom konaní je vylúčené použitie niektorých inštitútov, a to konkrétne zmena žaloby
(§ 371 CSP) a pristúpenie subjektov do konania (§ 378 ods. 2 CSP).

10. Vzhľadom k neaplikovateľnosti týchto inštitútov v odvolacom konaní (zmena žaloby, pristúpenie
ďalších subjektov do konania) odvolací súd rozhodol tak, že návrh žalobcu na pristúpenie subjektov na
strane žalovaného, a to R. A. a U. A., zamietol s poukazom na ust. § 378 ods. 2 CSP a zmenu žaloby
nepripustil v zmysle § 371 CSP.

11. Následne odvolací súd prejednal vec podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je nedôvodné, a že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
s tým, že v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.
O odvolaní žalobcu rozhodol podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože vo veci nebolo potrebné zopakovať

dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem.

12. Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami
uvedenými v § 191 ods. 1, 2 CSP a zo zisteného skutkového stavu s poukazom na ust. § 34 ods. 14

zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov vyvodil
správny právny záver o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v predmetnom spore z
dôvodu, že v prospech žalovaného nie je zapísané vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, o
ktorých žalobca v žalobe tvrdil, že je ich vlastníkom. Súd prvej inštancie správne v odsekoch 7 a 8

odôvodnenia napadnutého rozsudku poukázal na skutočnosť, že žaloba o určenie vlastníckeho práva
musí smerovať len proti tomu, kto je ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností. V
danom prípade v prospech žalovaného nie je zapísané vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, o
ktorých žalobca tvrdí, že je ich vlastníkom - žalovaný totiž v zmysle § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov za neznámych vlastníkov len
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, avšak pôdu neznámych
vlastníkov nevlastní. Záver súdu prvej inštancie, že nakoľko žalobca v predmetnom spore označil akožalovaného právnickú osobu, ktorá nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, žalobe nebolo možné
vyhovieť z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, je preto správny.

13.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutieodôvodnilvsúladespožiadavkami§220ods.2CSPaodvolací
súd sa s týmto odôvodnením stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej
inštancie riadne zistil skutkový stav na základe predložených dôkazov a jeho právne posúdenie má
oporu v správnej aplikácii právnych predpisov,
v súlade s ustálenou rozhodovacou činnosťou.

14. Odvolací súd z dôvodov uvedených vyššie potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1
CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, pretože v odvolacom konaní mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).