Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203338
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419203338.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 47 232 544, zast. Mgr. Marekom Turočekom, advokátom so sídlom Lazaretská
2313/3A, Bratislava, proti žalovanej: Y. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania o neodkladnom a zabezpečovacom opatrení nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.10.2019 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uloží žalovanej povinnosť zdržať sa akejkoľvek dispozície, darovania, scudzenia, zaťaženia a
prevodu vo vzťahu nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese Bratislava IV, obec Bratislava -
mestská časť T., katastrálne územie T. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, o výmere 474m2, druh pozemku: záhrada,
- pozemok parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, o výmere 151m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,

- pozemok parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, o výmere 23m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 30m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, o výmere 270m2, druh pozemku: záhrada,
- stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, o

výmere 151m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby - rodinný dom, popis stavby:
N. XX (ďalej len „nehnuteľnosti“),
a to až do času právoplatného skončenia konania vo veci, ktorá sa začala podaním návrhu žalobcu
na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 24.000 € s príslušenstvom v upomínacom konaní
vedenom proti žalovanej na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 24Up/1024/2019. V prípade, že
sa súd nestotožní s jeho argumentáciou a bude mať za to, že je možné dosiahnuť sledovaný účel

zabezpečovacím opatrením, navrhol, aby súd zriadil k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré sú vo
vlastníctve žalovanej, záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky
žalobcu vo výške 24.000 € s príslušenstvom zo Zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzavretej dňa
12.12.2015 medzi žalobcom a žalovanou.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2015 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní právnych

služieb, mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov a zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Za poskytnutie služieb si so žalovanou v
bode III. 1. Zmluvy dohodli odmenu, ktorej výška mala byť vypočítaná podľa ustanovenia bod III. 1. písm.
b) Zmluvy. Žalovanej vyfakturoval odmenu za poskytnutie právnych služieb podľa Mandátnej zmluvy

faktúrou č. 31170040 s dátumom splatnosti 23.3.2017 v celkovej výške 24.000 € vrátane DPH v súlade
s ustanoveniami zmluvy o odmene. Kúpna cena za predaj obchodného podielu bola žalovanej riadne
vyplatená v celom rozsahu vo výške 840.000 €. Žalovaná doposiaľ napriek výzvam neuhradila ani časť
z dlžnej sumy, a to napriek skutočnosti, že v čase vystavenia faktúry opakovane telefonicky aj osobne
potvrdila, že úhradu vykoná. Poukázal tiež na to, že dňa 6.8.2019 podal návrh na začatie upomínacieho

konania, v ktorom žiadal vydať platobný rozkaz, a to cestou Okresného súdu Banská Bystrica, pričom
dňa 27.8.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorý však ku dňu podania tohto
návrhu nie je právoplatný. Dňa 17.9.2019 podal žalobca na Okresnom súde Bratislava IV návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia s eventuálnym petitom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
z dôvodu, že žalovaná podala dňa 5.9.2019 na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, návrh na
povolanie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese Bratislava IV na LV

č. XXXX (predmetné nehnuteľnosti), ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve a ktorý návrh je evidovaný pod č.
V-XXXXX/XXXX. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 40C 49/2019-34 zo dňa 26.9.2019 uvedený
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Žalobca
však považoval svoj návrh za dôvodný, nakoľko žalovaná hoc plne vedomá si svojho splatného (viac ako
dva roky po splatnosti) záväzku voči žalobcovi, vykonáva úkony (zaťažovanie svojho majetku záložným

právom), ktorých dôsledkom môže byť podľa presvedčenia žalobcu podstatné sťaženie uspokojenia
jeho pohľadávky. Dňa 25.9.2019 podala žalovaná na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor,
návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý je evidovaný pod č. V-XXXXX/
XXXX. Žalobca uviedol, že nepovažuje za dôvodné a efektívne vydanie zabezpečovacieho opatrenia,
avšak jeho vydanie žiada len z dôvodu opatrnosti, nakoľko momentálne je v konaní vkladové konanie

vo veci návrhu na povolenie vkladu záložného práva č. V-XXXXX/XXXX, pričom k nehnuteľnostiam už
je zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa: S. W., a.s. a súčasne je začaté vkladové
konanie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č. V-XXXXX/XXXX a preto
sa zriadenie ďalšieho záložného práva (v poradí tretieho) javí ako neefektívne. Žalobca uviedol, že
osvedčil, že žalovaná vykonáva konkrétne (reálne) kroky smerujúce k scudzeniu nehnuteľností, pričom

v prípade nehnuteľností ide o jediný z verejne dostupných zdrojov dohľadateľný majetok žalovanej.
Skutočnosť, že žalovaná zriaďuje k nehnuteľnostiam, ktoré sú jej jediným dostupne vyhľadateľným
majetkom záložné právo a súčasne ich scudzuje, pritom viac ako dva roky po splatnosti svojho záväzku,
ktorý opakovane sľúbila uhradiť, je v omeškaní s jeho úhradou, tieto skutočnosti nemôžu svedčiť o inom,
ako o tom, že žalovaná vykonáva reálne kroky, aby zmarila akúkoľvek prípadnú exekúciu, vedenú na

základe pohľadávky, ktorú žalobca žiada priznať v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica, sp. zn. 24Up/1024/2019. Navyše je evidentné, že žalovaná začala vykonávať uvedené
kroky po tom, čo sa dozvedela o začatí upomínacieho konania (návrh bol podaný dňa 6.8.2019).

3. K návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia žalobca pripojil uznesenie

Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C 49/2019-34 zo dňa 26.9.2019, výpis z LV č. XXXX, platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1024/2019 zo dňa 27.8.2019, výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 14.6.2019, Zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa 12.12.2015.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z

násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševnáintegrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

7. Podľa § 326 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa§328ods.1C.s.p.aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.Podľa§344C.s.p.ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimeraneajnazabezpečovacie
opatrenie.

11. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí

byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Nárok navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť
zásahu neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav
vzťahov strán, ktorý neznesie odklad.

12. Predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia aspoň
osvedčená. Obava z ohrozenia je stav nútiaci žalobcu - oprávneného, aby požiadal o zabezpečenie
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia - exekúcie. Žalobca - oprávnený musí teda tvrdiť a osvedčiť, že

žalovaný - povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu výkonu súdneho
rozhodnutia - exekúcie.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia nie je možné vyhovieť. Žalobca svoju obavu z ohrozenia

exekúcie odôvodnil tým, že k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej bolo zriadené záložné právo,
ktoréjepredmetomvkladuV-XXXXX/XXXXpodľavýpisuzLVč.XXXX,pričomnadanénehnuteľnostíuž
je zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa S... Zároveň uviedol, že dňa 25.9.2019 podala
žalovaná na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktorý je evidovaný pod č. V-XXXXX/XXXX. Súd má však za to, že žalobca

neosvedčil svoju obavu, že žalovaná koná tak, že reálne môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožneniu exekúcie. Skutočnosť, že bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovanej nepredstavuje dostatočný dôvod pre záver, že bude ohrozená exekúcia pohľadávky žalobcu
voči žalovanej. Taktiež ani samotné scudzenie majetku nepredstavuje dôvod pre záver, že prevodca
sa zbavuje majetku, resp. znižuje jeho hodnotu, ak sa zároveň neosvedčí, že tak robí za neprimerane

nízku cenu, resp. bezplatne, resp. že by vykonávala iné úkony smerujúce k ohrozeniu exekúcie. Z
doložených dokladov súdu nie je zrejmé, z akého titulu bol na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny
odbor, podávaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam; t.j. či k prevodu
nehnuteľnosti došlo napr. na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy a pod., pričom nie je ani zrejmé, či
k tomuto prevodu došlo za odplatu a ak áno v akej výške. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného

a zabezpečovacieho opatrenia pritom vyplýva, že žalovaná mala obdržať za predaj obchodného podielu
(transakcie ktorej sa týkala právna služba poskytnutá zo strany žalobcu žalovanej na základe Zmluvy o
poskytovaníprávnychslužieb)sumu840.000€.Existujetedapredpoklad,žežalovanámáajinýmajetok,
zktoréhobymohlabyťuspokojenápohľadávkažalobcuvočižalovanej.Záveromsúddodáva,žežalobcasa už návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2019 domáhal nariadenia neodkladného a zabezpečovacieho
opatrenia na základe totožných skutočností ako v tejto veci, o ktorom Okresný súd Bratislava IV
uznesením č.k. 40C 49/2019-34 zo dňa 26.9.2019 rozhodol tak, že tento návrh zamietol. Pokiaľ žalobca

zistil nové skutočnosti (skutočnosť, že žalovaná podala na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny
odbor, návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam), mal možnosť uviesť túto skutočnosť aj
v rámci odvolania. Avšak vzhľadom na to, že žalobca sa rozhodol podať nový návrh na nariadenie
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia (sp. zn. 18C 26/2019) súd po oboznámení sa s návrhom,
dokladmi a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 40C 49/2019 dospel opäť k záveru, že predmetný

návrh je potrebné zamietnuť.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil, že existuje reálna obava z ohrozenia exekúcie teda, že
by žalovaná konala tak, že reálne môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie, súd
návrh na nariadenie navrhovaného neodkladného ako aj zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný
zamietol. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by nebol dôvodný ani vtedy, ak by boli

splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže v zmysle § 324 ods. 3 C.
s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

15. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom a zabezpečovacom opatrení súd rozhodol podľa §

255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej ako úspešnej strane náhradu trov nepriznal,
nakoľko jej doposiaľ žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.