Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200002
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618200002.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej žalobcov: 1. V. nar.: XX.XX.XXXX, O. XXX/X, X. 2. V., nar.: XX.XX.XXXX,
O. XXX/X, X., obaja zast. JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, IČO: 308 101 41, Černyševského 26, 850
05 Bratislava, proti žalovaným: 1. UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, Lazaretská 15, 820 07
Bratislava, zast. PRK Partners s.r.o., IČO: 35 978 643, Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, 2. Fe-
Max, s.r.o., IČO: 47 472 626, Karloveská 12, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 34.275,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

II. Súd ani jednej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviapodalinasúddňa02.01.2018žalobu,ktorousadomáhajúuloženiapovinnostižalovanému
v 2. rade zaplatiť im titulom náhrady škody sumu 34.275,43 Eur s úrokom z omeškania a náhradu

nákladov na znalecký posudok vo výške 400,00 Eur. Súčasne sa žalobou domáhajú, aby súd uložil
rovnakú povinnosť zaplatiť im vyššie uvedené sumy aj žalovanému v 1. rade, tomu však titulom
nevyplateného poistného plnenia z riadne uzavretej poistnej zmluvy.

2. Súd čiastočným rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 32C/1/2018 zo dňa 21.02.2019 uložil povinnosť
žalovanému v 2. rade zaplatiť žalobcom istinu 34.275,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne z istiny vo výške 27.403,75 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, z istiny vo výške 6.871,68 Eur od
01.01.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému v 2. rade
uložil povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 400,00 Eur za vypracovaný znalecký posudok, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznal žalobcom voči žalovanému v 2. rade náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2019.

3. Dňa 23.05.2019 bolo súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu, ktorým žalobcovia vzali návrh proti
žalovanému v 1. rade v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej
dohody.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146

ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali žalobu späť proti žalovanému v 1. rade
s jeho súhlasom, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie proti žalovanému v 1. rade zastavil.6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 257 ods. 1 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o jeho trovách.
Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohody po začatí konania, súd tak má za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby nepriznal

účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta
C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).