Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: R., proti žalovanej: Y., nar.: XX.XX.XXXX, Q.
XX/XXX, XXX XX. A. o zaplatenie 2.158,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.621,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.621,62 Eur od 26.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 30,00 Eur od 26.01.2015 do
22.08.2019, a to všetko v splátkach po 30,00 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len
jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30,00 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu v zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 53 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, sa návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 20.11.2017, ktorému bola pridelená

spisová značka 32Csp/144/2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu vo výške 2.158,96
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia a napokon nahradiť mu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že medzi ním
akoveriteľomažalovanouakodlžníkomboladňa24.02.2014uzatvorenáZmluvaopôžičkeč.XXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,00
Eur. Pôžičku mala žalovaná splatiť v 60 mesačných splátkach po 64,19 Eur, uhradila však len sumu
348,38 Eur. Pre porušenie povinnosti žalovanej uhrádzať splátky riadne a včas vyzval pôvodný žalobca

žalovanú listom zo dňa 25.01.2015 na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, a to po tom,
čo ju listom zo dňa 27.11.2014 vyzval na úhradu omeškaných splátok a upozornil na svoje právo úver
zosplatniť. Úroky z omeškania si pôvodný žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru,
čo malo byť podľa žalobcu 19.01.2015. Pôvodný žalobca si uplatnil tiež nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,88 Eur, ktoré nešpecifikoval.

2. Uznesením č.k. 32Csp/144/2017-24 zo dňa 14.03.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s

právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorý ku dňu 01.01.2018 zanikol v dôsledku rozdelenia.
Právnym nástupcom pôvodného žalobcu bola spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155. Uznesením č.k. 32Csp/144/2017-42 zo dňa 09.10.2018 súd na návrh žalobcu pripustil, aby z
konania právny nástupca pôvodného žalobcu vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.3. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená dňa 13.12.2018 do vlastných rúk.
Žalovaná sa k veci nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

4. Dňa 19.09.2019 doručil žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že Zmluva má všetky zákonom
predpísané náležitosti a poukázal na aktuálnu judikatúru Súdneho dvora EÚ. Ďalej uviedol, že v časti
uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky berie žalobu späť. Žalobu zobral naspäť tiež
v časti o zaplatenie 30,00 Eur, a to z dôvodu úhrady tejto časti pohľadávky zo strany žalovanej po podaní

žaloby. V tejto súvislosti súdu uviedol, že sa so žalovanou dohodol na postupnom splácaní dlhu vo
forme splátok po 30,00 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok. O
čiastočnom späťvzatí rozhodol súd tak, že v tejto časti konanie zastavil. Na prípadný nesúhlas žalovanej
by sa neprihliadalo, pretože k čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania.

5. Súd podľa § 297 CSP nariadil na prejednanie sporu pojednávanie na deň 26.09.2019, na ktorom

vec v neprítomnosti včas ospravedlneného žalobcu prejednal. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že
úver od pôvodného žalobcu obdržala v žalobcom tvrdenej výške a zaplatila naňho žalobcom uvádzanú
sumu. Súd sa následne oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie týmito
listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 21.02.2014, Predžalobná upomienka
s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad k VS

XXXXXXX, notárska zápisnica W., Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s
prílohou č. 3, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 19.02.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky
s podacím hárkom, súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych
predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným žalobcom a žalovanou:

6. Dňa 21.02.2014 uzavrela žalovaná so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923
130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok (ďalej ako „Veriteľ“), Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky
č. XXXXXXXXXX (ďalej ako „Zmluva“), ktorou sa Veriteľ zaviazal žalovanej poskytnúť pôžičku vo
výške 2.000,00 Eur a žalovaná ju mala Veriteľovi vrátiť v 60 splátkach po 62,38 Eur (64,19 Eur s

poistením), teda mala celkovo zaplatiť sumu 3.742,80 Eur. Fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 32,00 %, RPMN 32,00 %, priemerná RPMN 20,54 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli v
Zmluve uvedené vo výške 1.742,80 Eur, termín konečnej splatnosti 02/2019. V časti Zmluvy „Prihláška
k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky“ žalovaná odsúhlasila uzavretie poistenia v rozsahu jeho
Základného súboru, pričom mala možnosť poistenie odmietnuť, o čom bola v Zmluve upovedomená.

V bode 6.2 časti Zmluvy „Zmluvné podmienky“ bolo dohodnuté, že ak nie je v Splátkovom kalendári a/
alebo v Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka je podľa bodu 6.3 splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

7. Žalovaná uhradila na svoj dlh do podania žaloby sumu vo výške 348,38 Eur, ako to vyplýva z Prehľadu

splátok a úhrad. Z nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva, že po podaní žaloby uhradila sumu 30,00 Eur.

8. Listom zo dňa 27.11.2014, doručeným žalovanej dňa 08.12.2014, vyzval Veriteľ žalovanú na úhradu
omeškaných splátok a upozornil ju, že inak bude mať právo úver zosplatniť. Listom zo dňa 25.01.2015,
ktoréhodoručeniežalovanánepoprela,oznámilVeriteľžalovanej,žeúverzosplatnilavyzvaljunaúhradu

zvyšku dlhu vo výške 2.208,64 Eur.

9. Dňa 30.11.2017 uzavreli právny nástupca Veriteľa ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že strany platne uzavreli Zmluvu, ktorej predmetom bolo
odplatné poskytnutie pôžičky zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Súd ďalej zistil,že žalovaná sa v Zmluve zaviazala za poskytnutú pôžičku zaplatiť úroky s tým, že ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 32,00 %. Predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti).

24. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná
má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo
žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že by žalovaná konala v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa názoru súdu bola síce Zmluva medzi Veriteľom a žalovanou uzavretá platne, avšak dojednaná

výška úroku 32,00 % odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka na splatenie
poskytnutej pôžičky nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom a že je poskytnutá v
relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov.
napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5Cdo 26/2011)
totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi

neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba 32,00 % je podľa názoru súdu neprijateľná. Takto
vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na to súd dospel k záveru,
že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku
čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej

sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej sadzby v Zmluve. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1
v spojení s ust. § 9 ods. 2 Zákona o SÚ sa úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

26.VzhľadomnazáversúduobezúročnostiabezpoplatkovostipôžičkyposkytnutejVeriteľomžalovanej,

nemôže žalobca požadovať úrok z poskytnutého úveru ani žiaden z poplatkov. Žalobca tak má nárok len
na zaplatenie istiny (reálne poskytnutej pôžičky) v sume 2.000,00 Eur. Z tejto sumy žalovaná uhradila,
ako vyplýva z Prehľadu splátok a úhrad, sumu 348,38 Eur a po podaní žaloby ešte 30,00 Eur. Súd preto
žalovanú zaviazal na úhradu rozdielu vo výške 1.621,62 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy, vzniklo
žalobcovi právo požadovať úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % p.a. Úroky z omeškania však
súd priznal žalobcovi až od 26.01.2015 do zaplatenia, keďže žalobca preukázal, že úver predčasne
zosplatnil až ku dňu 25.01.2015 (list, ktorým predčasné zosplatnenie žalovanej oznamoval, bol z tohto
dňa a neobsahoval žiaden údaj o odlišnom dátume zosplatnenia). Žalovaná sa tak do omeškania s

úhradou celého dlhu mohla dostať najskôr dňom 26.01.2015. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané
aj z čiastočnej úhrady žalovanej vo výške 30,00 Eur, ku ktorej došlo po podaní žaloby.28. Súd vzhľadom na zhodný návrh strán povolil žalovanej v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP dlh splatiť
v splátkach po 30,00 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

30. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania kombinoval kritériá uvedené v ust. § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v rozsahu o zaplatenie 2,88 Eur (0,13
%), keďže zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti by teda náhrada trov konania náležala
žalovanej. V časti o zaplatenie 30,00 Eur zavinila zastavenie konania žalovaná úhradou žalovanej
pohľadávky po podaní žaloby (1,39 %). Inak bol žalobca so svojou žalobou úspešný v rozsahu 75,11 %
oproti úspechu žalovanej v rozsahu 23,37 %. Náhrada trov tak patrí žalobcovi (75,11 + 1,39 - 23,37 -

0,13 = 53,00 %), a to v rozsahu 53 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).