Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314213136.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd S. sudcom Q.. Q. Z. v právnej veci žalobcu: Q. P., nar. XX.XX.U., bytom K. U./X, U. XX B.,
zastúpeného Q.. W. S., advokátom, V. XX, XXX XX K. proti žalovanému: K. poisťovňa, a.s., M. J. X., M.
4, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,- Z. v lehote XX dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

B. p r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

B. p r i z n á v aštátu vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o
výške trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX a upresnenou počas konania sa domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy XX.XXX,- Z. spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy X.XXX,-
Z. vo výške XX,XX Z., náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,- Z..

D. odôvodnil tým, že nárok žalobcu predstavuje nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
XX.U.,-EURvsúvislostizdôvoduvážnychduševnýchporúchžalobcuvzniknutýchpôsobenímotrasných
zážitkov a sexuologických porúch žalobcu podľa bodového hodnotenia psychiatričky a sexuologičky V..
F. E., ktorá dňa XX.X.XXXX toto ohodnotila vo výške XXXX bodov s tým, že žalobca uplatňoval náhradu
za X bod pri hodnote XX,XX Z., čo predstavuje sťaženie spoločenského uplatnenia sumu XX.XXX,- Z..
D. žalobca uplatňoval XX % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri počte XXXX bodov, čo
predstavuje sumu XX.XXX,- Z.. D. žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa XX.XX.U. žalobca utrpel pri

dopravnej nehode M. B. ťažké ublíženie na zdraví, ktoré bolo spôsobené vodičom druhého vozidla zn.
Š. H. Z.. Č.. A.-U. s tým, že vodič druhého vozidla V. K. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví,
pričom prevádzkovateľ tohto vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, ktorý tak zodpovedá na základe
objektívnej zodpovednosti za spôsobenú škodu. D. poukazoval na to, že v dôsledku spôsobeného úrazu
pri dopravnej nehode je natrvalo vylúčený z doterajšieho života a vzhľadom k jeho veku aj budúceho

plnohodnotného osobného, rodinného a spoločenského života. M. zranenia, ktoré utrpel ovplyvňujú aj
jeho psychiku, máva často bolesti hlavy, závraty, máva zmeny nálady, ľahko znervóznie, často zabúda,
má problémy so spánkom. C. panickým strachom z dopravných prostriedkov, v blízkosti dopravnýchkomunikácii cíti veľký nepokoj a triašku. Po úraze nastali u žalobcu aj sexuálne poruchy. D. nemá záujem
o sexuálny život, trpí poruchami erekcie. W. u neho neustály strach z budúcnosti a z opakujúcich sa
zdravotných problémov. S manželkou v čase podania žaloby mali štvorročnú dcéru, plánovali ešte jedno

dieťa, čo vzhľadom na jeho zdravotný stav a obavy o osud rodiny je takmer vylúčené. Z dôvodu priznania
invalidity žalobca navrhoval navýšiť priznanie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
o XX%.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX namietal nárok žalobcu uplatnený z titulu

sťaženia spoločenského uplatnenia v časti psychických následkov. A. hodnotenie nároku titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu psychických následkov v počte XXXX bodov vyčíslené
V.. E. žalovaný považoval za značne nadsadené a navyše za nepreskúmateľné. D. navrhoval, aby túto
skutočnosť a nárok žalobcu objektivizoval súdom ustanovený súdny znalec, pretože ide o nárok svojou
povahou špecifický, ktorý je nutné odlíšiť od sťaženia spoločenského uplatnenia somatického charakteru
a tiež je potrebné dôkladne medicínsky analyzovať či, a ak áno, do akej miery vznikli psychické poruchy

u žalobcu práve v dôsledku škodovej poistnej udalosti. N. musí ísť o psychické, teda duševné poruchy
trvalého charakteru.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, z výsluchu žalobcu, z vyjadrenia
žalovaného, z výsluchu svedka W. Č.Ľ., R. P., oboznámením sa s obsahom trestného spisu Y. súdu S.

sp. zn. XT/XX/U., vykonaným znaleckým dokazovaním, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX utrpel pri dopravnej nehode v B. ťažké
ublíženie na zdraví, ktoré bolo spôsobené vodičom druhého vozidla zn. Š. H. Z.. Č.. A.-U. s tým, že vodič
druhého vozidla V. K. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví, pričom prevádzkovateľ tohto

vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, ktorý tak zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti za
spôsobenú škodu. D. poukazoval na to, že v dôsledku spôsobeného úrazu pri dopravnej nehode je
natrvalo vylúčený z doterajšieho života a vzhľadom k jeho veku aj budúceho plnohodnotného osobného,
rodinného a spoločenského života. M. zranenia, ktoré utrpel ovplyvňujú aj jeho psychiku, máva často

bolesti hlavy, závraty, máva zmeny nálady, ľahko znervóznie, často zabúda, má problémy so spánkom.
C.panickýmstrachomzdopravnýchprostriedkov,vblízkostidopravnýchkomunikáciicítiveľkýnepokoja
triašku. Po úraze nastali u žalobcu aj sexuálne poruchy. D. nemá záujem o sexuálny život, trpí poruchami
erekcie.W.unehoneustálystrachzbudúcnostiazopakujúcichsazdravotnýchproblémov.Smanželkou
v čase podania žaloby mali štvorročnú dcéru, plánovali ešte jedno dieťa, čo vzhľadom na jeho zdravotný

stav a obavy o osud rodiny je takmer vylúčené. Z dôvodu priznania invalidity žalobca navrhoval navýšiť
priznanie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia o XX%.

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca v čase dopravnej nehody, pri ktorej došlo k jeho ublíženiu
na zdraví mal XX rokov. V dôsledku dopravnej nehody je teraz nútený chodiť za psychológom a

psychiatrom, pričom pred nehodou toto robiť nemusel a viedol dovtedy riadny život. V dôsledku úrazu,
ktorý utrpel pri dopravnej nehode má zmeny vo svojom správaní, a to hlavne spočívajúce v zmene nálad,
trpí nespavosťou, má nočné mory, neustále sa mu vracajú spomienky na dopravnú nehodu a o to je
to väčšie, že býva oproti križovatke, kde došlo k dopravnej nehode. C. križovatku nie je schopný sám
prejsť ani pešo a prejde ju iba v prítomnosti nejakých iných ľudí. C. nedostatkom spánku, niekedy má

problémy so spaním, berie lieky na spanie a toto mu potom robí problémy v tom, že zabúda na ďalšie
veci, ktoré mal urobiť. D. uviedol, že má problémy s nesústredenosťou, s nespavosťou, zmenou nálad
a toto sa prejavuje aj vo vzťahu k jeho rodine, k manželke a dcére s tým, že maloletá dcéra z tohto
dôvodu trpí, pretože nie je schopný zobrať ju tak, ako predtým vonku a niekde s ňou ísť, lebo sa stále
obáva, že dôjde k dopravnej nehode. D. ďalej uviedol, že od dopravnej nehody nemá prakticky žiaden

sexuálny život s tým, že pred dopravnou nehodou si plánovali s manželkou zariadenie bytu a následne
mať deti, avšak ostali len pri jednom dieťati a to z dôvodu, že žalobca nie je schopný viesť sexuálny
život a pre žalobcu momentálne sex neznamená nič. D. ďalej uviedol, že pred dopravnou nehodou bol
vojenským veteránom, slúžil ako príslušník armády za hranicami, teda bol fyzicky a psychicky zdatný
a nemal žiadne problémy. D. uviedol, že do úrazu pri dopravnej nehode mu bol priznaný invalidný

dôchodok vo výške XX % pre pľúcnu embóliu a po úraze došlo k prehodnoteniu zdravotného stavu
žalobcu a bolo mu priznaných XX % z titulu pohybových problémov a XX % z iných problémov. Z tohto
dôvodu má žalobca invalidný dôchodok v rozsahu XX %. D. ďalej uviedol, že v dôsledku úrazu, ktorý
utrpel prestal navštevovať spoločenské udalosti, jednoducho prestal sa stretávať so známymi s tým, žesa nevenuje vôbec športu, nechodí na kúpalisko, nevenuje sa cyklistike a šport ide bokom. C. žalobca
nechodí s manželkou na plesy a spoločenské udalosti a to z dôvodu, že je tam veľa ľudí a necíti sa tam
dobre, pretože sa nedokáže odviazať tak, ako sa dokážu odviazať iní.

X. Z výsluchu svedka W. Č. vyplýva, že svedok pozná žalobcu veľmi dobre, pretože prakticky vyrastali
spolu v susedstve a až do úrazu chodili spolu bicyklovať, s rodinami chodili do lesa na opekačky, chodili
sisožalobcomzahraťtenis,pričompoúrazedošlokzmenesprávaniasažalobcu.D.sabránistretávaniu
a od jeho úrazu ich rodiny neboli spolu ani na jednej opekačke v lese, nechodia vôbec hrať tenis, pretože

žalobca sa jednoducho stále vyhovára, že nemá čas, že musí chodiť na vyšetrenia s tým, že svedok
registruje zmenu správania sa u žalobcu po úraze.

X. Z výsluchu svedka R. P., manželky žalobcu vyplýva, že žalobca po úraze pri dopravnej nehode začal
mať psychické problémy, pričom zo začiatku si myslela, že sú to problémy z tohto, že utrpel aj iné
zranenia, avšak tieto problémy pretrvávali naďalej a pretrvávajú aj dodnes. D., teda jej manžel, chodí na

psychiatriu do W., chodí aj na ambulanciu a chodí na klinickú psychológiu s tým, že berie rôzne lieky,
antidepresíva z dôvodu, že je nervózny, v noci nemôže spať, budí sa, je podráždený a zabúda. K. ho
niekedy pošle na nákup do obchodu, bežne sa stáva, že niektoré veci si nezapamätá. W. úrazom sa
žalobca neliečil na psychiatrii, bol vojakom z povolania, bol teda zdravý po tejto stránke. W. úrazom viedli
so žalobcom spoločenský život, stretávali sa s priateľmi, známymi, chodili na rôzne výlety, opekačky do

prírody s tým, že od úrazu sa s nikým nestretávajú, nikde nechodia a stretnutia so známymi sa obmedzia
iba na rozhovor. B. ďalej uviedla, že pred úrazom viedli so žalobcom riadny intímny život a plánovali
si ešte jedno dieťa, avšak po úraze došlo k zmenám u žalobcu, v dôsledku ktorých nemajú žiaden
intímny styk, resp. iba veľmi zriedka. W. úrazom jej žalobca pomáhal v bežných prácach v domácnosti,
pri upratovaní, napr. povysával, pomáhal jej pri varení a od úrazu už jej v týchto prácach nepomáha,

jednoducho sedí v kresle s tým, že je s ním veľmi ťažká komunikácia a niekedy sa s ním nedá ani
rozprávať. N. to znáša ich maloletá dcéra, ktorá je veľmi naviazaná na žalobcu. Z výsluchu svedkyne
ďalej vyplýva, že pred úrazom jej žalobca dokázal prejaviť aj svoje city, prejaviť svoju lásku, avšak po
úraze v podstate to nedokáže žiadnym spôsobom prejaviť s tým, že do úrazu žili spolu ako manželia a
teraz od úrazu žijú v podstate iba vedľa seba.

X. Z obsahu lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného V..
F. E. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že V.. F. E. vyčíslila bodové hodnotenie u žalobcu na XXXX bodov.

X. Zo záveru znaleckého posudku znalca V.. Q. L. Č.. XX/U. vyplýva, že hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia žalobcu v lekárskom posudku V.. F. E. zo dňa XX.X.XXXX je nesprávne.
B. bolo hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu uvedené v lekárskom posudku V.. P.
W. zo dňa XX.X.XXXX, pričom znalec vyčíslil hodnotu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia na XXX bodov s tým, že základné bodové hodnotenie predstavovalo XXX bodov a zvýšenie
základného bodového hodnotenia o XX %, t. j. XXX bodov, čo spolu predstavuje XXX bodov. D.

uviedol, že subjektívna kvalita života žalobcu je znížená neurotickými, úzkostnými a depresívnymi
symptómami a to v takej miere, že žalobca trpí chronickými bolesťami, ktoré sú dôsledkom úrazu zo
dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti žalobca trpí trvalou psychickou poruchou dystýmiou, ktorá je následkom
autonehody s tým, že na udržiavanie príznakov dystýmie u žalobcu sa podieľa jeho telesný hendikep
v spojení s chronickou bolesťou, s ktorou je žalobca konfrontovaný prakticky denne. U žalobcu pod

vplyvom nepriaznivej životnej udalosti sa rozvinuli postupne príznaky dystýmie, ktorá prechádzala do
úzkostne depresívnej poruchy psychoreaktívneho charakteru. F. je chronická dlhotrvajúca porucha
nálady, jedná sa o miernu poruchu nálady. F. u žalobcu má podobu dysfórie, t.j. trvalá podráždená,
zlostná nálada, ktorú sprevádzajú subdepresívne rozlady. D. trpí stratou energie, je chronicky unavený.
Je nedostatočne motivovaný k tomu, aby sa aktivoval vo svojich činnostiach a záľubách. C. anhedóniou,

t.j. neschopnosťou radovať sa z činností, ktoré zdravému človeku prinášajú radosť a potešenie. D. má
pocity menejcennosti, je sociálny odkázaný na pesimistické postoje do budúcnosti, ktoré generalizujú
väčšinu aspektov života. F. trpí viac ako dva roky a táto u žalobcu zhoršuje kvalitu jeho života po stránke
pracovnej, kultúrnej, spoločenskej, sociálnej a rodinnej. Q. sa o obmedzenia žalobcu uplatniť sa v živote
a v spoločnosti s porovnaním so stavom pred autonehodou, avšak je potrebné brať na zreteľ, že pred

autonehodou mal žalobca zníženú kvalitu života v dôsledku pľúcnej embólie. Z obsahu znaleckého
posudku ďalej vyplýva, že žalobca má zníženú mieru funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia
naXX%vsúvislostispsychickýmiproblémami.D.ďalejuviedol,žeobjektívnenezistilužalobcuzávažné
ťažkosti v sexuálnom živote.XX. Z obsahu znaleckého posudku Č.. XX/U. vypracovaného znaleckou organizáciou H., psychiatrická
spoločnosť s.r.o. vyplýva, že táto znalecká organizácia potvrdila bodové hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia u žalobcu podľa znaleckého posudku V.. Q. L. ako aj závery znalca V.. Q. L..
N. však u žalobcu previesť falopletyzmografické vyšetrenie /skrátka W./ znalcom z odvetvia sexuológie.

XX. Na základe vyjadrenia znaleckej organizácie a návrhu strán sporu, súd v danej veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológie a z odboru sexuológie uznesením sp. zn. U./U./U.-U. zo

dňa X.XX.XXXX.

XX. Z obsahu záveru znaleckého psychologického posudku Č.. XX/U. vypracovaného znalcom T.. V..
F. K., W.. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že W. vyšetrenie poukazuje na absenciu akýchkoľvek pozitívnych
tumescenčných (erektilných odoziev v čase vyšetrenia. R. validity sú uvedené v rozbore (farmakológia,
resp. pohlavné uvoľnenie pred vyšetrením). Z hľadiska psychológie sexuality je významné, že vo vzťahu

kpoklesukvalityživotavdôsledkuzníženejkvalitysexuálnehouspokojeniavmanželstvenestačíposúdiť
len schopnosť erekcie, ale je potrebné vziať do úvahy i pokles miery libida a teda i apetencie (snahy
vstupovať do sexuálnej aktivity) v dôsledku emočných zmien, ktoré sú psychologicky zrozumiteľné
v kontexte osobnosti, ako priameho dôsledku zažitej traumy (nehody). B. z opakovania zlyhania a
následná vyhýbavosť vytvárajú cyklus zhoršujúci schopnosť dosiahnutia uspokojivého pohlavného styku

pri zachovaní významu traumy z nehody, ako spúšťača vzniku zážitku zlyhania. Z hľadiska psychológie
sexuality je možné vylúčiť vplyv na možnú zmenu prostredníctvom psychoterapeutickej intervencie až
pri konštatovaní organickej zmeny vedúcej k erektilnej dysfunkcii z hľadiska medicínskeho, resp. po
uskutočnení takejto psychoterapeutickej intervencie bez výsledku.

XX. Z obsahu znaleckého posudku Č.. XX/U. vypracovaného znalcom z odboru psychiatrie V.. J. P.,
W.., V. vyplýva, že žalobca Q. P., nar. U. trpí sexuálnou dysfunkciou, ktorá v sebe zahŕňa nedostatok,
resp. stratu sexuálnej túžby, ako aj zlyhanie genitálnej odpovede (poruchu erekcie). B. dysfunkcia
je v príčinnej súvislosti so zranením, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX.
L. liekov, včítane psychofarmák sexuálnu dysfunkciu u žalobcu v podstatnejšej miere neovplyvňuje.

W. vyšetrenie poukazuje na absenciu akýchkoľvek pozitívnych tumescenčných (erektilných) odoziev
v čase vyšetrenia. R. validity sú uvedené v rozbore (farmakológia, resp. pohlavné uvoľnenie pred
vyšetrením). Z hľadiska psychológie sexuality je významné, že vo vzťahu k poklesu kvality života
v dôsledku zníženej kvality sexuálneho uspokojenia v manželstve nestačí posúdiť len schopnosť
erekcie, ale je potrebné vziať do úvahy i pokles miery libida a teda i apetencie (snahy vstupovať

do sexuálnej aktivity) v dôsledku emočných zmien, ktoré sú psychologicky zrozumiteľné v kontexte
osobnosti, ako priameho dôsledku zažitej traumy (nehody). Z hľadiska psychológie sexuality je možné
vylúčiť vplyv na možnú zmenu prostredníctvom psychoterapeutickej intervencie až pri konštatovaní
organickej zmeny vedúcej k erektilnej dysfunkcii z hľadiska medicínskeho, resp. po uskutočnení takejto
psychoterapeutickejintervenciebezvýsledku.W.,čisexuologickáliečbavzmyslepsychoterapeutickejči

psychofarmakologickej intervencie môže mať len parciálny, podporný význam. D. spôsobom psychický
stav a sexuálnu dispozíciu poškodeného ovplyvniť nedokáže. B. poškodeného sa javí ako trvalá, teda
pôsobenie negatívnych telesných a psychotraumatizujúcich faktorov je permanentné, ukazuje sa, že
žiadny liek v zmysle konkrétneho psychofarmaka, či cielenej psychoterapie nedokáže túto situáciu
zásadným spôsobom zvrátiť. A. ohodnotenie podľa zákona č. XXX/XXXX určujú znalci nasledovne: W.

XXXb X - B. oboch semenníkov do XX rokov (alebo jedného semenníka pri kryptorchizme druhého
semenníka), t.j. XXXX bodov (položka použitá per analógiám, pretože položka na hodnotenie porúch
sexuálnych funkcií sa v bodovníku nenachádza). N. bodové ohodnotenie o XX % vzhľadom na možnosti
vyšetrovaného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. W. sexuálnej funkcie zhoršuje výrazne kvalitu sexuálneho života poškodeného a jeho kvalitu

života vôbec. B. to činí XXXX bodov.

XX. Z obsahu spisu Y. súdu S. sp. zn. XT/XX/U. vyplýva, že trestným rozkazom Y. súdu S. sp. zn. XT/
XX/U. zo dňa XX.X.XXXX bol V. K. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 C. zákona,
pretože dňa XX.XX.XXXX viedol osobné motorové vozidlo značky Š. H., Z.. Č.. A.-U. M. B., pričom pri

prechádzaní križovatkou ulíc W. - Š. nedal prednosť vodičovi osobného motorového vozidla zn. Š. Y.,
Z.. Č.. B.-U., ktoré viedol vodič Q. P. po ceste označenej ako hlavná, v dôsledku čoho došlo k zrážke
vozidiel, pri ktorej spolujazdec vodiča Q. P. utrpel zranenie a otras mozgu ľahkého stupňa a podvrtnutie
krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa s dobou liečenia X - X týždňov.XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba podaná dôvodne iba
čiastočne.

XX. Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecou,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a/ alebo písm. b/
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

V zmysle § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. W.
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

V zmysle § 427 zák. č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov - Y. zákonníka ( ďalej len „OZ“)
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.

V súlade s § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za

škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

W. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

W. priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
upravuje zák. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

W. § 2 ods. X,X cit. zák. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo

odstraňovaním jeho následkov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

V zmysle § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. na účely tohto zákona je:

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,

d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

W. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

N. za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. B. bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. X v II. a IV. časti ( § 4

ods. X ).V zmysle § 5 ods. X zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

M. náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou X % z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve B. republiky zistenej M. úradom B. republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor ( § 5 ods. X ).

W. Y. V. zdravotníctva SR č.XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bola výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok XXXX stanovená sumou XX,XX eur za jeden bod.

W. § X ods. 5 zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o XX %.

XX. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia v
súvislosti so zranením pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa XX.XX.U. M. B..

XX. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu

za preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. B. spoločenského
uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom
osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie, či
dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti

ďalšieho sebavzdelávania.

XX. V predmetnej veci je nepochybnou skutočnosťou, že žalobca pri dopravnej nehode dňa
XX.XX.XXXX utrpel poškodenie na zdraví. V tomto konaní žalobca uplatňoval nárok na sťaženie
spoločenského uplatnenia z hľadiska vážnych duševných porúch žalobcu a sexuologických porúch

žalobcu s odôvodnením, že žalobca je následkom úrazu natrvalo vylúčený z doterajšieho a vzhľadom k
jeho veku aj budúceho plnohodnotného osobného, rodinného a spoločenského života, pretože žalobca
utrpel úraz vo veku XX rokov. B. v danej veci mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne s poukázaním na
skutočnosť, že je nespornou skutočnosťou, že v konaní sp. zn. XT/XX/U. bol vodič V. K. uznaný vinným z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 C. zákona, ktorým dňa XX.XX.XXXX došlo k ublíženiu na zdraví

žalobcu pri dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel zranenia, v dôsledku ktorých žalobca uplatňoval
nároky v tomto konaní. B. mal teda za to, že v danom konaní je preukázaná pasívna legitimácia
žalovaného s poukázaním na ustanovenie § X5 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože žalovaný mal
uzavretú poistnú zmluvu s vodičom V. K., ktorý zapríčinil dopravnú nehodu.

XX. Súd priznal žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a to z dôvodu, že zo
znaleckého dokazovania vykonaného v tomto konaní boli preukázané zdravotné obmedzenia žalobcu.
D. posudkami bolo preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody žalobca trpí duševnými poruchami a
taktiež má aj sexuologické poruchy. W. rozhodovaní súd vychádzal z bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia tak, ako sa na tom zhodli znalci v tomto konaní. D. sa zhodli na tom, že

bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa položky XXXb predstavuje XXXX bodov,
čo pri hodnote bodu XX,XX Z. predstavuje sumu XX.XXX,- Z.. B. k tejto sume pripočítal aj sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa položky XXX za XXX bodov, čo pri hodnote bodu XX,XX Z. za bod
predstavuje sumu X.XXX,- Z.. Z dôvodu, že žalovaný už plnil z tejto položky žalobcovi sumu X.XXX,- Z.,
čo predstavuje XXX bodov po XX,XX Z. za X bod, súd za položku XXX priznal žalobcovi sumu X.XXX,-

Z.. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi celkom náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške XX.XXX,- Z. /XX.XXX Z. + X.XXX Z. = XX.XXX Z./.

XX. Žalobca v tomto konaní uplatňoval aj nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o XX %
v zmysle § X ods.5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. s odôvodnením, že žalobca je invalidným dôchodcom. V tejto

súvislosti však súd konštatuje, že žalobca už pred úrazom dňa XX.XX.XXXX bol invalidným dôchodcom,
kedy mu bol priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti vo výške XX
% a po dopravnej nehode mu bol invalidný dôchodok navýšený o XX % . Je nepochybné, že invalidný
dôchodokbolpriznanýžalobcoviužpreddopravnounehodouprepľúcnuembóliuavdôsledkudopravnejnehody bol zdravotný stav u žalobca prehodnotený a bol mu priznaný invalidný dôchodok vo výške XX%,
pričom žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok v dôsledku problémov pohybového ústrojenstva vo
výške XX % a zvyšných XX % je náhrada za ostatné zdravotné problémy žalobcu. Z toho teda vyplýva,

že už pred dopravnou nehodou bol žalobca invalidným dôchodcom a podľa názoru súdu teda v danom
prípade nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu preto v prevyšujúcej časti zamietol.

XX. Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania, a to vyžiadaním si správy z príslušnej
zdravotnej poisťovne žalobcu z dôvodu, že výpis z účtu poistenca zdravotnej poisťovne môže byť
dôkazom iba o predpisovaní liekov žalobcovi, avšak podstatné pre posúdenie nároku žalobcu na
priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia v danej veci sú závery znaleckých posudkov.

XX. Súd zamietol žalobu aj o priznanie úroku z omeškania z uplatňovanej sumy, pretože podľa názoru

súdu v takýchto konaniach sa žalovaný dozvie o výške sumy, ktorú má plniť žalobcovi až na základe
súdneho rozhodnutia. Z týchto dôvodov teda podľa názoru súdu žalobca nemá nárok na úrok z
omeškania, a preto súd žalobu v časti úroku z omeškania zamietol.

XX. W. § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.Otrováchkonaniažalobcuvdanejvecisúdrozhodolpodľa§255ods.XE.stým,žepriznalžalobcovi

vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX % a to z prisúdenej sumy.

XX. Súd priznal náhradu trov štátu vo vzťahu k žalovanému ako neúspešnému účastníkovi podľa § 255
ods.X CSP. O výške trov konania žalobcu a trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.