Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219010712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD., v trestnej veci

obžalovaných IE. H.I., Q.. XX. XX. XXXX G. J. J., Q.. XX. XX. XXXX, stíhaných pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 03. 10. 2019 v Bratislave,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 258 písm. c) Trestného poriadku sa obžalovaní Z. H., Q.. XX. XX. XXXX G. J. J., Q.. XX. XX.
XXXXoslobodzujúspodobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúryBratislavaIIsp.zn.:2Pv53/19/1102
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
obžalovaný Z. H. po vzájomnej dohode s obžalovaným J. J. v čase o 08:14 hod. dňa 21. 01. 2019

vBratislavezparkoviskanachádzajúcehosapredOkresnýmúradomBratislava,Katastrálnymodborom,
Ružová dolina 27 za pomoci zosilnenia signálu kľúča, zo zariadenia, ktoré bolo v brašni zelenomodrej
farby, odcudzili tam zaparkované, riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo značky Porshce Cayenne
Diesel 92A/EG22/02, T.: B. bielej farby, P.T.: J. XXX D., rok výroby 2017, spolu s papierovým osvedčením
o evidencii č. R. a dokladmi k poisteniu vozidla od spoločnosti Kooperativa, čím takto uvedeným konaním
spôsobili vlastníkovi vozidla a zároveň poškodenej spoločnosti I. S. Y., G..Y.. Y. Y. Š. X/XA U., Z. XX XXX
XXX celkovú škodu 28 809,10 €, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený I. S. Y., G..Y.. Y. Y.D. Š. XA, U. , Z.: XXXXXXXX
so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II podala dňa 15. 08. 2019 obžalobu na obvinených Z. H.
G. J. J. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že obvinený Z. H. po vzájomnej dohode s obvineným J. J. v čase o 08:14 hod. dňa 21. 01. 2019
vBratislavezparkoviskanachádzajúcehosapredOkresnýmúradomBratislava,Katastrálnymodborom,
Ružová dolina 27 za pomoci zosilnenia signálu kľúča, zo zariadenia, ktoré bolo v brašni zelenomodrej

farby, odcudzili tam zaparkované, riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo značky Porshce Cayenne
Diesel 92A/EG22/02, T.: B. bielej farby, P.: J. XXX D., rok výroby 2017, spolu s papierovým osvedčením o
evidencii č. R. a dokladmi k poisteniu vozidla od spoločnosti Kooperativa, čím takto uvedeným konaním
spôsobili vlastníkovi vozidla a zároveň poškodenej spoločnosti I. S. Y., G..Y.. Y. Y. Š. X/XA U., Z. XX XXX
XXX celkovú škodu 28 809,10 €.

Obžalovaný J. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

Obžalovaný Z. H. vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 18. 02. 2019 uviedol, že spoluobžalovaného
J. pozná, chcel aby mu jeho známi z Ukrajiny postavili zrub. Na mieste činu v čase jeho spáchania
nebol. Na katastri bol len ohľadom predaja bytu na Riazanskej XX, ale nepamätal si kedy tento prepisrealizoval. Ohľadom vecí, ktoré boli u neho nájdené uviedol, že tieto sa týkajú jeho minulosti. Osobu J.
Č. pozná, má s ním neutrálny vzťah, chodil k nemu na pivo, žiadne informácie od neho nezískaval.

Svedok J. Č. vypovedal, že o trestnej činnosti s dozvedel na polícií. Obžalovaného J. pozná dlhšie ale
nevideli sa už dlho. Chceli spolu otvoriť autoservis, ale nepodarilo sa to. Pozná aj obžalovaného H..
Nikdy s nimi nepáchal trestnú činnosť ani nebol odsúdený za krádež vozidiel a neposkytol v tejto veci
žiadne informácie príslušníkmi polície.

Svedkyňa Y. Ť. uviedla, že obžalovaného J. pozná, prenajala mu byt aj s jeho manželkou, bol to byt na
Račianskej v Bratislave. Nájomné vyplatili.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli so súhlasom strán prečítané zápisnice o výsluchu svedka-
poškodeného S. D. W., svedkov D. S., P. R. G. J. J..

Z výpovede svedka-poškodeného S. D. W. zo dňa 26. 06. 2019 vyplýva, že vozidlo malo najazdených
približne 46 00 km, bolo v hodnote približne 58 000,-€. V daný deň išiel na kataster do Ružovej doliny
a vozidlo zaparkoval na parkovisko vyhradené pre klientov. Keď vyšiel z budovy katastra všimol si, že
jeho auto sa už nenachádzalo na mieste, kde ho zaparkoval. Vozidlo predtým riadne uzamkol, zasvietil
červený signál a sklopili sa spätné zrkadlá. Pokiaľ nie je vozidlo zamknuté, zrkadlá sa nedajú sklopiť.

Zvláštnu výbavu vo vozidle nemal. Zabezpečenie vozidla mali od výrobcu. Bez zabezpečenia proti
krádeži by vozidlo nepoistili, ani by im neposkytli leasing. Nikdy nedošlo k ich strate ani odcudzeniu
ani nedali vyrobiť duplikáty. Vozidlo bolo zákonne aj havarijne poistené a servisované v autorizovanom
servise, bolo vybavené GPS navigáciou.

Svedkyňa D. S. odmietla v prípravnom konaní vypovedať z dôvodu, že je družkou obžalovaného Z. H..

Z výpovede svedkyne P. R. zo dňa 17. 02. 2019 vyplýva, že bola majiteľkou motorového vozidla Land
Rover Freelander, ktoré kúpila pre svoju dcéru X. J.. K prepisu auta na dcéru ,malo dôjsť po tom ako
jej vyplatia sumu, za ktorú vozidlo kúpila. K vyplateniu doteraz nedošlo. Ona auto neužívala, hneď po

kúpe ho zverila svojej dcér. Dňa 04. 02. 2019 bola s dcérou auto prepísať keď sa dozvedela, že ju hľadá
polícia ako majiteľku auta, ktoré nepoužívala. Z tohto dôvodu rozkázala dcére, že idú auto prepísať.
Nevedela uviesť, či na vozidle jazdil aj obžalovaný J..

Z výpovede svedka J. J. dňa 17. 02. 2019 vyplýva, že dňa 17. 02. 2019 v raňajších hodinách počul krik

z chodby na 8. poschodí na Račianskej XXX, niečo ako „polícia otvorte“, počul ako niekomu vylamujú
dvere. Následne spozoroval, že na jeho balkón niekto hodil bielu krabicu. Potom otvoril dvere a povedal
policajtom, že má niečo na balkóne a dobrovoľne im vec vydal. Kto býval vo vedľajšom byte nevedel
uviesť.

So súhlasom strán boli podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku čítané znalecké posudky KEÚ PZ.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistickej identifikácie vyplýva, že predmety zaistené
pri domovej prehliadke v byte na Medzilaboreckej č. X a v byte na Račianskej č. 145 v Bratislave sa
v kriminalistickej praxi používajú pri páchaní trestnej činnosti v automobilovej kriminality. Rušičkami je

možné zabrániť vyhľadaniu vozidla po krádeži, ktoré je vybavené sledovacím zariadením cez GPS a
GSM. Elektronické prípravky s konektormi OBD sa používajú na vypnutie funkcie imobilizéra vozidla,
ktoré je následne možné naštartovať bez príslušného kľúča pretočením kontaktov spínacej skrinky
mechanickým prípravkom. Elektronické zariadenie v bielej krabici pravdepodobne slúži ako pomôcka pri
krádeži motorových vozidiel vybavených systémom KEYLESS, slúžia na „predĺženie“ signálu z kľúča od

vozidla, keď vozidlo je možné otvoriť a naštartovať aj v prípade, že kľúč od vozidla sa nachádza ďalej
ako približne 2 m od vozidla.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz vyplýva,
že biologický materiál zaistený zo stôp pri domových prehliadkach v byte na Medzilaboreckej X a

na Račianskej XXX v Bratislave pochádza od viacerých osôb, pričom ide o kombináciu DNA profilu
obžalovaných J. a H. ako aj ďalšej osoby; nestotožená časť DNA profilu nebola vhodná na individuálnu
identifikáciu.Zo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistickej identifikácie, odvetvie mechanoskopie vplýva,
že oba kľúče od odcudzeného vozidla, ktoré boli predložené vykazovali prvky originality a kovové
planžety mali totožné uzamykacie zostavy. Neboli zistené žiadne známky mechanického poškodenia,

známky po pozmeňovaní, ani mechanoskopické stopy po kopírovaní kovových planžiet kľúčov. Odvetvie
kriminlastickej a požiarnej elektrotechniky vypracovalo záver, že predložené kľúče sa javia ako
originálne autokľúče aké sa dodávali k motorovým vozidlám Porsche. Kľúč nie je možné priradiť ku
konkrétnemu vozidlu. Neboli zistené stopy manipulácie s ich transpondérmi, či bola vytvorená kópia
transpondéra nie je možné zistiť.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to zápisnice
o vykonaní domovej prehliadky, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov, fotodokumentácie,
uznesenia o vrátení veci, prepisy záznamu o sledovaní, zápisnice o vydaní veci, zápisnica o
prehliadke miesta činu, overenie totožnosti, evidenčné karty vozidiel, lustrácia Ipoldat, výpis z katastra
nehnuteľností, fotokópia cestovného pasu, lustrácia v systéme Avízo, lustrácia ZVJS, výpis ústrednej

evidencie priestupkov, odpis registra trestov.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, kto
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním značnú škodu, potrestá sa odňatím slobody
na tri až desať rokov.

Súd vo veci vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané spáchanie skutku obžalovanými.
Z výpovedí ani jedného zo svedkov nevyplynuli žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
obžalovaných spájať z uvedeným skutkom. Pri domových prehliadkach boli síce zaistené veci, ktoré

sa podľa záverov znaleckého posudku používajú pri krádeži motorových vozidiel a tieto mohli aj patriť
obžalovaným (obžalovaný H. uviedol, že veci sa týkajú jeho minulosti), ale len zo samotnej držby
uvedených vecí nemôže byť vyvodený záver, že tieto boli použité práve na odcudzenie predmetného
motorového vozidla. Rovnaké platí aj o obsahu bielej plastovej krabice vydanej svedkom J.. Prepis
zo sledovania obžalovaných rovnako nepreukazuje spojenie obžalovaných s uvedeným motorovým

vozidlom ani s jeho odcudzením.

Vina obžalovaných teda nebola podľa názoru súdu preukázaná žiadnymi priamymi dôkazmi ani
nepriamymi dôkazmi. Súhrn nepriamych dôkazov na preukázanie viny obžalovaných musí tvoriť logickú
a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen

preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a z jeho spáchania usvedčujú obvinených, ale súčasne
vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam kde nie je možné bezpečne

určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých
dosiahnuteľných dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. (R NS č. 46/1963).

Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov dospel súd k záveru, že nie je možné prijať záver o
tom, že skutok bez akýchkoľvek pochybností spáchali obžalovaní, preto súd nemal inú možnosť ako

obžalovaných spod obžaloby oslobodiť.

Poškodeného súd obligatórne podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal so svojim nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba