Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209303
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: Z.
R., nar. XX.X.XXXX, bytom F., J. XXX, o zaplatenie 11.503,23 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd nepripúšťa zmenu žaloby.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.750,- eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: R Collectors s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 98,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.482,24 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.232,24 eur od 1.4.2017 do 12.5.2017, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.732,24 eur
od 13.5.2017 do 18.7.2017, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.482,24 eur od 19.7.2017

do 18.9.2017, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.232,24 eur od 19.9.2017 do 28.12.2017
a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.482,24 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 3.482,24 eur ako aj v časti vyčíslených dlžných úrokov vo výške
2.242,24 eur, v časti 10,9 % úroku ročne od 1.4.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2017 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 11.503,23 eur s úrokom vyčísleným do 31.3.2017 vo
výške 2.242,24 eur, s 10,90% úrokom ročne zo sumy 11.503,23 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, s 5,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.503,23 eur od 1.4.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uplatnený nárok odôvodnila tým, že 22.2.2012 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 7770700987,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver. Na

základe zmluvy bol žalovanému zo strany (pôvodného) žalobcu poskytnutý úver vo výške 13.000,- eur
a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami
podľa zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného Poštová banka, a.s. vyhlásila dňa
23.7.2014 úver za predčasne splatný. Žalovaný, po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, časť dlžnejsumy z úveru zaplatil, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom
stave úveru. Žalovaný, ktorý celkovú dlžnú sumu uznal čo do dôvodu a výšky, ostatný raz vykonal
čiastočnú úhradu dňa 22.3.2017. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky

pre spotrebiteľský úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav úveru, oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, upozornenie, uznanie dlhu, Sadzobník poplatkov.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného

uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z
25.9.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť R Collectors s.r.o. ako nový žalobca.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 12.1.2018 zobral žalobu (len) v časti istiny vo výške 1.750,- eur
späť z dôvodu, že žalovaný dňa 12.5.2017 uhradil sumu vo výške 500,- eur, dňa 18.7.2017 uhradil sumu

vo výške 250,- eur, dňa 18.9.2017 uhradil sumu vo výške 250,- eur, dňa 28.12.2017 uhradil sumu vo
výške 750,- eur. Súčasne uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 9.753,23 eur s
úrokomvovýške2.242,24eur,s10,90%úrokomročnezosumy11.503,23eurod1.4.2017do11.5.2017,
s 16,50% úrokom ročne zo sumy 11.003,23 eur od 12.5.2017 do 17.7.2017, s 16,50% úrokom ročne
zo sumy 10.753,23 eur od 18.7.2017 do 17.9.2017, s 16,50% úrokom ročne zo sumy 10.503,23 eur od

18.9.2017 do 27.12.2017, s 16,50% úrokom ročne zo sumy 9.753,23 eur od 28.12.2017 do zaplatenia, s
5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.503,23 eur od 1.4.2017 do 11.5.2017, s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 11.003,23 eur od 12.5.2017 do 17.7.2017, s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.753,23 eur od 18.7.2017 do 17.9.2017, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
10.503,23 eur od 18.9.2017 do 27.12.2017 a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.753,23

eur od 28.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Túto zmenu žaloby neodôvodnil.

4. Súd dňa 23.1.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a v súlade

s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu vracia sumu 98,30 eur zodpovedajúcu časti, v ktorej bolo konanie zastavené, po krátení o sumu
6,70 eur, a to cestou Slovenská pošta, a.s.

7. S poukazom na § 294 CSP, podľa ktorého Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa,

ak je žalovaným spotrebiteľ, súd rozhodol o nepripustení zmeny žaloby v danom spotrebiteľskom spore
vedenom proti spotrebiteľovi.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným
bola dňa 22.2.2012 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému ako

dlžníkovi úver vo výške 13.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 120 mesačnými splátkami po
192,24 eur, resp. splátkami s poplatkom za správu úv. účtu vo výške 193,90 eur, splatnými v 20. deň
kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky bol 20.3.2012 a konečná splatnosť úveru bolaurčená na 20.2.2022, pri úrokovej sadzbe vo výške 10,90%, pri RPMN 12,84% a priemernej RPMN vo
výške 12,45%, so základným súborom poistenia, pri celkovej výške nákladov 9.036,06 eur.

Podanímzo4.7.2014postupcažalovanéhovyzvalnaúhraduomeškanýchsplátokvovýške894,90eura
poplatkov vo výške 35,96 eur. Podaním z 23.7.2014 postupca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č.
7770700987 za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške
11.503,23 eur, úrok vo výške 616,76 eur, poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur, úhrnom vo výške
12.159,27 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia

výzvy. Z doručenky na čl. 18 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný si zásielku postupcu prevzal 28.7.2014.

Žalovanýdňa16.10.2014podpísaltlačivopostupcuoznačenéakoNÁVRATKAaUZNANIEDLHU,podľa
ktorého ako dlžník uznáva svoj dlh voči postupcovi zo zmluvy o úvere č. 7770700987 uzatvorenej
medzi postupcom ako veriteľom a ním ako dlžníkom vo výške 12.179,57 eur, ktorý sa stal splatným dňa
23.7.2014. Podľa ďalšieho textu tlačiva postupcu, dlžník dlh voči banke v plnom rozsahu, čo do dôvodu

a čo do výšky, uznáva a zaväzuje sa dlh v celom rozsahu splatiť.

Z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie na čl. 21-22 vyplýva, že žalovaný od 15.3.2012 do 22.3.2017
vrátane uhradil svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 7.767,76 eur, pričom z platieb žalovaného
pôvodný veriteľ započítal sumu vo výške 1.496,77 eur na úhradu istiny. Podľa žalobcu žalovaný dňa

12.5.2017 uhradil sumu vo výške 500,- eur, dňa 18.7.2017 uhradil sumu vo výške 250,- eur, dňa
18.9.2017 uhradil sumu vo výške 250,- eur, dňa 28.12.2017 uhradil sumu vo výške 750,- eur. Potom
žalovaný úhrnom zaplatil sumu vo výške 9.517,76 eur.

9. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd vykonal

dokazovanie podľa § 295 CSP a hodnotil vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené
rozhodujúce skutočností, z existencie ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky.

10. Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa 22.2.2012 nie sú uvedené žiadne
poplatky za upomienky, veriteľ žalovaného s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol

od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše,
podľa textu zmluvy, nemá ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani Sadzobník poplatkov,
ani VOP postupcu, ani Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver, pričom tieto nie sú ani opatrené
podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

Súd má za to, že veriteľovi žalovaného nevznikol nárok ani na poistné, nakoľko poistenie, tak ako bolo
v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných
zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a

podmienky akéhokoľvek poistenia žalovaného a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Z uvedeného
dôvodu postupcovi nevznikol nárok na poistné.

11. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa
22.2.2012 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom
na§11ods.1 písm.a/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 22.2.2012, do celkových nákladov podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy nie je započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ mal uzavrieť, keď podľa
tlačiva zmluvy sa uzavretie poistenia predpokladalo a nie je tam započítaný ani poplatok zahrnutý v
splátke po 193,90 eur. Pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 120 splátkami po 192,24 eur, resp.

po 193,90 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 10.068,80 eur (120 x 192,24 - 13.000), resp.
10.268,- eur, ale určite nie vo výške 9.036,06 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej úplne absentuje
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vovýške 13.000,- eur a pri 120 splátkach po 192,24 eur predstavuje sumu vo výške 23.068,80 eur a pri 120
splátkach po 193,90 eur predstavuje sumu vo výške 23.268,- eur, kým po pripočítaní nákladov vo výške
uvedenej v úverovej zmluve žalovaného - 9.036,06 eur - k výške čerpaného úveru - 13.000,- eur - by

celková čiastka, ktorú by mal žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 22.036,06 eur, čo je pri počte
splátok a ich výške matematicky vylúčené. V zmluve teda absentuje údaj o celkovej čiastke v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom
na § 2 písm. h/ citovaného zákona.

Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/
citovaného zákona, ale nižšie náklady (len vo výške 9.036,06 €). Potom veriteľ žalovaného v úverovej
zmluve uviedol RPMN v nižšej výške (12,84%) oproti skutočnej výške 13,53%, teda v neprospech
spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší.
Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 22.2.2012 bezúročná a

bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.

12. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 13.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný
na takto čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 9.517,76 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 3.482,24 eur, kým pred úhradou sumy 1.750,- eur žalovaným

po podaní žaloby predstavoval záväzok žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere sumu
5.232,24 eur. V konaní bolo postupom podľa § 295 CSP preukázané, že dlh žalovaného na bezúročnom
a bezpoplatkovom úvere k 16.10.2014, kedy žalovaný uznal dlh, predstavoval len sumu vo výške
8.364,24 eur, pričom žalovaný po uznaní dlhu uhradil svojmu veriteľovi sumu vo výške 4.882,- eur a do
uznania dlhu uhradil sumu vo výške 4.635,76 eur (13.000 - 4.635,76 = 8.364,24). Aj keď uznanie dlhu

podľa § 558 OZ žalovaným založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za to, že dlh žalovaného
v čase uznania trval vo výške 12.179,57 eur, v priebehu konania bolo vyvrátené, že z bezúročného
a bezpoplatkového úveru čerpaného žalovaným vo výške 13.000,- eur mal žalovaný, vzhľadom na
bezúročného a bezpoplatkovosť čerpaného úveru a vzhľadom na dovtedy realizované úhrady vo výške
4.635,76 eur, dlh nad sumu vo výške 8.364,24 eur, z ktorej žalovaný do rozhodnutia súdu vo veci uhradil

sumu vo výške 4.882,- eur.

S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti 3.482,24 eur titulom dlžnej istiny (13.000 - 4.635,76 -
4.882). V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo výške 3.482,24 eur ako aj v časti vyčísleného úroku vo
výške 2.242,24 eur a v časti ďalšieho 10,9% úroku ročne od 1.4.2017 do zaplatenia súd žalobu žalobcu

zamietol.

13. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd po zohľadnení úhrad
žalovaného po podaní žaloby, v celkovej výške 1.750,- eur, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť,
dospel k záveru, že žalovaný k 1.4.2017 dlhoval so sumou vo výške 5.232,24 eur až do 12.5.2017,

kedy žalovaný uhradil sumu 500,- eur, v dôsledku čoho klesol dlh žalovaného na sumu 4.732,24 eur, s
úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 13.5.2017 až do 18.7.2017, kedy žalovaný uhradil
sumu 250,- eur, v dôsledku čoho klesol dlh žalovaného na sumu 4.482,24 eur, s úhradou ktorej sa
žalovaný dostal do omeškania od 19.7.2017 až do 18.9.2017, kedy žalovaný uhradil sumu 250,- eur,
v dôsledku čoho klesol dlh žalovaného na sumu 4.232,24 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do

omeškania od 19.9.2017 až do 28.12.2017, kedy žalovaný uhradil sumu 750,- eur, v dôsledku čoho
klesol dlh žalovaného na sumu 3.482,24 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od
29.12.2017 až do jej zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2
OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP rozhodol o úroku

z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

14. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (38,06%), vrátane procesného zavinenia žalovaného
na čiastočnom zastavení konania, pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v časti 10,9 % úroku

- vrátane vyčísleného, či úroku z omeškania je úspechom žalovaného (61,94%), ktorý sa odrátava od
úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.15. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti 1. a 3. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti 2., 4., 5. a 6. výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.